от забоя, показывают по строке 502 весь объем произведенного и отгруженного мяса и мясопродуктов, независимо от того, осуществлялся забой скота на специализированных или на неспециализированных убойных площадках. Работы и услуги строительного характера (включая ремонтно-строительные), выполненные только собственными силами (без работ и услуг, выполненных привлеченными организациями по договору субподряда) не для собственного потребления, отражаются по строке 502 на основании документа (справки) о стоимости выполненных работ ( затрат). В стоимость этих работ включаются работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции жилых и нежилых зданий и инженерных сооружений, выполненных на основании договоров и (или) контрактов, заключаемых с заказчиками. Стоимость работ, услуг по разведочному бурению включается в данную строку на основании установленных документов о приемке их заказчиками. Если организация осуществляет строительство жилых домов и нежилых зданий собственными силами с целью их дальнейшей продажи другим юридическим и физическим лицам либо с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц (совмещая функции заказчика (застройщика)
отчетный и предыдущий годы. Исходная информация приведена в таблицах 11 и 12 (данные условные). Таблица 11 Индексы цен отчетного квартала к предыдущему кварталу 2010 г. 2011 г. производителей в строительстве (строительно-монтажные работы) (iс) машины, оборудование по России (iо) прочие капитальные работы и затраты (iп) производителей в строительстве (строительно-монтажные работы) (iс) машины, оборудование по России (iо) прочие капитальные работы и затраты (iп) I квартал 1,0270 1,0298 1,0382 1,0418 1,0450 1,0460 II квартал 1,0327 1,0264 1,0377 1,0446 1,0350 1,0426 III квартал 1,0649 1,0249 1,0516 1,0729 1,0472 1,0455 IV квартал 1,0666 1,0260 1,0561 1,0356 1,0205 1,0350 Таблица 12 Среднегодовая структура инвестиций в основной капитал по видам основных фондов Период Здания (включая жилые) и сооружения (dс) Машины, оборудование, транспортные средства (dо) Прочие (dп) 2010 год 0,547 0,389 0,064 2011 год 0,562 0,377 0,061 8.1.2. Расчет индексов цен отчетного квартала к IV кварталу предыдущего года Индексы цен за кварталы отчетного года приводятся к единой
кв. м, согласно пункту 1.7 договора от 18.12.2007 № 617, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А09-10227/2014 (рыночная стоимость здания прессово-автоклавного цеха по состоянию на 01.12.2015 года составляет 48 649 311,62 руб., в том числе стоимость земельного участка - 2 098 987,52 руб., рыночная стоимость фактически понесенных арендатором затрат в процессе реконструкции прессово-автоклавного цеха по состоянию на 01.12.2015 года составляет 43 349 084,07 руб.), стороны, подписавшие настоящий акт, устанавливают следующий порядок распределения долей в оконченном строительством объекте недвижимости: - арендодателю принадлежит 11/100 долей в праве общей долевой собственности па прессово-автоклавный цех, назначение - нежилое здание , площадью 5 645,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Клинцовский, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7, количество этажей - 2, кадастровый номер - 32:13:0250106:34; - арендатору принадлежит 89/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект с кадастровым номером 32:13:0250106:34. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
г. Севск, пл. Октябрьская по состоянию на 09.06.2014, истец 28.06.2014 направил в адрес ответчика заявление с требование уплатить рыночную стоимость, принадлежащего истцу здания магазина. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Гущиной В.В. в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что право истца на компенсацию затрат на строительство и снос нежилого здания установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательств понесенных затрат на строительство магазина истцом не представлено и между сторонами имеются разногласия по поводу характеристик помещения, указанных в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого здания, которые достоверно проверить не представляется возможным в связи со сносом здания, инвентарная стоимость здания магазина составила 253 120 руб., суды, с учетом данных о фактическом техническом состоянии объекта на дату сноса, подтвержденных актом совершения
котлового блока, 8 различных датчиков, 3 различных устройства контроля давления, арматурный шток и пр.); - горелки Weishaupt с принадлежностями, оборудование GE Jenbacher (4 газовых двигателя внутреннего сгорания с допоборудованием, 4 генератора, 4 пусковых установки и пр. принадлежности); - находящиеся вне здания ТЭС: оборудование тепловых пунктов, находящихся в складских корпусах. По срокам полезного использования составные части ТЭС-оборудования относятся к 5-ой амортизационной группе, а не к 10-ой, как здание ТЭС (т. 2 л.д. 69-70). Фактические затраты при строительстве здания учитывались обществом отдельно от оборудования, что подтверждается карточками счетов по каждому объекту, и после завершения строительства каждый объект был принят по первоначальной стоимости и введен в эксплуатацию в разные сроки (т. 2 л.д. 71-75). Как пояснили представители заявителя, функции ТЭС-здания и ТЭС-оборудования различны: ТЭС-здание предназначено для размещения в нем оборудования, а оборудование предназначено для выработки энергии и тепла. Поставка энергии и тепла осуществляется через отдельные инвентарные объекты: - С0392 – кабельные линии, относящиеся
Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств того, что Иркутская область финансировала и несла затраты при строительстве здания , в котором расположены спорные нежилые помещения. Ответчик указал, что суд не дал оценки государственному акту на право пользования землей от 21.08.1985 А-I №440088, а также не дал оценки правовому статусу ГП «Облстройзаказчик». Кроме того, сослался на то, что истец, реализуя свое право собственности на нежилые помещения, регулярно отражали спорные объекты на балансе, в то время как заявитель жалобы с 2011 года отражает спорные помещения в документах бухгалтерского учета и уплачивает за них
Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением по делу № А27-6963/2009-5, оставленным без изменений постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 года, установлено, что имеющаяся в материалах дела проектно-сметная документация содержит указания на проектирование и включение в число производимых затрат при строительствезданий цехов Кемеровской экспериментальной мебельной фабрики затраты на канализационные трубы «ф 150 ГОСТ 69420-80», на чугунные напорные трубы «ЛА ф 200 ГОСТ 9583-75», а также на канализационные колодцы на канализационной сети. В ведомостях рабочих чертежей также указываются таблицы железобетонных колодцев, а в ссылочных документах к проектно-сметной документации упоминается СНиП 2.04.03-85 «Канализация, наружные сети и сооружения». В актах приемки в эксплуатацию отдельных цехов предприятия канализационная система не упоминается в качестве отдельного объекта, однако при характеристике
период аренды основных и оборотных средств, также без расшифровки вошедших в их состав объектов. В свидетельстве о праве собственности от 01.06.1992 №7, выданному «Кузбассфондом» производственно-торговому товариществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» также оговорен размер внесенного выкупного платежа, а в качестве объекта права собственности указано имущество предприятия Кемеровского экспериментального мебельного арендного предприятия без расшифровки входящих в него объектов. Приобщенная к материалам дела представителем Общества проектно-сметная документация содержит указания на проектирование и включение в число производимых затрат при строительствезданий цехов Кемеровской экспериментальной мебельной фабрики затраты на канализационные трубы «ф 150 ГОСТ 69420-80», на чугунные напорные трубы «ЛА ф 200 ГОСТ 9583-75», а также на канализационные колодцы на канализационной сети. В ведомостях рабочих чертежей указываются таблицы железобетонных колодцев, а в ссылочных документах к проектно-сметной документации упоминается СНиП 2.04.03-85 «Канализация, наружные сети и сооружения». В актах приемки в эксплуатацию отдельных цехов предприятия канализационная система не упоминается в качестве отдельного объекта, однако при характеристике сдаваемых
о предоставлении пояснений, а также копий книги учета доходов-расходов за 2014 год, документов, подтверждающих сумму заявленного убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде. По результатам анализа представленных документов Инспекция установила, что в разделе 3 "Расчет суммы убытка, уменьшающей налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год", представленной Предпринимателем книги учета доходов-расходов отражена сумма убытка, полученного в 2011 году в сумме 58 918 086 руб. в связи с затратами при строительствездания , расположенного по адресу: Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 57. Сумма убытков на начало налогового периода, 2014 год, составила 8 149 701 руб. Указанный убыток отражен предпринимателем ввиду строительства двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д.57. Вместе с тем в 2011 году Инспекцией в отношении ИП Сибиряковой Н.Б. проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что двухэтажное административное здание было построено в 2007 году. Затраты на строительство административного здания
первичного бухгалтерского учета <.......>т. 16 л.д. 44-51); <.......>» (т. 16 л.д. 8-12,т. 9 л.д. 1-28, 29-40, т. 15 л.д. 316); <.......> (т. 16 л.д. 74-75); <.......>» (т. 16 л.д. 81-87); <.......>» (т. 16 л.д. 109-110); <.......>» (т. 16 л.д. 116-134); <.......>» (т. 16 л.д. 140-149); <.......>» (т. 16 л.д. 156-167, т. 4 л.д. 125-151); <.......>» (т. 4 л.д. 46-61); <.......>» (т. 4 л.д. 125-151); <.......>») (т. 16 л.д. 98-107), подтверждающих, что <.......>» понесло затраты при строительстве здания «<.......> по <.......>» ( <.......>»). Перечисленные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 11 л.д. 50-222, 287-289). Показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах передачи Департаментом имущественный отношений земельного участка, выделенного ранее <.......> ИП ФИО52. Показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.12 л.д. 331-353, 283-307), которые по поручению Арудова осуществляли перечисление денежных средств с расчетных счетов <.......>» на расчетные счета контрагентов за
являлся ФИО51. В период строительства ТЦ «Зеленый берег» ЗАО «Партнер» необходим был дополнительный участок земли, который находился в аренде ООО «Адонис-Авто», директором которого являлся Арудов З.М. По указанию ФИО51 или ФИО28 (учредитель «Дельта-Строй») она занималась оформлением продажи ООО «Респект» Арудову. Последний приобрел долю «Дельта-Строй» по номинальной стоимости уставного капитала за 9500 руб. Смысл этой сделки был в том, что у ООО «Респект» в аренде находился земельный участок. То обстоятельство, что ООО «Адонис-Авто» понесло затраты при строительстве здания «Автосалона по ул. Профсоюзная», которое впоследствии Арудов, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки правам и законным интересам ООО «Адонис-Авто», оформил в свою собственность без компенсации затрат ООО «Адонис-Авто», объективно подтверждается следующими документами, свидетельствующими о взаимоотношениях с контрагентами, а именно: представленными ОАО ТЗ «ЖБИ-1» документами первичного бухгалтерского учета, в том числе договором поставки № 31 от 05 июля 2011 года, заключенным между ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» и ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М.; счет-фактурой
об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет оценщика об оценке рыночной стоимости имущества от 16 декабря 2011 года № 6-Н/11. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 17 120 099 рублей. Считает, что в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рыночная стоимость указанного недвижимого имущества была существенно занижена, а примененные оценщиком и одобренные судебным приставом-исполнителем методики проведенной оценки не учитывают стоимость арестованных объектов недвижимости с учетом понесенных затрат при строительствездания , дорогостоящих строительных материалов, оборудования и отделочных материалов. Возражений на заявление судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Фирманова С.А. в суд не представила. Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25.01.2012г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, Колпаков В.Н. (л.д. 23-24 т. 1). В возражениях на заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу просило в удовлетворении требований Ещенко Б.Б.
