временного содержания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в период с 17 по 20 июня 2022 г. Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2022 г. № <...> названное постановление мирового судьи ФИО2 отменено, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения М . административного правонарушения. Своими действиями, как указано в Представлении, мировой судья ФИО2 существенно нарушила права и законные интересы М.., а принятое заведомо неправосудное решение в связи с незаконным содержанием последней под административным арестом в изоляторе временного содержания повлекло тяжкие последствия в виде нарушения гарантированного статьей 22 Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность. В действиях мирового судьи ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью второй статьи 305 УК РФ (вынесение судьей заведомо неправосудного иного судебного акта, повлекшее тяжкие последствия). Данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела
данном представлении Председатель Следственного комитета Российской Федерации указал на то, что в первой половине апреля 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в помещении Камышинского городского суда Волгоградской области, в нарушение требований ст. 155, 157, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания по разбирательству гражданского дела № 2-39/2017, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и в отсутствие представителей истца и ответчика, вынес заведомо неправосудное решение , датировав его 31 марта 2017 года, частично удовлетворил иск ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 62 375 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года решение от 31 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-39/2017 по иску Гурбанова А.Г.о. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отменено ввиду существенного нарушения норм ГПК
производства, правил подсудности, неизвещением ответчиков, а также выяснением судом вопроса о полномочиях Р. заявлять указанные требования. Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Р. показал, что подпись от его имени в принятой судьей ФИО1 жалобе ему не принадлежит, и он не помнит, участвовал ли он в каких- либо заседаниях Ленинского районного суда. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судьей ФИО1 по делу по заявлению Р. было вынесено заведомо неправосудное решение . Утверждение ФИО1 о нахождении его в отпуске не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего его умысел на вынесение заведомо неправосудных решений, поскольку сам характер допущенных грубых нарушений судебной процедуры и принятых судьей в нарушение требований закона решений свидетельствует о преднамеренности действий судьи. Квалификация действий осужденного по одной части 1 ст. 305 УК РФ является правильной и не нарушает права осужденного на защиту, поскольку в приговоре, как это предусмотрено ст.ст. 73, 307
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области и ФИО1. Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Левастра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель считает, что суд вынес заведомо неправосудное решение , не основанное на исследовании доказательств по делу. Передача имущества (квартиры) судебным приставом-исполнителем АО «АИЖК» означает присвоение чужой собственности. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной
от 05.09.2007 по делу № 2-76¬1840/07. Доводы жалобы, что судом неправильно были учтены факты, установленные в приговоре суда и что заявитель добросовестный приобретатель спорного имущества, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1¬198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО5, чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на указанные объекты недвижимости. На основании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости по ул.им.Огарева, 1а в Ворошиловском районе Волгограда, между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 (один из предыдущих собственников спорного объекта) заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу № 2 -1939/2016 удовлетворен
с кадастровым номером 34:34:050036:550, расположенное по адресу: <...>, было приобретено ООО «СПК ЮГАГРО», о чем 14.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1-198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО4, чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на указанные объекты недвижимости. Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 2 179 кв.м с кадастровым номером 34:34:050034:23, который был предоставлен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в собственность ФИО2, являвшейся на тот момент собственником сооружения-замощения и строения площадью 25,2 кв.м, по договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2013. В настоящее время данный земельный
23.11.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Проект» (далее – истец) о взыскании с ООО «Лидер Строй» (далее – ответчик) 317 015 рублей долга, 517 015 рублей пени, а также 19 681 рублей госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом вынесено заведомо неправосудное решение , нарушен принцип равенства сторон, при котором ответчик поставлен в крайне невыгодное положение. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для направления дела на новое рассмотрение у апелляционного
«СПК ЮГАГРО» по договору купли-продажи от 08.07.2016, о чем 14.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о переходе права собственности на имущество. Приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1-198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО3, чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на объекты недвижимости – асфальтобетонное покрытие по щебеночному основанию площадью 2262 кв.м, и основное строение площадью 25,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и о понуждении Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировать данное право собственности. Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 2179 кв.м с кадастровым номером 34:34:050034:23, который был предоставлен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской
при секретаре Кашкиновой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Гладкову Владимиру Станиславовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Гладкову Владимиру Станиславовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая что судья Ростовского- на-Дону гарнизонного военного суда Гладков В.С. 09.08.2004 года, находясь в помещении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по адресу: <...> действуя умышлено и в интересах третьих лиц, вынес заведомо неправосудное решение по гражданскому делу № 1337 2004 года, которым обязал военный комиссариат Ростовской области выплатить задолженность по пенсиям с учетом индексации 51 гражданину на общую сумму 22 336 644,63 руб. Продолжая свои умышленные действия, Гладков В.С. в нарушение требований ст.ст. 209-212 ГПК РФ незаконно обратил свое неправосудное решение к немедленному исполнению и оформил копии данного заведомо неправосудного решения и исполнительные листы к нему на каждого из заявителей, которые лично подписал и заверил оттиском гербовой
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительного органа, указывая на то, что 05.12.2011г. обратилась в ММО МВД РФ «Томпонский» с заявлением о преступлении по ст. 305 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности за заведомо неправосудное решение от 30.09.2009 мирового судьи Томпонского судебного участка № 30 Т. 17.12.2011 получила из Томпонской полиции уведомление о том, что в соответствии со ст. 448 УПК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судей принимается председателем Следственного комитета РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного суда Республики. Между тем считает, что данные выводы не основаны на законе, уведомление начальника ММО МВД РФ «Томпонский» Е. составлено с нарушением закона, получено оно
председательствующего Самойловой Н.Г., судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С., при секретаре Крашенинниковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Арбитражному суду Волгоградской области о защите нарушенного права по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требования о признании виновным Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13208/2003-С49 в лице судьи, вынесшей заведомо неправосудное решение от 03 февраля 2004 года о банкротстве СХПК «Арчединский». В части требований о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении в должности председателя СХПК «Арчединский», возложение обязанности на прокурора дать опровержение в местной газете «Вперед», исковое заявление возвращено. Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Арбитражному суду Волгоградской области о защите нарушенного права, в котором просил признать виновным Арбитражный суд по
законных интересов администрации Бебяевского сельсовета, указал, что исковое заявление соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, вынес определение о принятии искового заявления к производству, однако гражданское дело согласно ст.133 ГПК РФ не возбудил, что также является новым обстоятельством. В ходе судебного разбирательства судья Арзамасского городского суда Попов С.Б. нарушение прав, свобод и законных интересов администрации Бебяевского сельсовета не установил, признаков правонарушения, предусмотренного ст.222 ГК РФ в его действиях не усмотрел, но 13.09.2016 года вынес заведомо неправосудное решение , обязав его снести пристрой. В резолютивной части решения не указана ст.222 ГК РФ, по которой его обвинили в исковом заявлении, судья Попов С.Б. руководствовался ст.194-198 ГПК РФ, что является новым обстоятельством, ранее не изученным им. Своими действиями судья Арзамасского городского суда нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, ст.131-136 ГПК РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.305 УК РФ. Также судья Попов С.Б. оклеветал его, обвинив в нарушении охранной
наличии со стороны банка злоупотребления правом необоснован (л.д.82-84). 4 Представитель третьего лица Троицкого ГОСП Челябинской области, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли. Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указала, что суд вопреки заявленному иску самостоятельно установил исковые требования, собрал доказательства и на их основании принял заведомо неправосудное решение . В исковом заявлении требование об оспаривании повторных торгов не заявлялось. Для подтверждения фактической обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о том, что заложенное имущество было отозвано с торгов 16 декабря 2015 года, а повторные торги были прерваны, должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что именно постановлением судебного пристава-исполнителя остановлен процесс проведения повторных торгов 16 декабря 2015 года, но все предоставленные представителями банка документы, лишь говорили о существовании некого постановления, об отзыве заложенного имущества с
