данные действия законными, суды руководствовались положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Суды исходили из того, что копия определения о процессуальном правопреемстве, выдаваемая судом, подлежит заверению гербовой печатью , однако на определении, представленном НП «Твое право» в министерство, гербовая печать отсутствовала. Несоответствие исполнительного листа и прилагаемых к нему документов требованиям процессуального законодательства является самостоятельным основанием для его возврата финансовым органом. В кассационной жалобе НП «Твое право» возражает против выводов судов, указывая, что положения части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не требуют обязательного заверения копии судебного акта. Партнерство ссылается, что копия определения от 09.10.2017 по делу № А06-2665/2017 опубликована на
предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербоваяпечать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ». Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне
предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда (абзац второй). Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» и гербоваяпечать суда (абзац третий). Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ» (абзац четвертый). Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на
Суда Российской Федерации, и сообщаю следующее. Письмом от 10.11.2014 № 305-АД14-5425 Верховный Суд Российской Федерации возвратил аналогичную жалобу ООО «Альсена» в связи с несоблюдением заявителем требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к повторной жалобе, подписанной представителем Касачом Л.В., приложена копия доверенности от 29.09.2014, не заверенная в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица (доверителя), и гербовойпечати юридического лица. На представленной в Суд копии доверенности отсутствует подпись доверителя - генерального директора ООО «Альсена» Денисова А.С., на доверенности проставлена печать другого юридического лица. Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие правовой статус доверителя – Денисова А.С., выдавшего доверенность от 29.09.2014 Касачу Л.В. для представления интересов юридического лица в судебных органах. О перечисленных недостатках заявитель также был проинформирован письмом Верховного Суда Российской Федерации от
Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовойпечати административного органа. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 31 листе. Судья В.П. Меркулов В нарушение пунктов 1, 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к заявлению не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким
образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ и суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности. Ссылка ЗАО «Росинка» на нарушение Управлением при проведении проверки положений Закона № 134-ФЗ от 08.08.01г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части предъявления приказа на проведение проверки без заверения гербовой печатью является несостоятельной, поскольку указанным законом предусматривается заверение гербовой печатью только копии приказа на проведение проверки. Проверка проведена в пределах компетенции органа государственного контроля и в период, указанный в приказе на проведение проверки. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение суда от 22.08.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
копию определения арбитражного суда о своем утверждении должен был представить временный управляющий - заверенную гербовой печатью суда и подписью судьи или копию без такого заверения. Порядок выдачи копий судебных актов регулируется Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100 (далее - Инструкция по делопроизводству). Пунктами 10. и 10.2 Инструкции по делопроизводству установлено, что в случаях, когда не требуется заверение гербовой печатью арбитражного суда, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел». В этом случае копия судебного акта заверяется штампом суда «Копия верна» с заполнением всех реквизитов штампа и удостоверяется специалистом по делопроизводству. Перечень случаев, при которых документ заверяется гербовой печатью арбитражного суда, установлен пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству, согласно которой при направлении на исполнение судебные
данное заявление Управление 05.08.2009 направило обществу уведомление о возращении исполнительного документа в связи с тем, что в нарушении пункта 3.34 Инструкции копия решения по делу №А07-9221/2008 не заверена гербовой печатью и не подписана председательствующим в судебном заседании (л.д. 18). Полагая, что Управление своими действиями по неисполнению исполнительного документа нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Зирган» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заверение гербовой печатью и подписью председательствующего в судебном заседании согласно пункту 3.34 Инструкции не требуется, так как решение суда не относится к судебным актам, указанным в данном пункте. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов
По смыслу приведенных норм, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статья 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, которая подлежит обязательному исполнению федеральными арбитражными судами округов, арбитражными апелляционными судами, арбитражными судами субъектов Российской Федерации предусмотрено заверение гербовой печатью копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.). Указанные копии подписываются председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовой печатью. В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно
арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Порядок выдачи копий судебных актов регулируется Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №100 (далее - Инструкция № 100). Пунктами 10.1 и 10.2 Инструкции № 100 установлено, что в случаях, когда не требуется заверение гербовой печатью арбитражного суда, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел». В этом случае копия судебного акта заверяется штампом суда «Копия верна» с заполнением всех реквизитов штампа и удостоверяется специалистом по делопроизводству. Перечень случаев, при которых документ заверяется гербовой печатью арбитражного суда, установлен пунктом 10.3 Инструкции № 100, согласно которой при направлении на исполнение судебные
выше, постановлением старшего следователя СО №5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО3 от 07 июня 2014 года подписка о невыезде, избранная в отношении подозреваемого, отменена. Довод защитника Заугольникова А.Л. об отсутствии гербовой печати суда на оспариваемом постановлении не ставит под сомнение законность судебного решения, подписанного председательствующим судьей, поскольку Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, на которую ссылается защитник, предусматривает заверение гербовой печатью суда лишь копий постановлений суда. Ссылка подозреваемого в суде апелляционной инстанции о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, имеет непосредственное отношению к обсуждению вопроса о доказанности виновности последнего в совершении преступления, что не может быть предметом оценки суда при решении вопроса о мере пресечения подозреваемого, а разрешается на последующей стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований
отсутствием подписи судьи –председательствующего по делу в копии постановления. В соответствии с п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении. Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное постановление подписано председательствующим – судьей Лучниковым А.А. Заявителю С. представлена копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие штампа «копия верна» на копии судебного постановления не свидетельствует о незаконности судебного решения. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено заверение гербовой печатью копий судебных решений, не вступивших в законную силу. При таких данных суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя С. необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2016 года о прекращении производства по жалобе, поданной С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. –
