отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ВЭН-Премьер» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального права. Как указывает общество, требования к заверению копии доверенности, изложенные в судебных актах, являются избыточными, не основанными на нормах применимого законодательства и не учитывают современные обычаи деловой практики. Право представителя общества на заверение копий документов изложено в тексте доверенности. Следовательно, заверениекопиидоверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения, а также делают отметку о том, где находится подлинник этого документа. При этом суд обращает внимание истца, что заверение копии доверенности представителем самому себе действующим законодательством не предусмотрено. Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено‚ что к заявлению прилагается документ‚ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины‚ либо ходатайство о предоставлении отсрочки‚ рассрочки‚ об уменьшении размера государственной пошлины. Судом установлено, что истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу указанного искового заявления представлено платежное поручение № 105 от 29.05.2009. Вместе с тем,
требованием. Заявитель 20.02.2020 представил в материалы дела уточненное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 45 671 руб. 47 коп., в том числе 38 414 руб. 77 коп. долга, 2 153 руб. 22 коп. неустойки, 4 280 руб. 75 коп. штрафов, 772 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине и 50 руб. расходов за нотариальное заверение копии доверенности представителем на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 07.03.2019 по делу №2-829/2019-10. Изучив материалы дела, суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между кредитором и должником 01.12.2017 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита <***>, на основании которых должнику выдана кредитная карта «Халва» с лимитом 75 000 руб. При подписании условий должник подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка. Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного
05.06.2020, выданной представителем компании «ФИО3 Ко., Лтд» ФИО7, действовавшим на основании доверенности от 17.04.2020, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО8 Копия доверенности от 05.06.2020 заверена подписью непосредственно самого представителя, проставлено: копия верна, фамилия заверяющего - ФИО5, дата заверения, подпись заверяющего, что соответствует требованиям «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». При этом доверенностью предусмотрено полномочие представителя на удостоверение копий документов (л.д. 89), следовательно, заверение копии доверенности представителем соответствует его полномочиям. Довод заявителя о том, что на представленной копии доверенности имеется оттиск печати АНО «Красноярск против пиратства», а не печати «ФИО3 Ко., Лтд» судом отклоняется, поскольку положения части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие печати на копии доверенности, если имеются остальные необходимые реквизиты заверения. Кроме того, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя разумно не возникло
нотариально либо не заверенной подписью компетентного должностного лица, печатью организации, от которой исходит соответствующий документ, не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Также подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие требованиям ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, поданные посредством факсимильной либо электронной связи. При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что замечаний к форме и содержанию поданной жалобы оспариваемое постановление не содержит. Спор фактически возник по поводу заверения копии доверенности представителя , подписавшего жалобу. К жалобе ТВСЗ-102-12142 от 21.12.2017 в порядке подчиненности была представлена светокопия доверенности от 05.12.2016. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности копии доверенности, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку федеральным законодательством не установлен порядок ненотариального заверения копий документов, в том числе доверенности, жалоба несоответствия ч. 1 ст. 124 Закона № 229-ФЗ не содержит, суд пришел к выводу о незаконности отказа старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы общества по
принятии к исполнению названный исполнительный документ, подписанное представителем Предприятия ФИО3, а также копия доверенности от 16.08.2013, подтверждающая ее полномочия. Названная копия доверенности исполнена на бланке взыскателя, на одном листе, заверена печатью и подписью уполномоченного лица. Отметка о заверении копии проставлена в нижнем правом углу первой страницы доверенности. Таким образом, основания полагать, что копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО3, ненадлежащим образом заверена, отсутствуют. Наряду с этим суды пришли к выводу, что Законом № 229-ФЗ порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в нормах Закона № 229-ФЗ не поименованы. При наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган. Ввиду изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии у пристава-исполнителя правовых оснований для принятия, оспариваемого взыскателем постановления об отказе в возбуждении исполнительного
организации (при наличии печати). Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом. При этом копия доверенности должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного на то лицом и печатью, Как следует из частной жалобы и представленных материалов, к исковому заявлению была приложена светокопия доверенности на представителя ФИО1 с копиями документов, прошитых, пронумерованных и заверенных на оборотной стороне последнего листа представителем ФИО1, то есть копия доверенности заверена самим представитель. Вместе с тем, заверение копии доверенности представителем лица, которому выдана эта доверенность, законом не предусмотрена. Таким образом, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не заверенная в установленном порядке, не позволяла с достоверностью установить наличие у ФИО1 полномочий на совершение процессуальных действий, связанных с подписанием и подачей искового заявления в суд от имени ООО «АТК». При изложенных обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление ООО «АТК», каких-либо
не опровергнуто, к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена светокопия доверенности, выданной ООО «Главколлект», на представителя ООО «АСВ», прошитая и заверенная с другими документами не руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, уполномоченным на удостоверение верности копии документов, в том числе доверенности, а самим лицом на которое выдана доверенность - генеральным директором представителя ООО «АСВ» ФИО2, то есть копия доверенности заверена самим представителем (л.д. 41). Вместе с тем, заверение копии доверенности представителем лица, на которое выдана эта доверенность, ни законом, ни выданной доверенностью не предусмотрена. Таким образом, приложенная к заявлению копия доверенности, незаверенная в установленном порядке, не позволяла с достоверностью установить наличие у представителя ФИО2 полномочий на совершение процессуальных действий, связанных с подписанием и подачей заявления в суд от имени ООО «Главколлект». Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального
по доверенности. Такой порядок заверения копий документов не противоречит закону и признается достаточным. Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством не установлены специальные требования относительно порядка заверения копий документов, в том числе заверения доверенности, прилагаемой к заявлению взыскателя/истца, порядок заверения документов, установленный ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р7.0.97-2016, носит рекомендательный характер. ГПК РФ не требует в обязательном порядке к исковому заявлению прикладывать копию доверенности, заверенную только руководителем организации, чьи интересы представляет представитель. Таким образом, заверение копии доверенности представителем организации (в полномочия которого входит и право на заверение документов данной организации) не может быть признано существенным нарушением, в связи с чем не свидетельствует о недопустимости данной копии в качестве доказательства представлять интересы предприятия. Так как ООО «АТК», как единая теплоснабжающая организация, напрямую зависит от поступлений платежей от потребителей, то несвоевременная оплата полученных ресурсов может привести к задержке заработной платы работников ООО «АТК», невозможности закупки угля в нужном объеме, невозможности оплат услуг, необходимых
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поданное исковое заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» подписано представителем ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в суд в виде нотариально заверенной копии (л.д. 27). Данной доверенностью ООО ИКБ «Совкомбанк» уполномочивает ФИО2 представлять интересы банка, в том числе в суде общей юрисдикции, и представляет право, в том числе на подписание искового заявления. На заверение копии доверенности представителем истца уплачено 120 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 974 руб. 84 коп. (л.д.4). Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
области в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Зайнетдиновой И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103991,83 рублей, из них: 94886,34 рублей просроченная задолженность, 9056,89 рублей иные комиссии, 48,60 рублей неустойка на просроченную ссуду, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3279,84 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 324 рублей, установил: В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103991,83 рублей, из них: 94886,34 рублей просроченная задолженность, 9056,89 рублей иные комиссии, 48,60 рублей неустойка на просроченную ссуду, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3279,84 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 324 рублей обратилось ПАО «Совкомбанк».
