постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ВЭН-Премьер» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального права. Как указывает общество, требования к заверению копии доверенности, изложенные в судебных актах, являются избыточными, не основанными на нормах применимого законодательства и не учитывают современные обычаи деловой практики. Право представителя общества на заверение копий документов изложено в тексте доверенности. Следовательно, заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
области от 11.04.2019 по делу № А41-2975/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 102 500 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 102 500 рублей неустойки за период с 17.02.2016 по 27.12.2018, 15 000 рублей расходов на услуги представителя, 163 рублей 50 копеек почтовых расходов и 680 рублей расходов на изготовление и заверение копий документов , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осмотру транспортного средства и необоснованность вывода судов о злоупотреблении истцом правом. В силу
454-О, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.; признав недоказанность обоснованности и необходимости части понесенных транспортных расходов, требование об их взыскании удовлетворили в сумме 29 726 руб. 00 коп.; при этом отказали в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов и расходов по оплате комиссий за изготовление и заверение копий документов . Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не согласился с нижестоящими судами в части отказа в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в размере 784 руб., поскольку пришел к выводу, что они связаны с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (иска, претензии) другой стороне, являющейся участником
своей деятельности технологии дистанционного обслуживания клиентов) (пункты 3.1, 3.2 Положения № 445-П). Из содержания подпунктов 1.1 и 1.5 Положения № 444-П следует, что некредитная финансовая организация обязана идентифицировать, в частности, лицо, которому она оказывает услугу на разовой основе или которого принимает на длящееся обслуживание, а также обновлять полученные сведения. При этом некредитная финансовая организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма способ заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновления сведений о них (пункт 2.4 Положения № 444-П). Аналогичные полномочия по самостоятельному определению в правилах внутреннего контроля способа заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации или обновления сведений, установлены и для кредитных организаций (пункт 3.2 Положения № 499-П). Согласно пункту 54 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ при проведении идентификации
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в адрес таможни 30.01.2020 поступило обращение общества о заверении копий документов , необходимых для дальнейшей подачи заявления о возврате излишне уплаченных авансовых платежей. Таможенным органом в осуществлении запрашиваемых действий отказано с указанием на отсутствие полномочий на их совершение. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Закона № 311-ФЗ, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Федеральной таможенной службы от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации
общества с ограниченной ответственностью «Мазис» судебные расходы в сумме 15 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Сычева Е.В. (далее – ИП Сычева Е.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ИП Сычева Е.В. указывает, что судебная доверенность ответчика б/н от 12.10.2016 не содержит полномочий его представителей на заверение копий документов ООО «Мазис» по арбитражному делу, в связи с чем полагает, что письменные доказательства, на которых основаны заявленные требования ответчика, заверены неуполномоченным лицом Литуновской Е.В., которая работником ООО «Мазис» не является, а прочем и стороной договорных отношений с ним на основании соглашения от 06.07.2016 № 55/2016. Считает, что в нарушение требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ суд первой инстанции проигнорировал, что представленное в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов соглашение от 06.07.2016 №55/2016
Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании долга с АО «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по договору от 30.04.2014 № 22/16, по договорам поставки от 27.06.2014 № УВ-УБТ-01/06-14, от 22.09.2014 № УВ-УВЗ-02/09-2014 /856у/428, от 23.09.2014 № УВ-УВЗ-03/09-2014/857у/428, от 27.09.2014 № УВ-УВЗ-05/09-2014/958у/428, в том числе написание и направление ответчику претензий от 23.07.2015 № 31/07, от 23.07.2015 № 33/07, от 23.07.2015 № 34/07, от 23.07.2015 № 35/07; составление иска, изготовление и заверение копий документов , прилагаемых к заявлению, направление ответчику и в суд, участие в судебных заседаниях, написание объяснений и иных процессуальных документов, получение исполнительного листа, информирование о ходе дела (п. 1.2. договора). Окончательная стоимость услуг определена сторонами в п. 1.3. договора и составляет 95 000 руб. По акту от 29.12.2016 заказчик принял следующие юридические услуги: - написание претензий от 23.07.2015 № 31/07, от 23.07.2015 № 33/07, от 23.07.2015 № 34/07, от 23.07.2015 № 35/07 – 10
терминалы от абонентов заказчика. 1.2. Исполнитель окажет по настоящему договору следующие юридические услуги: - оценка имеющихся документов для целей оформления в письменной форме позиции «заказчика», инициирующего судебный процесс, консультации о формировании дополни_тельных доказательств (документов) и проверка полноты имеющихся доказательств; - подготовка искового заявления, иных процессуальных документов в обоснование правовой позиции «заказчика», включая производство в апелляционной и кассационной инстанции; - предоставление услуг технического характера - копирование документов для представления в суд и участникам дела, заверение копий документов , рассылка почтовых от_правлений участвующим в деле лицам, направление документов в суд, в том числе путем использования системы «Мой Арбитр»; - ознакомление с материалами судебного дела; - представление интересов в судебных заседаниях судов всех инстанций; - оформление заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов «заказчика» в судебных заседания по вопросу распределения судебных издержек судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны в споре, при частичном удовлетворении исковых требований - распределяются пропорционально удовлетворенным исковым
материалами дела - 5000 рублей; подготовка отзыва на встречный иск - 5000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей. Ответчик ТСН «Чайка», обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 194 984 рублей 05 копеек, представил договор на оказание юридических услуг от 08.05.2020, указал, что в стоимость оказанных ему услуг вошли: - 23 810 рублей, оплаченных нотариусу Красноярского нотариального округа за осмотр электронной почты ответчика и заверение копий документов протоколом осмотра доказательств; - 718 рублей 21 копейка, оплаченных нотариусу за направление телеграммы с уведомлением в адрес ООО «Сибенисейстрой» о проведении нотариусом осмотра доказательств по делу №А33-13221/2020; - 131 рубль 40 копеек, оплаченных за распечатывание документов в «Бесконечное размножение»; - 237 рублей 44 копейки почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему в адрес истца; - 87 рублей почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов и
ограниченной ответственностью «Морские системы и решения» (далее – ООО «Морские системы и решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная верфь», ответчик) 2 810 252 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки №23120-881/454-4706 от 13.08.2015, 206 553 руб. 56 коп. неустойки; расходы по государственной пошлине в размере 38 084 руб. и на нотариальное заверение копий документов в сумме 3480 руб. При рассмотрении дела, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 810 252 руб. 51 коп. в связи с погашением задолженности. В части взыскания неустойки размер требования увеличил до 234 656 руб. 71 коп., а также просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 38 084 руб. и расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 3480 руб. и расходы на оплату услуг
неустойку в размере 71200 рублей, сумму финансовой санкции в размере 23200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 35600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг независимой технической экспертизы автомобиля в размере 12000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 33 копейки и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и заверение копий документов по делу в размере 3025 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2017 г. в Краснодарском крае на а/д Отрадо-Ольгинская-Новокубанск-Армавир 41 км + 810 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н № . . . под управлением Сазонова И.В. и автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н № . . . под управлением Хмырова С.В. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю CHEVROLET LACETTI г/н № . . . принадлежащего
руб., неустойку за период с 26 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года – 55776 руб., неустойку в размере 13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы понесенных убытков на направление заявления о наступлении страхового случая и нотариальное заверение документов к нему, убытки по оплате курьерских услуг при направлении заявления о наступлении страхового случая – 1000 руб., на нотариальное заверение копий документов к заявлению о наступлении страхового случая – 300 руб., по оплате курьерских услуг при направлении претензии – 1000 руб., на нотариальное заверение документов к досудебной претензии – 140 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии – 2000 руб., штраф – 49800 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – 7000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные
руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 833,00 руб. Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности, проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг, курьерских услуг потребителю было отказано, требования о взыскании расходов за нотариальное заверение копий документов , расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец Кайт Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в
заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление ПАО АПК «Связь-Банк» без движения, судья исходил из того, что копии приложенных к иску документов, а именно: кредитный договор № /__/ от 05.03.2011, приказ от 01.11.2012 № 1103/лс заверены Голубчиковым Е.Н., полномочия которого на заверение копий документов надлежащим образом не подтверждены; копии банковского ордера № /__/ от 05.03.2011, требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 24.12.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2014, лист записи ЕГРЮЛ, Устав ОАО АКБ «Связь-Банк», изменения № 5, вносимые в Устав ОАО АКБ «Связь-Банк», свидетельство серии /__/ № /__/, положение о Томском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», изменение № 1, вносимые в положение о филиале, заверены А., в подтверждение полномочий которого представлен приказ от 22.10.2014
А.А.: - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: транспортные расходы в размере 2684 руб.; расходы по оплате услуг по представительству в суде в размере 100000 руб.; - в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: транспортные расходы в размере 2264 руб., расходы по оплате услуг по представительству в суде в размере 25000 руб.; - при рассмотрении данного заявления: расходы по уплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов (свидетельство о браке, водительское удостоверение) в размере 406 руб.; почтовые расходы по направлению копий заявлений сторонам и суду в размере 1802 руб. 24 коп.; расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб.; расходы по оплате услуг по представительству в суде в размере 15000 руб.; транспортные расходы в размере 2000 руб. (проезд представителя в суд из <адрес> до <адрес> (3 раза) (л.д. 172 т. 5). Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым
