по рассмотрению заявления о выходе Компании из Общества без оплаты, в отсутствие необходимого кворума без нотариального заверения протокола собрания. Заявление Компании о выходе из Общества никому не направлялось и советом директоров при необходимом кворуме не принималось. Установив, что протокол от 20.04.2017 № 2 не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия кворума и заблаговременного объявления повестки наделение ФИО3 полномочиями генерального директора ничтожно. Кроме того, протокол от 24.11.2017 № 1 также не имеет печати Компании, подписи второго директора – ФИО1; заявление участника о выходе из Общества от 27.11.2017 также не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все внеочередные собрания Общества проведены с существенными нарушениями Закона № 14-ФЗ и Устава как Компании, так и Общества без наличия соответствующего кворума для принятия решений; решения приняты с нарушением
что презюмирует его осведомленность о принятых решениях. Также суд округа, применив положения статьи 67.1 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что протокол собрания от 30.12.2016 содержит оговорку о его юридической силе без нотариального заверения, подписан всеми участниками общества, имеющими 100% уставного капитала, в связи с чем нотариальное удостоверение принятых решений в данном случае не требовалось. Устав общества в новой редакции, единогласно утвержденный 30.12.2016 на общем собрании участников общества, содержит положения (пункт 14.1.2) о том, что собрания участников проходят без присутствия нотариуса и протокол собрания (решение) имеет полную юридическую силу без нотариального удостоверения подписей участников, в связи с чем, нотариальное удостоверение принятых на общем собрании 23.03.2017 участниками общества решений, в соответствии с действующим на момент проведения собрания уставом общества, также
в пункте 14.1 настоящей статьи, обязана принять решение о заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам либо об отказе в его заверении, который должен быть мотивирован. Основаниями для отказа в заверении списка являются отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «а», «в»-«ж» пункта 14.1 настоящей статьи, несоблюдение требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», настоящим федеральным законом. Согласно пунктам 2 и 6 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии в соответствии с уставом политической партии. Уставом всероссийской политической партии «Родина» предусмотрено, что высшим руководящим коллегиальным органом регионального отделения, в состав которого входит хотя бы одно местное отделение партии, является конференция. Общее собрание регионального отделения
о других нарушениях в документах, представленных для регистрации. 15 августа 2019 года административный истец дополнил ранее заявленные требования, указал, что общее количество недействительных подписей - 555, что составляет 11,1 % от выбранных для проверки 5 000 подписей. Кроме того, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов Татарстанское республиканское отделение Политической партии Коммунистическая партия коммунисты России, отсутствовали сведения, предусмотренные избирательным законодательством, документы по форме, а также способу заверения не соответствовали Федеральному закону «О политических партиях», Уставу заинтересованного лица. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Административный истец полагает, что решение суда является
доверенность от 23.06.2010; от налоговой инспекции: ФИО3 – доверенность от 20.07.2010 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция), в котором просит: признать решение налоговой инспекции от 04.06.2010 об отказе государственной регистрации юридического лица ООО «Профи» незаконным; взыскать с налоговой инспекции 4 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления за регистрацию юридического лица; 400 рублей государственной пошлины, уплаченной за заверение устава ; 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя; а также 30 тыс. рублей морального вреда. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель налоговой инспекции требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве; в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 28 мая 2010 года ФИО1 обратился в налоговую инспекцию с
пост., от ответчика: не явился, надлежаще извещен, установил: ОАО «Ханкайское топливоснабжающее предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ханкайское тепло» задолженности за поставленный в марте-апреле 2012 уголь на сумму 470 000 руб. в соответствии с договором на поставку угля № 13 от 20.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 641 руб. 18 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика на 200 руб., расходов на заверение Устава , Свидетельства о государственной регистрации и Свидетельства о поставке на учет в налоговом органе – 600 руб. и расходов на услуги представителя в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности в размере 47 000 руб. Определением от 10.09.2012 дело было назначено к судебному разбирательству. Надлежаще извещенный ответчик в суд не прибыл, отзыв на иск не представил, в связи с чем спор рассматривается по существу в его отсутствие по имеющимся в
от 11.02.2009 г., документ об уплате государственной пошлины. Рассмотрев представленные документы, налоговый орган принял Решение от 19.02.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Основанием для отказа послужило непредставление определенных Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (пп. "а" п. 1 ст. 23), а именно указание в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы неверного кода регистрирующего органа и заверение устава Общества в новой редакции единственным учредителем, а не заявителем. Считая указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по
имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ему назначено вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц за счет имущества должника. Полагая, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 причинены убытки в общей сумме 5015497руб. 67коп., в том числе, 100000руб. 00коп. - неправомерные расходы в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства, 53666руб. 67коп. – сумма не может считаться вознаграждением в связи с бездействием в период с 03.10.2007 по 20.05.2008; 520руб. 00коп. – нотариальное заверение устава организации; 3097руб. 00коп. – не подтвержденные документально расходы на топливо в период наблюдения; 27640руб. 00коп. – компенсация за использование личного транспорта (документально не подтверждена); 1574руб. 00коп. – услуги ГП НО «Нижтехинвентаризация», услуги нотариуса (не обоснованы документально); 4733000руб. 00коп. – непогашенные требования кредиторов; 96000руб. 00коп. – оплата услуг помощника, которого не было необходимости привлекать; ФНС России обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 и пунктом 3 статьи 25
пост., от ответчика: не явился, надлежаще извещен, установил: ОАО «Ханкайское топливоснабжающее предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ханкайское тепло» задолженности за поставленный в марте-апреле 2012 уголь на сумму 470 000 руб. в соответствии с договором на поставку угля № 13 от 20.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 641 руб. 18 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика на 200 руб., расходов на заверение Устава , Свидетельства о государственной регистрации и Свидетельства о поставке на учет в налоговом органе – 600 руб. и расходов на услуги представителя в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности в размере 47 000 руб. Определением от 30.07.2012 слушание дела было назначено в предварительном судебном заседании. Надлежаще извещенный ответчик в суд не прибыл. Выслушав доводы истца, оценив имеющиеся документы и признав дело подготовленным, суд, руководствуясь ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
(она же соистец), ФИО2 (она же соистец), ФИО3, ФИО10, ответчика ФИО11, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огороднического некоммерческого товарищества «Одуванчик», ФИО1, ФИО2 к ФИО11 - о запрещении ФИО11 пользоваться земельным участком границах земельного участка ОНТ «Одуванчик», - о взыскании с ФИО11 арендную плату за 2009 год в размере 96 рублей 29 копеек, за 2010 год 179 рублей 50 копеек, - о взыскании государственной пошлины за нотариальное заверение Устава ОНТ «Одуванчик» в размере 215 рублей, - о взыскании государственной пошлины за оформление документов и государственную регистрацию права на земельный участок в размере 1436 рублей 69 копеек, - о взыскании ущерба, вызванного несвоевременной оплатой регистрационных действий из-за отказа ответчика внести свой пай в размере 7500 рублей, - компенсации морального вреда в пользу ОНТ «Одуванчик», УСТАНОВИЛ: Огородническое некоммерческое товарищество «Одуванчик» (далее ОНТ «Одуванчик») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 с исковыми требованиями о
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд признал обоснованными требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 95 868 рублей, с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3076,04рублей, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления(л.д.2) Кроме того судом установлено, что истцом были оплачены нотариальные услуги в размере 2520 рублей(л.д.41) в том числе за оформление доверенности в размере 1700 рублей(л.д.38) и заверение устава 500 рублей(л.д28-33), выписка из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей(л.д.42) и услуги представителя в размере 25 000 рублей(л.д.39-40) Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны
числе об избрании ФИО1 на должность председателя, уставные и учредительные документы, приходно-расходной сметы, отчеты правления, ревизионной комиссии (ревизора), договоры, кассовые книги, финансово-отчетные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (за период деятельности ответчика), а также печать СНТ «Теплотехник». В связи с чем исковые требования Товарищества к ФИО1 об обязании передать документы и печать подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки истца в виде затрат на изготовление печати в сумме <данные изъяты>, копирование и заверение Устава Товарищества в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на извещение ответчика о необходимости передать документы и печать Товарищества в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> следует отнести на ответчика, как лицо нарушавшее право истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> следует отнести на ответчика. На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования СНТ
истец за счет личных денежных средств оплатила услуги нотариуса ФИО6 на сумму 3210 за нотариальное свидетельствование верности копии устава <адрес> общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация художественной гимнастки» (л.д. 16 оборотная сторона, 147) Факты оплаты ФИО8 вышеупомянутых услуг нотариусов за счет личных денежных средств подтверждаются выписками по счету дебетовой карты истца (л.д.86, 148 и справкой нотариуса (л.д. 151). Поскольку все справки нотариусов выдавались в адрес <адрес> общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация художественной гимнастки», а расходы на нотариальное заверение устава организации и заявления в ИФНС от имени ответчика понесены ФИО8 за счет собственных средств, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в интересах ответчика, а ответчик в свою очередь сберег денежные средства за счет истца в отсутствие правовых оснований. Доказательств обратного ответчик не представил. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств истец оплатила 500 руб. за почтовое отправление договора от <адрес> общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация художественной гимнастки»
