сбор подписей лицом, не внесенным в список, составленный в соответствии с частью 3 статьи 37 названного Закона. Исследовав представленный ФИО1 в избирательную комиссию список лиц, осуществлявших сбор подписей в поддержку ее выдвижения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состоящем из трех листов списке в нарушение приведенных выше требований заголовок с указанием кандидата, в поддержку выдвижения которого осуществляется сбор подписей избирателей, имеется только на первом листе списка. Удостоверительная надпись нотариуса и заверительная подпись кандидата указаны только на третьем листе списка. На втором листе списка отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие отнести его по форме к списку лиц, осуществлявших сбор подписей. Кроме того, сведения о дате рождения ФИО3 и дате выдачи паспорта ФИО4., указанных в списке в качестве лиц, осуществлявших сбор подписей, не соответствуют действительности. Отклоняя доводы административного истца о возможности исправления выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений пункта 1.1. статьи 38 Федерального
окружную избирательную комиссию, что позволило в полной мере убедиться в правильности результатов их проверки, изложенных в ведомостях проверки и итоговом протоколе Рабочей группы от 12 июля 2019 года, в частности, в наличии некорректных дат проставления подписей избирателей и сборщиков подписей, никем не оговоренных исправлений, носящих очевидный характер, и не требующих специальных познаний в области графологии и привлечения специалиста для их выявления и квалификации, в неуказании необходимых сведений об избирателях и сборщиках подписей, в отсутствии заверительныхподписей кандидата. Действия и решения окружной избирательной комиссии соответствовали Методическим рекомендациям по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2013 года № 128/986-6. В судебном решении также дана надлежащая оценка заключению эксперта от 12 июля 2019 года № 1172, привлеченного избирательной комиссией в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от
осуществлявших сбор подписей, за исключением указания на субъект Российской Федерации - Московскую область. По мнению административного истца, особенности места жительства сборщика подписей ФИО5 не препятствуют однозначному восприятию его адреса без указания на субъект РФ, поскольку город Фрязино является уникальным населенным пунктом на территории Российской Федерации с таким наименованием в статусе город, что позволяет однозначно определить адрес места жительства сборщика даже при отсутствии указания на субъект федерации в заверительной части подписного листа. В связи с этим, отсутствуют законные основания для признания недействительными 126 подписей избирателей. Решением Московского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной избирательной комиссией по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 43 и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные
и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ». Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью листов, подпись » (форма № 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших
адреса. Допущенные в адресах избирателей орфографические ошибки в написании улиц в адресе проживания не препятствуют их однозначному восприятию и не могут служить основанием для признания 3 подписей избирателей недействительными. Обоснованно не признаны судом первой инстанции недействительными 26 подписей избирателей, заверенные сборщиком подписей ФИО9, а также 3 подписи, заверенные сборщиком подписей ФИО10, которые в адресе своего места жительства и при заполнении сведений об избирателях, по мнению административного истца, неверно указали наименование «г. Хабаровск». Из заверительных надписей сборщика подписей ФИО9, нотариально заверенного списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, видно, что имеют место особенности почерка сборщика, что не препятствует однозначному прочтению слов. Заверительная надпись, выполненная сборщиком подписей ФИО10, не содержит никаких особенностей в написании буквы «к» в слове «Хабаровск». Не имеется оснований для признания недействительным подписей 94 избирателей по основанию наличия неоговоренных исправлений, поскольку указанные административным истцом исправления отсутствуют. Правильно не признаны судом недействительными 23 подписи избирателей, где имеются помарки, которые не относятся
перед иностранным контрагентом - поставщиком товаров. Как правомерно указал суд, ненахождение организации по юридическому адресу не может являться основанием для вывода о необоснованном заявлении налоговых вычетов. Объяснения ФИО3 и протокол допроса нотариуса ФИО6 от 15.07.2006 также не могут свидетельствовать о фиктивности создания и деятельности ООО "Балтик Трейд Сервис", а налоговым органом не представлено документов, из которых бы следовало, что на заявлении о внесении в единый государственный реестр юридических лиц о смене генерального директора стояла заверительная подпись нотариуса ФИО6 Государственная регистрация ООО "Балтик Трейд Сервис" не признана в установленном порядке недействительной. Налоговым органом не представлено результатов экспертизы подписи ФИО3, имеющейся на решении о назначении генерального директора и на учредительных документах организации. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельские показания нотариуса ФИО6 и учредителя Станевича не являются доказательством об отсутствии фактических хозяйственных отношений между Обществом и иностранными поставщиками, а также российскими покупателями. Материалами дела подтверждено, что все
материалов заявок участников оспариваемого запроса предложений, решение Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27.07.2016 по делу № 07-16-121/2016, суды пришли к выводу о том, что заявка истца не соответствовала требованиям, установленным подп. 4.3.10, 4.5.4 документации о запросе предложений, что отражено в решении членов комиссии согласно приложению № 1 к протоколу рассмотрения заявок от 23.05.2016. Суды исходили из того, что документы в составе предложения общества «АКИ-ЛИЗИНГ-к» были представлены разрозненно, не прошиты в одно дело; заверительная подпись должностного лица, печать, дата, указание количества листов в предложении отсутствовали. Все представленные документы имели нумерацию, однако некоторые документы, а именно бухгалтерский баланс за 2015 и 2016 годы, имели исправления в нумерации, которые не были заверены, в соответствии с требованиями п. 4.3.10 документации по запросу предложений, согласно которому никакие исправления в тексте предложения не имеют юридическую силу, за исключением тех случаев, когда эти исправления заверены рукописной надписью «исправленному верить» и собственноручной подписью уполномоченного лица, расположенного
ситуации, в том числе в связи с доводом ответчика о невозможности нахождения директора общества по месту государственной регистрации юридического лица (<...>), арбитражным судом было предложено представить запрошенные истцом документы общества в судебное заседание. В судебное заседание 12.09.2014 ответчик представил для передачи истцу незаверенные ксерокопии документов общества без составления их перечня. Арбитражный суд Республики Башкортостан предложил заверить представленные копии в ходе судебного заседания. В ходе заверения представителем ответчика (ФИО3) представленных документов выяснилось, что учиняемая им заверительная подпись не идентична обычной подписи представителя, содержащейся в других материалах дела, искажается им умышленно. Арбитражным судом вновь было предложено заверить каждый документ с проставлением даты заверения и расшифровкой подписи заверителя (директора общества), составить опись, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2014 до 14 час. 00 мин. После перерыва ответчиком были представлены документы без надлежащего их заверения и описи (протокол судебного заседания от 12.09.2014, аудиозапись судебного заседания от 12.09.2014; т. 2, л.д. 89-90,
верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью соответствующей организации. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Согласно п.3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляются: заверительная подпись : «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения. Кроме того, требования к заверенным копиям документов изложены и в письме Минфина России от 07.08.2014 № 03-02-РЗ/39142 «О заверении копий документов, представляемых в налоговые органы», согласно которому могут быть поддержаны существующие в деловой практике способы заверения многостраничных документов как заверение каждого отдельного листа копии документа, так и прошитие многостраничного документа и заверение его в целом. При этом при прошивке многостраничного
других документах (свободным образцам подписи ФИО5)? 2. Одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО5 на следующих документах: - оригинале договора тайм-чартера от 30.09.2016 года (подписи располагаются в нижнем правом углу каждого листа договора, всего на 10 листах), - копии договора тайм-чартера от 30.09.2016 года (подписи располагаются в нижнем правом углу каждого листа договора, всего на 12 листах) - копии акта приема-передачи судна в тайм-чартер (подпись содержится в нижнем правом углу, а также одна заверительная подпись , располагающаяся внизу посередине первого листа) - копии договора бербоут-чартера от 25.11.2016 года (заверительная подпись располагается в верхнем левом углу), - доверенности от ООО «Сахалин-фрахт» от 10.12.2018 года (подпись располагается внизу посередине), - пояснениях ООО «Сахалин-фрахт» в Арбитражный суд Сахалинской области от 14.12.2018 года (подпись располагается внизу справа), - претензии ООО «Сахалин-фрахт» б/н, б/д (подпись располагается внизу справа), - доверенности от ООО «Сахалин-фрахт» от 16.01.2019 года (подпись располагается внизу справа), - копии счета-фактуры №
равных с другими партиями условиях, так как допускает возможность участия в избирательной кампании кандидатов от избирательного объединения, выдвинутых с нарушением установленного порядка. В судебном заседании представители Сахалинского регионального отделения Политической партии «Либерально-демократическая партия России» Р. и С. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям. Заявили о подложности исследованного в судебном заседании списка кандидатов в депутаты Сахалинской областной Думы по одномандатным округам от регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Сахалинской области, на котором имеется заверительная подпись уполномоченного представителя Я., при этом сослались на то, что этот список на момент подачи документов и принятия комиссией оспариваемого постановления им заверен не был. Представитель избирательной комиссии Сахалинской области ФИО1 возражала против удовлетворения требований заявителя, указав на законность принятого постановления и отсутствие у комиссии предусмотренных законом оснований для отказа в заверении списка кандидатов. Пояснила, что полный пакет документов по выдвижению кандидатов в депутаты Сахалинской областной Думы по одномандатным избирательным округам от регионального отделения Политической
ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) работодателем ООО «Корифей» ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением формы (Приложение №- в поле 1.2 добавлены строки) и порядка (п.6 – уведомления и приложение к ним, состоящее из двухи более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная подпись , которая должна содержать подпись работодателя) подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденных п.1.8 и п. 1.9 Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными
избирательного округа № по выборам депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов 5 созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО5, выдвинутого в порядке самовыдвижения». В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что регистрация кандидата в депутаты по избирательному округу № ФИО5 была произведена окружной избирательной комиссией при недостаточном количестве подписей. В подписном листе № все три подписи являются недействительными, поскольку заверительная подпись стоит не после последней записи, а в нижней части оборотной стороны бланка после пустых граф. Недействительными также являются все подписи в подписном листе №, на оборотной стороне которого имеется неоговоренное исправление в виде зачеркнутой даты рождения кандидата ФИО5 Указанные нарушения порядка выдвижения и регистрации кандидатов нарушают его права и законные интересы. Просил заявление удовлетворить. Представители окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы заявителя находят необоснованными. Пояснили суду, что указание даты
30 августа 2010 г. рабочей группой МИК г.Чебоксары проведена проверка его подписных листов, в ходе которой из 127 подписей признаны недействительными 22 подписи, что составляет 17,3 % от общего количества подписей избирателей. Поскольку были признаны достоверными и действительными лишь 105 подписей избирателей при необходимом минимуме 115, в регистрации кандидатом в депутаты ЧГСД V созыва по одномандатному избирательному округу № 29 ему было отказано. МИК признала недействительными 16 подписей избирателей в подписном листе потому, что заверительная подпись сборщика подписей внесена позже заверительной подписи кандидата. Указанный вывод комиссии считает противоречащим подп. «л» п.10 ст.24 Закона ЧР, согласно которому недействительными считаются подписи избирателей в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями 1-4 к настоящему Закону. Представленные же им на регистрацию подписные листы были изготовлены в соответствии с требованиями приложения №3 Закона ЧР. В приложении приведен типовой бланк (форма) подписного листа, однако ни в приложении, ни в самом Законе ЧР не указано такое
