и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ». Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью листов , подпись » (форма № 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных
убедиться в правильности результатов их проверки, изложенных в ведомостях проверки и итоговом протоколе Рабочей группы от 12 июля 2019 года, в частности, в наличии некорректных дат проставления подписей избирателей и сборщиков подписей, никем не оговоренных исправлений, носящих очевидный характер, и не требующих специальных познаний в области графологии и привлечения специалиста для их выявления и квалификации, в неуказании необходимых сведений об избирателях и сборщиках подписей, в отсутствии заверительных подписей кандидата. Действия и решения окружной избирательной комиссии соответствовали Методическим рекомендациям по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2013 года № 128/986-6. В судебном решении также дана надлежащая оценка заключению эксперта от 12 июля 2019 года № 1172, привлеченного избирательной комиссией в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных
признаны недействительными 65 подписей, что составило 4,38 % от общего количества, количество действительных подписей - 1420, которых было достаточно для регистрации кандидата. Суд указал, что справкой УМВД России по городу Хабаровску подтверждена недостоверность не 53, а 49 подписей, поэтому у окружной избирательной комиссии имелись основания для признания недействительными не 65, а 61 подписи. Вместе с тем подлежат признанию недействительными, помимо выявленных избирательной комиссией, еще 43 подписи избирателей (2 подписи по основанию отсутствия заверительной записи кандидата в подписном листе , 39 подписей в связи с наличием неоговоренных исправлений, 2 подписи недействительны в связи с неуказанием полного адреса места жительства избирателей). С учетом 61 подписи, признанных недействительными окружной комиссией (с исключением 4 необоснованно признанных недействительными подписей), всего недействительными являются 104 подписи (61+43) или 7% от 1485 подписей, действительными являются 1381 подпись. Оценивая подписные листы в рамках доводов административного истца, суд пришел к верному выводу о том, что не могут быть признаны недействительными
указанному в нотариально заверенном списке лиц, осуществлявших сбор подписей, за исключением указания на субъект Российской Федерации - Московскую область. По мнению административного истца, особенности места жительства сборщика подписей ФИО5 не препятствуют однозначному восприятию его адреса без указания на субъект РФ, поскольку город Фрязино является уникальным населенным пунктом на территории Российской Федерации с таким наименованием в статусе город, что позволяет однозначно определить адрес места жительства сборщика даже при отсутствии указания на субъект федерации в заверительной части подписного листа . В связи с этим, отсутствуют законные основания для признания недействительными 126 подписей избирателей. Решением Московского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной избирательной комиссией по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 43 и
не внесенным в список, составленный в соответствии с частью 3 статьи 37 названного Закона. Исследовав представленный ФИО1 в избирательную комиссию список лиц, осуществлявших сбор подписей в поддержку ее выдвижения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состоящем из трех листов списке в нарушение приведенных выше требований заголовок с указанием кандидата, в поддержку выдвижения которого осуществляется сбор подписей избирателей, имеется только на первом листе списка. Удостоверительная надпись нотариуса и заверительная подпись кандидата указаны только на третьем листе списка. На втором листе списка отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие отнести его по форме к списку лиц, осуществлявших сбор подписей. Кроме того, сведения о дате рождения ФИО3 и дате выдачи паспорта ФИО4., указанных в списке в качестве лиц, осуществлявших сбор подписей, не соответствуют действительности. Отклоняя доводы административного истца о возможности исправления выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений пункта 1.1. статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ
ордера № 1 от 22 мая 2015 года о внесении оплаты ФИО9 в уставный капитал 10 000 рублей. Впоследствии истец не поддержал свое заявление в части фальсификации приходного кассового ордера № 1 от 22 мая 2015 года. Заявление о фальсификации было мотивировано тем, что подпись в протоколе № 1 от 22 апреля 2015 года похожа на подпись ФИО4, но им на данном документе не ставилась, учитывая, что истец не подписывал никаких протоколов, полагает, что заверительный лист , приклеенный с обратной стороны страницы 3 протокола с подписями ФИО4, получен с другого документа и приклеен. Полагает, что может быть использован лист с подписью ФИО4, поверх которого наложен текст, в связи с чем, истец просил проверить достоверность этого доказательства путем назначения комплексной судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Ответчик также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. С целью проверки достоверности заявления о
по личному составу МУП «Спутник»: лицевые счета рабочих и служащих; приказы руководителя по личному составу; личные карточки формы Т-2; личное дело руководителя; личные дела уволенных рабочих и служащих; журналы регистрации приказов по личному составу. При этом сдаваемые в архивный отдел дела должны быть сформированы по годовым разделам, в алфавитном порядке, пронумерованы, составлены внутренние описи, оформлены заверительные листы (для лицевых счетов). Приказы руководителя – сформированы по годовым разделам, начиная № 1 по последнему номеру, оформлен заверительный лист ; карточки Т-2 в алфавитном порядке (договор от 01.08.2017); - подготовка и передача юристу, привлеченному конкурсным управляющим для подготовки и направления исковых заявления (заявлений о выдаче судебных приказов) в суд по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные и жилищные услуги жителям п. Дукат: расчета задолженности по коммунальным услугам по каждому дебитору (в пределах срока исковой давности); выписок из финансово-лицевого счета; документов о государственной регистрации права собственности (при наличии); иных документов при необходимости (договор от 01.08.2017).
ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» от 22.04.2015 и приходного кассового ордера № 1 от 22.05.2015 года о внесении оплаты ФИО7 в уставный капитал 10 000 рублей. Впоследствии истец не поддержал свое заявление в части фальсификации приходного кассового ордера № 1 от 22.05.2015 года. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что подпись в протоколе № 1 от 22.04.2015 похожа на подпись ФИО1, но им на данном документе не ставилась, учитывая, что истец не подписывал никаких протоколов, полагает, что заверительный лист , приклеенный с обратной стороны страницы 3 протокола с подписями ФИО1, получен с другого документа и приклеен. Полагает, что может быть использован лист с подписью ФИО1, поверх которого наложен текст. Истец просит проверить достоверность этого доказательства путем назначения комплексной судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Ответчик - общество «Монтаж» также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,
уставный капитал 10 000 рублей. Впоследствии истец не поддержал свое заявление в части фальсификации приходного кассового ордера № 1 от 22.05.2015 года, в связи с чем суд не проверяет обоснованность заявления о фальсификации приходного кассового ордера № 1 от 22.05.2015 года. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что подпись в протоколе № 1 от 22.04.2015 похожа на подпись ФИО1, но им на данном документе не ставилась, учитывая, что истец не подписывал никаких протоколов, полагает, что заверительный лист , приклеенный с обратной стороны страницы 3 протокола с подписями Анищенко А.Н., получен с другого документа и приклеен. Полагает, что может быть использован лист с подписью Анищенко А.Н., поверх которого наложен текст. Истец просит проверить достоверность этого доказательства путем назначения комплексной судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Ответчики отказались исключать из числа доказательств оспариваемый протокол. Ответчик - общество «Монтаж», также ходатайствовал о назначении судебной
РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2011 года № 1211-О-О, является правом, а не обязанностью защитника, 14 мая 2022 умерла ее мать, поэтому она по объективным причинам не могла явиться для ознакомления. Указывает, что следователем были нарушены требования Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России № 615 от 20 июня 2012 г., поскольку тома дела были представлены для ознакомления без внутренней описи, листы дела были пронумерованы карандашом, отсутствовал заверительный лист с указанием количества листов в томе. Обращает внимание, что ознакомление ФИО1 с материалами дела ограничивается условиям содержания в СИЗО, а также на то, что следователь предоставлял для ознакомления дело не в течение всего дня и не более трех томов, до настоящего времени ей и ФИО1 не предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, в том числе объемные аудиозаписи. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с
представил суду доказательств невозможности исполнения обязанности об извещении истца-работника в письменной форме о составных частях заработной платы, по выдаче расчетного листка на бумажном носителе или посредством электронной почты на электронный адрес работника с соблюдением требований российского законодательства о персональных данных работника. Представленные ответчиком подлинники шести документов исследованы судом, их копии сверены судом с подлинниками и приобщены судом к материалам дела. Судом установлено, что первый документ состоит из двух страниц, страницы не пронумерованы, не прошиты, заверительный лист отсутствует. Только на первой странице вверху первого документа имеется запись следующего содержания: «Реестр выданных расчетных листков за <Дата ...>», на второй странице без названия под номером 64 значится фамилия истца, имеется роспись. Второй документ состоит из двух страниц, страницы не пронумерованы, не прошиты, заверительный лист отсутствует. Только на первой странице вверху второго документа имеется запись следующего содержания: «Реестр выданных расчетных листков за <Дата ...>», на второй странице без названия под номером 64 значится фамилия
в моих действиях состава преступления по всем вменяемым эпизодам (постановление от 25.06.2019), а после этого предъявление для ознакомления графика ознакомления с материалами уголовного дела абсурдно. Также, для ознакомления стороне защиты предъявлены тома уголовного дела не соответствующие нормам делопроизводства, а именно, листы не пронумерованы, обложки не подписаны, отсутствует номер уголовного дела, не указано количество листов каждого тома, отсутствует итоговая запись с указанием количества внесенных в опись документов, отсутствует заверение описи, том дела не опечатан, отсутствует заверительный лист . Кроме того, о судебном заседании ФИО1 уведомлена менее чем за 1 сутки. С ходатайством ознакомлена непосредственно перед судебным заседанием и времени для подготовки к защите судом предоставлено не было. Просит постановление отменить. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Булыгин И. А. также считает постановление незаконным, приводя доводы, аналогичные доводам своей подзащитной. В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник — адвокат Булыгин И. А., доводы жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Князева Е.
что с момента ознакомления с материалами уголовного дела до установленного срока ознакомления, материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику были представлены не в надлежащем виде, в нарушение положений п.п. 205,206,207 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года в конце внутренней описи документов, не произведена итоговая запись с указанием количества внесенных документов и листов, с заверением этой надписью подписью сотрудника оформившего опись, а также отсутствует заверительный лист , подшитый в конце дела с данными о количестве листов, подшитых в дело, с заверением подписью сотрудника, оформившего том дела, что не позволяет идентифицировать находящиеся в томе уголовного дела документы, с документами указанными в описи тома и гарантировать неизменность материалов тома дела после ознакомления, что приводит к нарушении прав обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; материалы, представленные в суд не подтверждают явное затягивание обвиняемым и его защитником время для ознакомления с материалами
