общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАНРЫБА» (г. Магадан; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2019 по делу № А37-1028/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в назначении повторной таможенной экспертизы (формализованного письмом от 23.04.2018 № N 02-20/2596), о признании незаконными действий по завершениюкамеральнойпроверки и направлению акта проверки от 08.05.2018 № 10706000/210/080518/А0017 во Владивостокскую таможню для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702020/080616/0014239, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм
должно подтвердить в заявлении соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, а также представить ликвидационный баланс, содержащий достоверные сведения о завершении расчетов с его кредиторами. По смыслу указанных норм закона, представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств юридического лица, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов в отношении общества проводилась камеральная налоговая проверка , о которой общество в ходе ликвидации знало, равно как о том, что срок окончания проверки на дату составления промежуточного баланса
2018 года, в которой заявлена сумма налога к уменьшению в размере 328 429 536 рублей. 23.08.2018 в инспекцию поступило заявление общества (вх. № 35178) о зачете из переплаты по налогу на прибыль организаций в счет текущих платежей по НДС денежных средств в сумме 150 000 000 рублей. 27.08.2018 инспекцией в адрес общества направлено уведомление № 10-13/21274, в соответствии с которым вопрос о принятии решения о зачете сумм излишне уплаченного налога будет рассмотрен после завершениякамеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Срок завершения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года - 26.10.2018. Между тем 24.10.2018 заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года. Согласно карточке расчета с бюджетом (далее -
ООО «Омега Трэйдинг» 24.10.2011г. получило сообщение налогового органа от 24.10.2011г. №03-11/5 об окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и отсутствии нарушений. Общество 25.10.2011г. обратилось в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с заявлением №294, в котором просило вернуть банковскую гарантию от 20.07.2011г. №БГ/78-11, поскольку в банковской гарантии отпала необходимость, при этом ООО «Омега Трэйдинг» продолжает платить банку проценты за предоставление гарантии, несмотря на завершение камеральной проверки и принятия инспекцией положительного решения по заявленному к возмещению налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в сумме 13177427руб. (т.1 л.д. 24). ООО «Омега-Трэйдинг» обратилось 20.12.2011г. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не совершении действий, направленных на прекращение банковской гарантии от 20.07.2011г. №БГ/78-11, предоставленной Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», поскольку заявление Общества от 25.10.11г. №294 о возврате банковской гарантии от 20.07.2011г. №БГ/78-11 на момент
ООО «Омега Трэйдинг» 24.10.2011г. получило сообщение налогового органа от 24.10.2011г. №03-11/5 об окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и отсутствии нарушений. Общество 25.10.2011г. обратилось в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с заявлением №294, в котором просило вернуть банковскую гарантию от 20.07.2011г. №БГ/78-11, поскольку в банковской гарантии отпала необходимость, при этом ООО «Омега Трэйдинг» продолжает платить банку проценты за предоставление гарантии, несмотря на завершение камеральной проверки и принятия инспекцией положительного решения по заявленному к возмещению налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в сумме 13177427руб. ООО «Омега Трэйдинг» в заявлении указало, что заявление Общества от 25.10.11г. №294 о возврате банковской гарантии от 20.07.2011г. №БГ/78-11 до настоящего времени не рассмотрено налоговым органом, банковская гарантия не возвращена, вследствие чего, ООО «Омега-Трэйдинг» обратилось 20.12.2011г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий,
получение ООО «АЗС АКТАН» пакета документов, подтверждающих факт восстановления продавцами ранее возмещенного из бюджета НДС при передаче имущества в уставной капитал ООО «АЗС «АКТАН» и уплаты данного восстановленного НДС в бюджет каждым из продавцов; - заявление ООО «АЗС АКТАН» сумм НДС, полученных по имуществу в качестве вклада в уставной капитал ООО «АЗС АКТАН» сумм НДС, полученных по имуществу в качестве вклада продавцов в уставной капитал ООО «АЗС АКТАН», к вычету из бюджета; - завершение камеральной проверки ООО «АЗС АКТАН», письменное подтверждение, полученное ООО «АЗС «АКТАН» от налогового органа о зачете суммы НДС либо ином способе погашения задолженности перед ООО «АЗС АКТАН» по НДС. Истец уведомлен о том, что факт возмещения НДС состоялся 11.11.2015г. Таким образом, ответчик должен выплатить продавцам часть доли участия не позднее 21.12.2015г. Между тем, ПАО АНК "БАШНЕФТЬ". обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «АЗС «АКТАН» не исполнены надлежащим образом, сумма долга составляет 5
возмещения НДС Покупатель и Продавцы по Договору купли-продажи доли договорились понимать следующее: «Факт возмещения НДС означает факт наступления совокупности следующих событий: 1) Получения обществом пакета документов, подтверждающих факт восстановления Продавцами ранее возмещенного из бюджета НДС при передаче имущества в уставный капитал общества и уплаты данного восстановленного НДС в бюджет каждым из Продавцов»; 2) Заявление обществом сумм НДС, полученных по имуществу в качестве вклада Продавцов в уставный капитал общества, к вычету из бюджета; 3) Завершение камеральной проверки , проведенной налоговым органом в связи с поданным заявлением, указанным в п. 2 настоящего определения, по результатам которой налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового преступления и одновременно с таким решением отсутствует решение об отказе в возмещении полностью налога, заявленного к возмещению...; 4) Зачисление денежных средств, полученных в качестве возврата НДС, на расчетный счет общества, письменное подтверждение, полученное обществом от налогового органа, о зачете суммы НДС
для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 НК РФ, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), и минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 НК РФ (8 рабочих дней). Следовательно, в рамках спорного правоотношения (принимая во внимание несвоевременное представление налоговой декларации ДАТА, но завершение камеральной проверки по ней ДАТА, а направление требования НОМЕР по состоянию на ДАТА посредством использования сервисов личного кабинета налогоплательщика лишь ДАТА) предельный срок обращения в суд по взысканию недоимки по НДФЛ и пени к моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДАТА) истек. Как следствие, основания для взыскания с ФИО1 налога на доходы физических лиц за ДАТА и пени отсутствуют. Отсутствуют и такие основания для взыскания налога на имущество физических лиц
суд пришел к следующему. Из материалов дела следует, что Дата ФИО1, воспользовавшись интернет-сервисом «Личный кабинет налогоплательщика», обратился в налоговый орган с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявил к возврату сумму налога в размере 98 223 руб. (л.д. 28-32, 27, 71-73). Камеральная проверка налоговой декларации завершена Дата, подтверждена сумма к возврату 98 223 руб. Дата МИФНС № по Адрес направлено в адрес ФИО1 сообщение от Дата, в котором указано на завершение камеральной проверки по декларации за 2019 год, предложено обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, с указанием актуальных реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств (л.д. 25-26). Дата ФИО2 обратился в налоговый орган с обращением о перечислении средств по декларации за 2019 год (л.д. 23). Дата обратился с заявлением о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, просил осуществит возврата 98 223 руб. (л.д. 20-21). Дата вновь
судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно посчитал трехлетний срок, указал, что срок истекает 31.12.2020 года, вместо верного 31.12.2019 года, не может повлиять на выводы суда первой инстанции о необходимости возврата переплаты, поскольку судебная коллегия констатирует факт, того что о завершение камеральной проверки ФИО1 стало известно в ноябре 2019 года и срок начинает течь именно с ноября 2019 года, заявление им подано 12.02.2020, что входит в трехлетний срок предъявления заявления. Следовательно, именно с ноября 2019 года в налогоплательщика возникает право на подачу заявления о возврате суммы переплаты по налогу. В данном случае действует общая норма исчислении срока исковой давности – со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК
