признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.10.94 в части взыскания штрафных санкций за занижение налога на добавленную стоимость и спецналога с 01.10.93 по 30.08.94 отказать. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по городу Октябрьскому при проверке соблюдения налогового законодательства нефтегазодобывающим управлением (НГДУ) "Туймазанефть" акционерной нефтяной компании "Башнефть" за период с 01.10.93 по 30.08.94 выявила нарушения порядка исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе завышение налога на добавленную стоимость и спецналога по покупным материальным ресурсам, списанным на издержки обращения, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и спецналога, подлежащих внесению в бюджет. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 21.10.94 о применении финансовых санкций в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций за занижение налога на добавленную стоимость
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление апелляционной инстанции от 06.12.95 отменить, решение суда от 10.10.95 оставить в силе. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Каменскому району Свердловской области при проверке финансово - хозяйственной деятельности АОЗТ "Россия" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.92 по 31.03.95 установила нарушение порядка исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе завышение налога на добавленную стоимость и спецналога по покупным материальным ресурсам, списанным на издержки обращения, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и спецналога, подлежащих внесению в бюджет. По результатам проверки составлен акт и дано предписание от 19.06.95 N 88 об уплате в бюджеты различных уровней 404640400 рублей, в том числе 54389000 рублей штрафа в размере 100 процентов доначисленного налога на добавленную стоимость и спецналога. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на
190 + ст. 200 АО дП 1.49 ст. 190 = ст. 120 x ст. 150 : 100 АО дП 1.50 ст. 200 = [(ст. 120 - ст. 130) x ст. 160 : 100)] + (ст. 130 x ст. 170 : 100), за исключением налогоплательщиков, имеющих обособленные подразделения АО дП 1.51 для организаций, имеющих обособленные подразделения: ст. 200 = всех Прил. N 5 Л.02 ст. 070 п. 2 ст. 288 НК РФ занижение или завышение сумм налога дП 1.52 ст. 210 = ст. 220 + ст. 230 АО дП 1.53 если налогоплательщик уплачивает ежемесячные авансовые платежи, то ст. 220 = (Л.02 ст. 190 - Л.02 ст. 250 + Л.02 ст. 300) поп п. 1 и 2 ст. 286 НК РФ возможно неправильное отражение начисленных авансовых платежей дП 1.54 при проверке дП за I квартал ст. 220 = Л.02 ст. 330 дП 9 месяцев пнп п. 2 ст. 286 НК РФ
и обслуживанию автомобилей "Ауди", назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 4 586,7 кв. м, инв. № 00:001-12995, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, д. 12 Б. По итогам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, налоговым органом принято решение от 12.05.2014 № 5719 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 22 856 903 рублей. Решением налоговой органа от 12.05.2014 № 1 отменено решение от 23.09.2013 № 3 "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению в заявительном порядке" в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 856 903 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки. Решением УФНС России по г. Москве от 25.08.2014 № 21-15/24824@ жалоба заявителя оставлена без
налогооблагаемой базы за 2010-2011 годы в результате невключения в состав выручки дохода от реализации услуг по капитальному ремонту жилого фонда в сумме 70 706 281 рубля 97 копеек; завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль вследствие отнесения к внереализационным расходам расходов прошлых периодов (2009 год - в сумме 1 088 818 рублей 97 копеек, 2010 год - 375 940 рублей 74 копейки, 2011 год - 8 912 222 рубля 37 копеек). Также установлено завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества, руководствуясь положениями статей, 54, 249, 251, 252, 261, 262, 266, 267, 270, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным определение инспекцией налоговых обязательств общества в спорном размере. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов,
11.02.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-379/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – налоговый орган) о возврате в результате необоснованного завышенияналогов и пеней, суммы налога 90 216 рублей 10 копеек и процентов 57 024 рублей, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов. Согласно пункту 1 части 7
7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы мероприятий налогового контроля, протоколы допросов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения налогов по налогу на прибыль общества и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО «Промкабель-Инжиниринг», ООО «СтройТех», ООО «СпецСтрой», ООО «Артистрой», ООО «ПСК-Орион», ООО «Фристайл», ООО «КомплектСтрой», ООО «Монолит», ООО «Юстема») поставки материалов и выполнения работ (услуг), спорные контрагенты были созданы незадолго до заключения договоров с обществом, не обладали деловой репутацией, на данный момент не действуют, документы
спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 163, 164, 165, 167, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта неправомерного применения обществом вычетов по НДС в отношении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, ранее налоговых периодов подтверждения правомерности применения указанной ставки соответствующим пакетом документов, что привело к занижению НДС и завышению налога , заявленного к возмещению из бюджета за 2, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при исчислении НДПИ, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, общество неверно определяло сумму косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, не включая в расчетную стоимость расходы, поименованные в подпунктах 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса и относящихся к добытым полезным ископаемым, не учитывая прямые
котором произошло изменение количества отгруженного товара, т.е. за период, когда произошел возврат товаров. Должником 26.11.2021 представлена четвертая (актуальная) декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (номер корректировки 4) на сумму НДС 7 083 247 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной должником, установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС в размере 7 083 247 руб. Актом налоговой проверки от 15.03.2022 № 327 установлено завышение налога подлежащего к возмещению из бюджета в размере 7 083 247 руб. и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в указанной сумме. В обоснование своих выводов налоговый орган указал, что с 01.01.2021 операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных,
норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации налоговой инспекцией установлено необоснованное применение ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 12 754 рубля 62 копейки, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 408 349 рублей 3 копейки, непредставление документов по требованию от 28.02.2014 № 05-31/33566. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 № 05-16/43526, на основании которого приняты решения от 02.07.2014: № 05-20/19137, по которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, № 05-20/265, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 421 103 рубля. Решением
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68 771 рубль, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 100 826 рублей. Данным решением, обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 504 130 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 30 371 рубль, за 4 квартал 2006 года в сумме 313 486 рублей; установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2006 года в сумме 196 311 рублей; кроме того обществу доначислены пени по состоянию на 27.12.2007 по налогу на прибыль в сумме 46 079 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 048 рублей. Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходил
уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой сумма НДС, уплаченного в 2011, 2012 гг. в размере 7 332 993 руб., была учтена в качестве налоговых вычетов с исчислением налога к возмещению из бюджета. В ходе проверки установлено, что в момент приобретения оборудования общество применяло УСН, объектом налогообложения являются «доходы». При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС и, как следствие - завышение налога , подлежащего возмещению из бюджета в размере 7 332 993 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого на основании статьи 174.1 НК РФ. Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет
налоговым органом при расчете налога на доходы физических лиц за 2017 г. Административный истец полагает, что применение налоговым органом профессионального вычета в размере 20% повлекло необоснованное увеличение базы для начисления НДФЛ. По его мнению, всего по операциям 2015 г. налоговая база, определенная в соответствии с ФИО5 Кодексом Российской Федерации нарастающим итогом с начала года по ставке 13% составила <данные изъяты>, исчисленный налог на доходы физических лиц по итогам 2015 г. составил <данные изъяты> рублей, завышение налога , отраженное в оспариваемом решении- <данные изъяты> рублей. Решением о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение в порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации объектов недвижимости ФИО2 в 1 квартале 2015 г. и в 4 квартале 2017 г. Объектами реализации в 1 квартале 2015 г. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлись здание, назначение нежилое, площадью 1592, 9 кв.м., инвентарный №, лит.А, этажность-2, подземная этажность- 1,
рассмотрения спора в суде первой инстанции, 23 ноября 2020 года ФИО1 в налоговый орган были представлены уточненные (корректировка № 2) налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2016, 2017, 2018 года, на основании которых была проведена камеральная налоговая проверка. Так, актом камеральной налоговой проверки № 452/2 от 21 января 2021 года установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета в сумме 434 608 рублей 20 копеек, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое повлекло завышение налога на доходы физических лиц, предъявленного к возврату из бюджета за период 2014 год, на сумму 56 499 рублей. Решением № 127/4 от 17 марта 2021 года отказано в привлечении к налоговой ответственности ФИО1 на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 434 608 рублей 20 копеек израсходованной на приобретение квартиры, уменьшен предъявленный к возврату из бюджета, налог на доходы физических лиц за период 2014
ФНС России № по <адрес>, составленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО « <данные изъяты>», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 6.05.2009 по 31.12.2010, следует, что в результате допущенных ООО «<данные изъяты>» нарушении пунктов п.1 ст. 146, ст. 153, п.1 ст. 154, п.5,6 ст. 169, п.1 ст. 172, ст. 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, также установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2010г. в сумме 50439 рублей и за 3 квартал 2010г. на сумму 215804 рубля, за счет занижения суммы доходов, путем неполного включения оборотов по производству и реализации ячеистого бетона (пеноблоков), реализации продукции взаимозависимому лицу по ценам, отклоняющимся в сторону понижения более чем на 20% и не включения выручки от реализации товаров физическим лицам за наличный расчет. Проверкой установлено, что фактические доходы от реализации
решение Межрайонной ИФНС России №4 по Оренбургской области №2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Оренбургской области излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии административным истцом ФИО4 заявлено об изменении предмета иска, отказа от исковых требований к одному из ответчиков. Просил признать незаконным решение МИФНС № 4 по Оренбургской области №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено завышение налога на дохода физических лиц, заявленного к возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, признать незаконным решение МИФНС № 4 по Оренбургской области №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено завышение налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обязать МИФНС № 4 по Оренбургской области возвратить излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в
