иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение судебной экспертизы и установив завышение стоимости выполненных работ в сумме 783 054 рублей 82 копейки, частично удовлетворили исковые требования управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Ссылка заявителя на то, что завышение объемов и стоимости работ на сумму 6 224 010,87 руб. доказано заключением экспертизы, проведенной по уголовному делу, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (реставрация фасада здания кинотеатра "Аврора")». Управлением финансового контроля администрации проведена проверка эффективности и целевого расходования бюджетных средств учреждения по данному объекту, по результатам которой установлено завышение стоимости выполненных работ на 34 803 075 рублей 99 копеек. Проверкой Контрольно-счетной палаты Краснодарского края установлено, что заказчиком необоснованно приняты к учету реставрационные работы на сумму 17 943 500 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-13365/2017 муниципальный контракт расторгнут по причине ненадлежащего выполнения обществом работ и нарушения сроков их выполнения. До получения уведомления о расторжении муниципального контракта общество с 01.11.2015 по 27.11.2015 выполнило объем строительно-монтажных работ на
заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории в соответствии со сметной документацией. Общая стоимость работ по договору составила 4 917 851 руб. В ходе проведенной контрольно-счетной палатой проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Таганрог», установлено, что общество изменило ранее утвержденную проектно-сметную документацию по объекту общества «БК-Строй» в части марок и видов малых архитектурных форм. Выборочными контрольными обмерами выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 182 914 руб., в связи с несоответствием примененных материалов, установленного оборудования, принятых и оплаченных заказчиком по первичным учетными документам, а именно: взамен ограждения газонов, цветников производства общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор» применены ограждения индивидуального изготовления, взамен урн производства общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор» смонтированы урны неустановленного производителя, частично взамен тротуарной декоративной плитки желтого цвета применена плитка серого цвета. Управлением в адрес общества была направлена претензия о возврате денежных средств
07.04.2014, 15 430 000 руб. убытков, вызванных простоем, 105 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, возложении обязанности исполнить пункты 3.14 и 5.6 государственного контракта от 08.07.2008 № 2, по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» о расторжении государственного контракта от 08.07.2014 № 2 в части невыполненных обязательств, взыскании с общества 43 514 000 руб. завышения стоимости работ, 28 632 212 руб. неустойки за несвоевременное возвращение суммы завышениястоимостивыполненныхработ , а также 132 348 593, 97 руб. неустойки за нарушение сроков строительства, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в удовлетворении иска
рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела центр уточнил исковые требования, просил взыскать с компании 1 016 188 223 руб. 32 коп., из которых 276 869 350 руб. - неустойка за несоблюдение сроков строительства, 547 056 235 руб. 46 коп. - задолженность, вызванная завышением накладных расходов, 130 544 775 руб. - задолженность, вызванная некачественным выполнением работ по договору и устранением недостатков выполненных работ, 41 464 315 руб. - задолженность, вызванная завышениемстоимостивыполненныхработ , 20 253 547 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение. Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – общество) в части требований о взыскании с него солидарно с компанией 172 009 090 руб., из которых 130 544 775 руб. - задолженность, вызванная некачественным выполнением работ по договору и устранением недостатков выполненных работ, 41 464 315 руб. - задолженность, вызванная завышением
Калининград» (далее – третье лицо 1, Комитет экономики) и общество с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – третье лицо 2, ООО «БСК»). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ООО «БСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано завышение стоимости выполненных работ , ответчик не использовал при выполнении работ огнезащитный состав «НОРТЕКС-К», кроме того, в договоре не указано какой огнезащитный материал следует использовать. В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
расчистки оштукатуренных поверхностей от различных покрасок гладких и профилированных, включающие в себя работы по очистке вручную скребками и царапками, зачистку щетками в то время как данная расценка соответствует ремонтному сборнику ТЕРр 61-26-2, ТЕРр 61-26-5 "Перетирка штукатурки фасадов гладких с земли и лесов" работы по расчистке вручную скребками и царапками покрасочного слоя и зачистка поверхности щетками. При этом расчищению подлежат только слабо держащиеся слои, что соответствует пункту 2.3 проекта Ф/ОКН/11/17-ПЗ. Кроме того, Управление выявило завышение стоимости выполненных работ за счет применения необоснованных техническим заданием расценок на реставрацию по камню известково-цементным раствором штукатурки тяг, несмотря на то, что согласно пункту пункта 14 технического задания на проектирование от 10.05.2017 № 2-10548 территориальные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы подлежали применению только для работ по восстановлению уникального лепного декора, скульптурных композиций, воссоздание чугунных элементов и других работ, выполнение Фондом не подтверждено. По пункту 2 Предписания Фонду указывалось на необоснованную приемку и оплату в 2018 году
пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3.30 МДС 81-35.2004 за счет применения индекса изменения сметной стоимости, не содержащегося в каталоге текущих цен на I квартал 2016 года по смете N 1585-ИС2-02.2-01-03 "Мост через р. М.Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55 м" завышение стоимости выполненных работ составило 18 270 855 руб. За счет применения индекса изменения сметной стоимости, не содержащегося в каталоге текущих цен на I квартал 2016 по смете N 1585-ИС2-02.2-03-02 "Мост через Б.Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2х55м" завышение стоимости выполненных работ составило 8 968 135 руб. В нарушение пункта 3.30 МДС 81-35.2004 за счет "применительного" учета индекса пересчета к отраслевой сметно-нормативной базе по сметам N 1585-ИС2-02.2-04-04 "Искусственные сооружения. Мост через р. Токи ЖБМ 4x23,6м на
работ. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют указания на договор, в рамках которого определялась стоимость строительно-монтажных работ, конкретные индексы изменения затрат, являющиеся, по мнению следователя, завышенными, перечень строительно-монтажных работ, стоимость которых завышена, а также обоснование вывода о неправильности значений примененных индексов. Указывает на то, что в судебном заседании следователь какие-либо объяснения по приведенным доводам не представил, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ее подзащитного. По ее мнению, завышение стоимости выполненных работ при строительстве здания ФГУК «Тульский государственный музей оружия» за 2009-2010 годы не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения в отношении Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие бы то ни было сведения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава халатности и констатация совершения ее подзащитным противоправных действий без какой-либо аргументации нарушает право подозреваемого на защиту от
представленные подрядчиками акты о приемке выполненных работ, объемы выполненных работ в которых были завышены на сумму ….. рубль, а именно: -акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1 от 25.10.2012 по капитальному ремонту административного здания инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому административному округу г. Омска, расположенного по адресу: ….. согласно которого выполнены строительные работы на сумму ….. рублей. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, составила …. рублей, завышение стоимости выполненных работ , указанных в акте, составило ….. рублей; -акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1 от 25.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Омской области, расположенного по адресу: ……, согласно которого выполнены строительные работы на сумму ….. рублей. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, составила …. рублей, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте, составило ….. рублей;
и правильности произведенных в них расчетов. ФИО6, доверяя ФИО1, приняла акты и, не проверяя их, передала их вместе с проектом постановления главе администрации городского поселения ФИО7, который подписал постановление о выплате денежных средств по указанным муниципальным контрактам на общую сумму 835 000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Авангард» в ОАО «Далькомбанк». Стоимость фактически выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей в <адрес> составляет 317 673 рубля и 295 294 рубля соответственно, завышение стоимости выполненных работ составляет – 102 327 рублей и 119 706 рублей соответственно. Таким образом, ФИО1 похитила путем обмана денежные средства в сумме 222 033 рубля, принадлежащие администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын», причинив материальный ущерб. ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ. С учетом результатов оценки доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что между ООО «Авангард» и администрацией городского поселения
настоящим иском. В период разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истцов, на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 113-116). В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (т. 3 л.д. 121-248): 1) Стоимость фактически выполненных работ – 593967 рублей; Стоимость выполненных работ, указанных в акте, – 137817 рублей; 2) Завышение стоимости выполненных работ составило 456149,40 рублей, которое произошло по ряду причин: - использование одновременно расценок ТЕР, ФБР и ЕНиР, что является методологической ошибкой. В случае отсутствия/замены расценок ТЕР, необходимо использовать расценки ФБР; - применение индексов пересчета строительно-монтажных работ расценок ТЕР к иным расценкам, что не допускается; - внесение изменений в закрытые ресурсы (а именно, увеличение стоимости единицы расценки, н-р, 1 тонна мусора и 100 кв.м. поверхности): - двойной учет материала. Ресурс, как правило, включает в себя
следует, что согласно заключению раскладки текущей стоимости весьма усиленной антикоррозийной защиты стальных труб на 1-й квартал 2015 года № от 27.09.2019 выданный ГБУ «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в 8 793 600 руб. без НДС (18%), а с НДС 10 выполнило около 50% данного вида работ в строительстве» на весь объем глубоководного морского выпуска составляет руб. и заказчик оплатил нам 5 млн. руб. Заключение экспертов ООО «Эксперт 05» № от 25.10.2019г. гласит, завышение стоимости выполненных работ составляет 20 847 543 руб. Как можно умудриться похитить 20.8 млн. руб. (с НДС), если вся эта работа стоит 10.4 млн. руб. (с НДС) они выполнили около 50% данной работы, это около 5 млн. руб. и заказчик нам и оплатил 5 млн. руб. Заключение экспертов ООО «Эксперт 05» № от 25.10.2019 на сумму - 20 847 543 руб. - это фальсификация от начала до конца. По такой методике из 100% подрядчиков на территории
