доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а из обжалованного судебного акта суда первой инстанции не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя и что им непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора. Также суд установил, что заявителем пропущен процессуальный срок подачи апелляционный жалобы и не имеется уважительных причин пропуска этого срока для его восстановления. Кроме того, установив, что заявитель является участником должника, суд указал, что
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Отказывая в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 14.07.2020 и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы является третьим лицом, привлеченным к участию в деле, надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
а не корректировка решения суда путем дополнения его новыми выводами суда первой инстанции. Апелляционным судом отмечено, что обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права лиц, участвующие в деле, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам, в то время как в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы просит суд дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции его мотивами по доводам и доказательствам, указанным в апелляционной жалобе. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при
отношении должника завершена, при этом должник не освобожден от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства; доказательства, свидетельствующие о погашении должником спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Причина неявки ФИО1 в судебное заседание апелляционным изучена и признана неуважительной при том, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность изложить перед судом свою позицию и его доводы были учтены судом. Доводы заявителя, касающиеся встречных требований к ФИО2 (при доказанности таковых) и возможного повторного взыскания с должника одной и той же суммы, подлежат учету в порядке исполнительного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения было допущено нарушение положений, предусмотренных ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «дело рассматривается судом с нарушением всех процессуальных сроков: с 12 мая 2017 года», «суд необоснованно откладывает заседания», «первое ходатайство о назначении экспертизы было заявлено сторонами еще при подготовке по делу, однако суд ее не назначил». Приостановление производства по делу заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным, считает, что «все вопросы уже разрешены, ответы на них получены», при этом указывает на то, что в судебном заседании специалист ООО «Пермское представительство Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО8 уже пояснил, что предпринимателем ФИО3 были нарушены п.п. 348, 349 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»; из исследованной судом видеозаписи было отчетливо видно, как горит и впоследствии гаснет лампа дежурного
прав других лиц, в том числе ответчиков, третьих лиц, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает наличие у названных лиц всего объема прав, а также возможности реализовать право на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исками (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от иска. К таким обстоятельствам не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы , в разрешении данного спора по существу безусловно были заинтересованы его, ответчика, кредиторы, привлеченные к участию в деле. О заинтересованности этих лиц, привлеченных в участию в деле в качестве ответчиков, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует активная переписка по данному делу. В связи с прекращением производства по делу на основании ходатайства истца, что считает значимым заявитель апелляционной жалобы, вопрос о судьбе объекта недвижимости остался не только не разрешенным, но и не выясненным по
в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2018 на основании ходатайства заявленного представителем ФИО1, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела названные выше документы, и исследовав их в совокупности с уже имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что они лишь указывают на то, что названным лицом производилась разработка дизайн-проектов регулируемых мебельных опор № 1, 4, 5 в рамках заключенных им с обществом «АЛДИ» договоров подряда от 25.03.2008 и 21.12.2009. В свою очередь отметил, что названный заявитель апелляционной жалобы так и не доказал, каким образом факт разработки им в рамках указанных договоров дизайна названных мебельных опор опровергает установленный вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.09.2016 факт разработки Андреевой О.М. дизайна мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100 в 2003 году, и использования их ответчиком по делу. Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют
доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт нарушения исключительных прав компании; суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки доказательств, подтверждающих смешение потребителями обозначений истца и ответчиков, в частности, отзывов потребителей из сети Интернет, заключения по результатам опроса общественного мнения, подтверждающих опасность смешения обозначений потребителями; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца и ответчиков об отложении судебного заседания, приобщив к материалам дела отзыв ответчиков на апелляционную жалобу, с которым не был ознакомлен истец — заявитель апелляционной жалобы ; апелляционный суд в обжалуемом постановлении не устранил недостатки решения суда первой инстанции, на которые указывал заявитель апелляционной жалобы, фактически продублировав ошибочные выводы суда первой инстанции. В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчики в отзывах и их представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, настаивая на законности и
«Звездочка». Как указывало общество «Феррумленд» в апелляционной жалобе, решение о заключении с ответчиком второго договора по госзаказу принято 14.10.2019, сам договор заключен 28.10.2019 (после даты приоритета изобретения 13.05.2019), то есть на момент заключения договора ответчик не мог расширять объемы производства — мог поставлять только уже имеющиеся и произведенные коврики, но не выпускать новые объемы под новый госзаказ. Следовательно, в расчете объема возможного использования тождественных изделий объемы поставок, установленные вторым договором, учитываться не должны. Заявитель апелляционной жалобы отмечал, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, несмотря на то, что истец обращал внимание, что данное обстоятельство входит в предмет доказывания по встречному требованию ответчика, а именно: подлежит доказыванию совокупность действий по необходимому приготовлению к использованию технического решения, то есть вся цепочка действий ответчика, подтверждающих его намерения использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать. Однако из
собственности муниципального образования Красноармейский район в размере 371 971 рубль 25 копеек, пени в размере 48 454 рубля 11 копеек. Договор аренды <...> от <...>, заключенный между управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в доход муниципального образования Красноармейский район взыскана государственная пошлина в размере 9 404 рубля. С решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, в соответствии с которым спорный договор аренды расторгнут и, следовательно, земельный участок не мог использоваться им как арендатором по своему назначению. Заявитель жалобы считает, что со стороны арендодателя были допущены существенные нарушения условий договора аренды, созданы условия, при которых он не имел
исковых требований ФИО5 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о сохранении реконструированного строения и признании за ним права собственности отказано. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. С решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года не согласился ФИО4 Подал на решение апелляционную жалобу, указав в ней на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы также указал в ней, что принадлежащие уму квартира <...>, расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, который принадлежит собственникам квартир четырехквартирного жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования. Им, ФИО4, был произведен капитальный ремонт строения литер «Г» с увеличением его площади до 39,4 кв.м за счет реконструкции кровли второго этажа. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лестница на мансарду строения литер «Г» существовала и ранее, что подтверждается документально. В связи
оформлении доверенности в размере 1 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 878 рублей. Всего взыскано с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 150 833 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 года не согласился ответчик АО «Альфа-Банк», подал на решение апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятое решение, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что по данному гражданскому делу истек срок исковой давности для предъявления иска в суд. Представителем банка представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности. Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, ходатайство не удовлетворил, срок исковой давности не применил. Истец заключил с банком соглашение о кредитовании <...>. Ответчик полагает, что именно
40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52064 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 17 094 руб. 29 коп., а всего взыскано 214 287 руб. 79 коп. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5724 руб. С решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия». Его представителем подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятое решение является незаконным. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела. Согласно справке о ДТП, ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <...>. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало с ФИО1 такого договора, денежные средства по оплате страховой премии от ФИО1 в страховую компанию не поступали, о чем был представлен суду первой инстанции соответствующий отзыв. Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» было
