факта владения и пользования нежилым помещением - административно-бытовым корпусом (АБК), инвентарный номер 32193, 1997 год постройки, общей площадью 485,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое строение), заинтересованное лицо: администрация города Улан-Удэ (далее – администрация), установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2010 требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017, решение суда от 21.01.2010 отменено, заявление оставлено без рассмотрения. Заявителю и заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное восстановление администрации срока для подачи апелляционной жалобы, на необоснованный отказ в приобщении отзыва общества и приложенных документов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело). Заинтересованное лицо реализовало указанное право и приводило доводы о возможном нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка, в соответствии с которыми договор от 30.04.2014 № 30/04 между заявителем и заинтересованным лицом был заключен за счет средств бюджета и направлен на удовлетворение публичных нужд посредством расходования бюджетных средств в рамках инвестиционной программы. Наличие инвестиционной программы по проектированию, строительству и реконструкции объекта строительства, указанного в договоре от 30.04.2014 № 30/04 (НИУ «Высшая школа экономики»), а также факт реализации указанной программы, в том числе и за счет бюджетных инвестиций, подтверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 842 «О бюджетных инвестициях в проектирование, строительство и реконструкцию объектов
из того, что судебные акты по спору приняты фактически в защиту интересов третьего лица, его представитель активно принимал участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 настоящего Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованныелица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований,
статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалобы может быть подана лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в экономической деятельности. Лицами, участвующими в деле, являются стороны; третьи лица; заявители и заинтересованныелица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ (статья 40 АПК РФ). Таким образом, министерство не может быть признано лицом, участвующим в деле, и, как следствие, лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства. В соответствии со статьей 42 АПК РФ
обособленном споре. В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалобы может быть подана лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в экономической деятельности. Лицами, участвующими в деле, являются стороны; третьи лица; заявители и заинтересованныелица - по делам особого производства, по делам о банкротстве и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных процессуальным законом (статья 40 АПК РФ). Таким образом, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не может быть признано лицом, участвующим в деле, и, как следствие, лицом, имеющим право на обжалование судебных актов. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не
заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.09.2014 признано недействительным в части доначисления НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 109 926 рублей. В удовлетворении требований в остальной части оказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года в порядке апелляционного производства. Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решении суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 2160000 рублей, НДС в размере 1373646 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. В остальной части оставить Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.15 г. по делу № А60-54547/2014 без
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «ЛИС-К» (далее – заинтересованное лицо, общество, общество «ЛИС-К») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 требования удовлетворены. Общество «ЛИС-К» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение принято с процессуальными нарушениями, а именно: заинтересованному лицу необоснованно отказано в праве на ознакомление с материалами дела, суд безосновательно отклонил ходатайство заинтересованного лица о вызове в суд в качестве свидетеля инженера ИПЛ, непосредственно участвовавшего в измерениях и
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления от 17.07.2023 по делу № 059/04/14.3-737/2023 признано незаконным и изменено в части назначения ООО «Небар Пермь» административного наказания по санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами. Доводы апелляционной жалобы Пермского УФАС России сводятся к тому, что с учетом подтверждения судом фактов нарушения законодательства о рекламе со стороны ООО «Небар Пермь», отсутствия допущенных нарушений со стороны Управления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, возможности у суда уменьшения размера административного штрафа, полная замена административного штрафа на предупреждение не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Управление не согласно с выводами суда о расширительном толковании
отмене Постановления № 3-50-1/09 от 23.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 18 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Заявитель, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. Заявитель и заинтересованное лицо обратились с ходатайствами о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от
фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Как следует из материалов дела, между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 № 61840 (далее – договор аренды), в соответствии с которым, заявителю передан в аренду земельный участок для строительства жилых домов с встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянки по ул. Первомайской, с кадастровым номером 54:35:082610:0046, площадью 9267 кв.м. (далее – земельный участок). Дополнительным соглашение от 05.10.2012 № 4 заявитель и заинтересованное лицо определили, что в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ размер годовой арендной платы составляет 5 351 271,21 руб. Дополнительным соглашение от 17.11.2013 № 6 заявитель и заинтересованное лицо определили, что в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным Постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па,
факта, имеющего юридическое значение, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, просил суд установить юридический факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, одно и тоже лицо. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что он является родным сыном ФИО9 Аси, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованное лицо ФИО3 также родной сын ФИО9 Аси. Заявитель и заинтересованное лицо являются наследниками по завещанию их матери. После смерти матери, Заявитель и Заинтересованное лицо обратились к нотариусу Ленинского нотариального округа ФИО7, к имуществу умершей ФИО9 Аси открыто наследственное дело №. Иных наследников после смерти матери ФИО6 не имеется. В свидетельстве о смерти имя матери заявителя указано – ФИО1. Мать заявителя урожденная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справки Администрации Ленинского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (ФИО9) ФИО1 (ФИО2) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до начала
и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, суд указал, что ФИО1 не выполнил требования судьи, изложенные в определении от 02.06.2011, недостатки заявления не устранил. В качестве мотивов к оставлению заявления без движения суд указал на то, что поданное ФИО1 заявление не соответствует требованиям, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ: поименовано заявлением, а не жалобой, и в качестве сторон по делу должны указаны истец и ответчик, а не заявитель и заинтересованное лицо . Также суд указал на отсутствие в заявлении правильной формулировки заявленных требований в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия, приходит к выводу о незаконности данных выводов судьи, поскольку поданное ФИО1 заявление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебной коллегией установлено, что указание ФИО1 сторон в заявлении как истец и ответчик (а не заявитель и заинтересованное лицо по правилам главы 25 Гражданского процессуального
в Едином государственном реестре прав и сделок с ним согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. 1\2 доли указанного дома перешла в порядке наследования по завещанию заинтересованное лицо, которая является родственницей заявителя. Право собственности заинтересованное лицо на 1\2 доли указанного дома было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и сделок с ним согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Изначально дом был построен для двух семей и имел изолированные помещения, коммуникации и раздельные входы, поэтому заявитель и заинтересованное лицо приняли совместное решение прекратить общедолевую собственность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор реального раздела, согласно которому заявителю заявитель принадлежит на праве собственности часть жилого дома по <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м. (литеры А (пом.4), А1, А3), заинтересованное лицо принадлежит на праве собственности часть жилого дома по <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м. (литеры А (пом.1), А2, а). Права собственности заявитель и заинтересованное лицо на принадлежащие им части жилого дома, являющиеся самостоятельными объектами недвижимого
целью выявления собственника вышеуказанного объекта (дата) на официальном интернет - сайте администрации (адрес) опубликовано объявление о необходимости освободить земельный участок собственными силами. Аналогичное объявление было опубликовано в газете «Сургутские ведомости» № 35 (766) от 10 сентября 2016 г. Несмотря на принятые меры, собственник (владелец) вышеуказанного вагона не установлен. Согласно акту осмотра земельного участка (номер) от (дата) земельный участок от гаража не освобожден. Данный земельный участок зарезервирован для строительства школы. Извещенные о рассмотрении заявления заявитель и заинтересованное лицо ПГСК «Нефтяник - 1» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте были извещены. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ПГСК «Нефтяник-1» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимания факт расположения спорного гаража на земельном участке ПГСК «Нефтяник-1», площадью <данные изъяты> Га. Не учел, что Сургутским городским судом (дата) было
(ФИО)2 к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения. В настоящее время умерла (ФИО)5, которая являлась свидетелем по ряду гражданских дел с участием (ФИО)1 Заявитель полагает, что в ходе судебного разбирательства свидетелем (ФИО)5 даны ложные показания, которые привели к принятию незаконных и необоснованных решений. В связи с чем, просит пересмотреть решение Нижневартовского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Определением Нижневартовского городского суда от (дата) заявителю (ФИО)1 отказано в пересмотре решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе заявитель (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя администрации города Нижневартовска, которая не была приложена к возражениям на ее заявление. Считает, что заявление подлежало оставлению без
