Заявитель в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. По другому делу суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Заявитель требовал взыскать значительную сумму, однако предложение суда доказать разумность расходов не принял. При отсутствии соответствующих доказательств суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса , предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о

1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный спор существует не между сторонами процесса, а между лицом, которое хочет, чтобы обозначению была предоставлена охрана, и лицом, которое может дать на это свое согласие. С этой точки зрения примирение по этим делам возможно не между сторонами спора в процессуальном смысле ( заявитель и Роспатент), а между заявителем и тем лицом, которое может дать соответствующее согласие. Необходимо учесть данную особенность и разрешить по этой категории дел заключать подобные мировые соглашения (в настоящее время о подобной возможности говорит п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе "). 47.1.11. Решение суда и его обжалование Учитывая необходимость разрешения не только вопросов права, но и вопросов естественных и (или) технических наук, следует предусмотреть, что решение Суда по интеллектуальным правам изготавливается в течение десяти дней с момента объявления резолютивной части решения. С учетом положений Федерального конституционного закона "Об

государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. В настоящем споре заявитель является заказчиком по государственному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку дизельного топлива для котельной учреждения. Судебный спор инициирован учреждением и направлен на признание незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, которое, по мнению заявителя, поставило в адрес заказчика товар ненадлежащего качества. Таким образом, учреждение выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе , не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. Принимая во внимание характер рассмотренного спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 1 части

арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае арбитражный процесс по делу инициирован учреждением и направлен на признание незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения как налогоплательщика. Таким образом, учреждение выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе , не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы не имеется. В соответствии с пунктом 1 части

также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учли их относимость, а также критерии разумности и справедливости, и, проверив размер понесенных расходов в отношении рассматриваемого дела с учетом сложности дела, время участия заявителя в арбитражном процессе , издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов (с учетом оценки представленных доказательств и их чрезмерности) в сумме 45 400 рублей. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от

норм об особенностях разрешения споров с участием иностранных лиц, применимых к соответствующим отношениям. Определив свою компетенцию по применению обеспечительных мер, суд, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнение будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинение ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, оценивает доводы заявителя. Основания обеспечительных мер, опосредующие вышеуказанные цели, предусмотрены в статье 90 Кодекса: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса , если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 сформулированы правовые позиции

N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только заявитель определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. При согласии заявителя на замену заинтересованного лица суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащее заинтересованное лицо от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащее заинтересованное лицо и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если заявитель в арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего заинтересованного лица другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что заинтересованным лицом права заявителя нарушены не были. Осуществить замену заинтересованного лица по своему усмотрению в арбитражном процессе суд не вправе. Таким образом, судом отказано в удовлетворении заявления Уральского таможенного управления. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной Уральским таможенным управлением в отношении АО «УЗГА» был установлен факт

ний и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ- ления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинте- ресованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании не- действительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными реше- ний и действий (бездействия) указанных органов и лиц. В соответствии со ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании незаконным бездей- ствия предъявляются требования, указанные в названной норме (нормы ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, в арбитражном процессе неприменимы). Так, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соот- ветствует оспариваемое бездействие. В нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и заинте- ресованного лица (на основании п. 3 Постановления Пленума

любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Учитывая изложенное, заявитель в арбитражном процессе вправе отказаться от своего заявления по правилам об отказе от иска. В этой связи суд принимает отказ заявителя от заявления о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от заявления о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен исполняющим обязанности генерального директора некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ФИО2, согласно приказу от 05.03.2019 №

любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Учитывая изложенное, заявитель в арбитражном процессе вправе отказаться от своего заявления по правилам об отказе от иска. В этой связи суд принимает отказ взыскателя от заявления о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем ПАО "Т Плюс" ФИО1 по доверенности от 07.07.2020. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

законом или договором возмездного оказания услуг. Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016г. рассмотрено дело А-56-51322/2016 по заявлению ООО «Проектсервис-недвижимсть плюс», установлено нарушение прав общества в сфере предпринимательской деятельности, признано незаконным бездействие Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в невыдаче в период с 26.04.2015г. по 25.07.2016г. ООО «Проектсервис-недвижимсть плюс» градостроительного плана земельного участка площадью 5623 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером №. Представителем заявителя в арбитражном процессе являлся ФИО1 Факт выполнения работ по договору подтверждается распоряжением КГА Правительства Санкт-Петербурга об утверждении градостроительного плана. План принят истцом, что следует из его собственноручной надписи на распоряжении. Невозможность выполнить предусмотренное договором поручение в срок возникла в связи с обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечал, при этом ФИО1 принял все меры по надлежащему исполнению обязательства. Договор сторон являлся возмездным, от получения результата работ ФИО2 не отказался, приняв градостроительный план земельного участка, таким образом, суд

не наступил, что может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения иска о досрочном расторжении договора и возврате всего полученного по договору. Судом также не были приняты во внимание и положения самого договора на участие в долевом строительстве. Судом не было учтено, что ФИО1 не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность и, будучи заинтересованной в передаче жилого помещения в собственность для проживания в нем, лишена возможности быть заявителем в арбитражном процессе по делу об оспаривании ненормативного акта, затрагивающего ее права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав выступление представителя заявителей ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации города Твери и департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО3, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается, что департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери ООО «<данные изъяты>» 09 апреля 2014 года выдано разрешение на строительство <данные

действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство выдавалось ФИО2 и ФИО1, как физическим лицам, в суд они обращались, как физические лица. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, а в случае, если один из истцов является физическим лицом, дело подсудно суду общей юрисдикции. Истец ФИО2 доводы представителя поддержала, полагает, что подсудность спора определена правильно. Спор не является экономическим, это спор о праве. Она как физическое лицо не может выступать заявителем в Арбитражном процессе , чем будут нарушены ее права и она будет лишена возможности защитить свои права. Истец ФИО1 также возражает против передачи дела в Арбитражный суд. Просит рассмотреть дело по существу. Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района, управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, суд

утраченных документов, суд лишен возможности выйти за пределы поданного им заявления и установить иной период прекращения его трудовых отношений с ПАО «АК «Крымавтотранс». Также, заявитель указывает о прекращении им трудовых отношения с ПАО «АК «Крымавтотранс» по пункту 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду сведений о своем волеизъявлении на прекращение своего трудового контракта с ПАО «АК «Крымавтотранс», с выполнением процедуры, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, как не представлено и доказательств своего обращения к работодателю с заявлением об увольнении по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ. Учитывая, что процедура увольнения по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, заявителем не соблюдена, оснований для признания факта увольнения истца по собственному желанию, суд также не усматривает. Факт участия заявителя в арбитражном процессе по делу №А83-3562/2014 года не подтверждает трудовые отношения заявителя в указанный им период в ПАО «АК «Крымавтотранс», поскольку в данном процессе он принимал участие

составлены в 2016 году. Настаивала, что проведение экспертизы необходимо для доказывания подлинности вышеназванных документов и подписи руководителя общества, подписавшего данные документы, сроков давности их изготовления, а также с целью возмещения ей ущерба действиями ООО «Фирма ГИК». Проведение по ходатайству истца судебной экспертизы документов методами, которые используются судебной экспертизой, может привести к утрате документов, уничтожению их целостности, что впоследствии затруднит доказывание заявителем каких-либо фактов, изложенных в указанных документах. Полученные доказательств в дальнейшем будут использованы заявителем в арбитражном процессе в суде. В связи с поступившими от ООО «Фирма ГИК» возражениями совершение нотариального действия по обеспечению доказательств - выдаче постановления о назначении экспертизы отложено, что подтверждается постановлением об отложении нотариального действия от 1 ноября 2021 года и протоколом фиксирования информации от 1 ноября 2021 года. Принимая во внимание, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Магаданской области находится дело по исковому заявлению ООО «Фирма ГИК» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании