1 статьи 9 настоящего Федерального закона, частью 1 настоящей статьи, материалы, а также свои предложения относительно решения о предварительном согласовании сделки или о согласовании установления контроля либо решения об отказе в предварительном согласовании сделки или согласовании установления контроля. (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 322-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Решения, действия (бездействие) уполномоченного органа в связи с рассмотрением ходатайства и проведением проверки хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, могут быть оспорены заявителем в суде в установленном порядке.
ситуации подобного рода действий по оценке первичной документации по правилам пункта 26 постановления № 35 потенциально могло бы привести к ситуации, при которой по одному и тому же вопросу было бы вынесено два противоположных судебных акта (по заявлению одного и того же лица), что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что заявитель в суде первой инстанции не ссылался на факт обращения в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по исполнительному листу. Как следует из аудиозаписи, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, в судебном заседании 12.08.2015 суд ставил соответствующий вопрос на обсуждение сторон, на что представитель общества заявил о готовности пояснить, обращался ли заявитель с ходатайством о процессуальной замене, после перерыва. Однако после перерыва 18.08.2015 представители участвующих в обособленном споре лиц не явились в судебное
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Изучение обжалуемых судебных актов показало, что разрешая настоящий спор, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-2455/2020 Арбитражного суда Московской области. При этом суды руководствовались нормам гражданского законодательства о сделках, в том числе об основаниях признания их недействительными. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что истец не является стороной оспариваемой им сделки; заявитель в суде не доказал, что на момент свершения оспариваемой сделки являлся бенефициарным владельцем хозяйственного общества «ЛаМакс», не доказал наличие права на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной, не обосновал наличие охраняемого законом интерес в признании этой сделки ничтожной. При таких обстоятельствах у судов в рассматриваемой ситуации имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам спора является правильными выводы судов о том, что заявитель обратился в суд о признании
области, судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Бурмистрова Д.А., судебного пристава Клюевой Е.С., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявитель в суде апелляционной инстанции уточнил свои исковые требования и просил признать незаконными действия (бездействие), совершенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам от 18.07.2013 № 59034/13/43/64, от 04.12.2015 № 53990/15/64043-ИП, от 03.11.2017 № 43323/17/640043; исполнительные производства от 18.07.2013 № 59034/13/43/64, от 04.12.2015 № 53990/15/64043- ИП, от 03.11.2017 № 43323/17/640043 - отменить. Данные уточнения судом апелляционной инстанции приняты. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020, решение суда первой
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций исследованным обстоятельствам спора, указывающим на обращение заявителя в суд общей юрисдикции и принятие последним решения, являющегося основанием для внесения в реестр сведений о прекращении права собственности должника, до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и противоречие отказа в исключении имущества из конкурсной массы пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому отменил судебные акты в соответствии с имеющейся в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате незаконного отключения первым ответчиком нежилого помещения истца от электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения последний был лишен возможности осуществления в отношении этого помещения всей полноты принадлежащих ему прав, включая права арендодателя. Поскольку судебные акты в части требования восстановить незаконное отключение спорного помещения от систем энергоснабжения заявителем в судах нижестоящих инстанций не обжаловались, ссылки кассационной жалобы на причины возникновения конфликта между сторонами в обоснование недоказанности размера убытков подлежат отклонению. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
сведений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в 2016 году. Суд первой инстанции истребовал у Международной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 66 АПК РФ сведения о том, является ли ОАО «База открытых учреждений» субъектом малого предпринимательства. На запрос от МИФНС №18 поступил ответ, в котором указывается, что сведений об открытом акционерном обществе «База закрытых учреждений» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется. Заявитель в суде первой и апелляционной инстанций указывал на то, что отсутствие акционерного общества в реестре свидетельствует о том, что общество не является субъектом малого предпринимательства, и в подтверждение своей позиции ссылался на Письмо ФНС России от 23.08.2016 № СА-4-14/15482@. При этом, из указанного Письма следует, что сведения об акционерных обществах, которые будут отвечать установленным законом условиям по доле участия в капитале (подпункт «а» пункта 2 статьи 1, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 3
мм. По утверждению заявителя максимальная температура в сети в отопительный период с 2014 г. по 2020 г. составляла 107 оС. В обоснование данной позиции предприятие представило суду температурные графики (таблицы) сетевой воды от котельной микрорайона «Больничный», котельной КЦ СКРУ-1 (ОАО «Сильвинит»), а также данные приборов учета максимальной температуры в сети в отопительный период, схему № 1 «Трассировка, расположение опор и основных элементов трубопроводов теплосети (прямой), расположенного в здании котельной». С учетом данных документов заявитель в суде занимает позицию, согласно которой у него отсутствуют обязанности ставить на учет в органах Ростехнадзора эксплуатируемые им трубопроводы, а также разрабатывать паспорта на трубопроводы тепловых сетей в соответствии с рекомендуемой формой приложения № 11 ФНП №116, поскольку эксплуатируемые им трубопроводы тепловых сетей на территории г. Соликамска не соответствуют данным параметрам. Проверив обоснованность данной позиции, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, признав их не соответствующими обстоятельствам дела. Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания
правовые позиции по спору, принять участие в прениях. Правом реплики стороны не воспользовались. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что 18.11.2014 истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако после получения пояснений эксперта в судебном заседании 20.02.2015 истец не поддержал указанное ходатайство и не просил суд назначить повторную или дополнительную экспертизу. Кроме того, вопреки доводам заявителя, из содержания апелляционной жалобы и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 не следует, что заявитель в суде апелляционной инстанции также ставил вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. Замечания на содержание указанных протоколов в порядке, предусмотренном часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подавались. В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в
менее документы в подтверждение доводов возражения в Роспатент подавались трижды. Круг документов, подтверждающих, по мнению общества, обстоятельства, необходимые для применения указанной нормы права, дополнялся неоднократно и в суде первой инстанции, притом что он должен был быть раскрыт в ходе административного производства на первоначальной стадии – на стадии подачи возражения. Очередной комплект документов в подтверждение доводов возражения поступил в суд от общества (подателя возражения, обязанного раскрывать доводы в момент подачи возражения, он же – заявитель в суде , обязанный раскрывать доводы при обращении в суд) 23.06.2021, т.е. спустя полгода с даты принятия заявления к производству (23.12.2020) и спустя более трех месяцев с даты завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания (16.03.2021). В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении последнего поступившего комплекта документов со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что не приведены причины, по которым эти
апелляционной жалобе заявителем приложено дополнительное доказательство – проектная документация. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании 03.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем не приведены уважительные причины, помешавшие представить доказательства в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически заявитель в суде апелляционной инстанции просит предоставить новую отсрочку исполнения судебного акта, приводя новые основания для отсрочки, что недопустимо в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного
согласившись с указанным постановлением, подал на нее в суд жалобу, в которой просить отменить данное постановление, т.к. оно вынесено с нарушением его прав, без его участия и лишив его возможности защищать свои права. О том, что он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, он узнал, когда его пригласили к мировому судье для рассмотрения дела по ст.20.25 КоАП РФ, за не уплату своевременно назначенного обжалуемым им постановлением административного штрафа. Заявитель в суде подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, и просит суд удовлетворить его требования. Представитель ФИО4 ФИО2 просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, т.к. его доводы являются не обоснованными. Он заранее был уведомлен о проведении проверки жилого дома, за содержание и ремонт которого он как председатель ОТСЖ был ответственен. Проверка представителем жилинспекции была проведена с участием заявителя. Протокол об административном правонарушении от 07 февраля 2013 года был составлен с участием заявителя в тот же
судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). Действия старшего следователя СО по Северскому району СУ СК Росси по Краснодарскому краю К. не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, как не причиняющие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, указанные действия не затрудняют доступ к правосудию, таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод что жалоба не может быть принята к производству. Поскольку заявитель в суде первой инстанции обжаловал действия следователя о ходе расследования дела, судом сделан верный вывод о отказе в приеме жалобы, поскольку следователь направляет ход следствия, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и т.д. При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28,
доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). Действия старшего следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. в части отказа в проведении автотехнической экспертизы не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку заявитель в суде первой инстанции обжаловал действия следователя о ходе расследования дела, судом сделан верный вывод о возврате жалобы, поскольку следователь направляет ход следствия, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и т.д. При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Рассматривая жалобу заявителя по существу, на основании исследованных материалов, суд достоверно установил факт направления Г. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 как непосредственно 14.06.2019, так и повторное направление 24.06.2019 после обращения Г. с заявлением о непредставлении ему копии процессуального решения. Сам заявитель в суде апелляционной инстанции не оспаривает факт получения копии процессуального решения следователя, указывая на несвоевременность его вручения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов бездействия следственного органа, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а потому апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Советского районного суда г.Томска от 25 сентября 2020 года об отказе
привлечении его к ответственности он незнал до того пока его не пригласили в мировой суд для рассмотрения ужедругого дела о наложении на него штрафа в двойном размере, за не уплатуштрафа по первому постановлению. Он занимается перевозкой щебня игравия из карьера на нужды владельца автомашины, не выезжая за пределыгор. Кизилюрта и сел. Комосомольское Кизилюртовского района. О том, чтонеобходимо устанавливать на машине тахнограф он не знал и не знает гдекто и каким образом ее устанавливают; Заявитель в суде подтвердил свои требования, изложенные в своей жалобе. Представитель межрегионального территориального управления сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 требования заявитель в суде не признал обоснованными и просит суд их удовлетворении отказать, т.к. обжалуемое постановление являете законным и обоснованным. Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по дел" прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО5 должно быть отказано, по следующим основаниям: заявитель суду подтвердил, что он действительно работае водителем а/м КАМАЗ 65111 А за
