(далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу № А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и оставить заявление кредитора без рассмотрения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 по делу № А71-18190/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Медавтотранс» (далее – должник), по обособленному спору о признании сделки недействительной, установил: определением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2021 и округа от 26.08.2021, заявление кредитора оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 по делу № А71-18190/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Медавтотранс» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи, установил: определением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2021 и округа от 24.08.2021, заявление кредитора оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу № А40-184972/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, у с т а н о в и л : кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, заявление кредитора удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российский промышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитора, далее – банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023, принятые в деле № А50-28913/2022 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению кредитора о признании должника банкротом, установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования банка в размере 3 406 641 рубля 62 копеек основного долга, 7 144 428 рублей процентов, 9 721 215 рублей 22 копеек финансовых санкций, 32 000 рублей расходов на оплату госпошлины включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2023 отменил определение от 07.03.2023: признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, требования
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-40643/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» к ООО "НОВОТЕХ" о признании должника несостоятельным (банкротом) установил : ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НОВОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 15.08.2014 арбитражный суд первой инстанции принял заявление кредитора о признании ООО «НОВОТЕХ» несостоятельным (банкротом) к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определение обжаловано должником в апелляционном порядке. В жалобе ООО «НОВОТЕХ» указывает, что заявление кредитора ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» было подано после заявления о банкротстве, поданного самим должником. Кроме того, как указывает ООО «НОВОТЕХ», кредитор заявил повторное требование к должнику в рамках настоящего дела, в то время как в производстве арбитражного суда находилось дело №А56-50691/2013 по заявлению ОАО
28 709 448 рублей 75 копеек; - утвердить временным управляющим ФИО4, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (юридический адрес: 141980, <...>, почтовый адрес: 105082, <...>) Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление кредитора подано с нарушениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не приложено вступившее в законную силу решение суда. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2017. В судебном заседании
статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора ) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем. В заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора, работника,
в законную силу, т.е. после 12.01.2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 заявление ООО «АНТЛ» о признании ООО «Восточно-Сибирская Строительная компания» банкротом принято к производству. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 23.01.2015 в 11 час. 30 мин. Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО «Восточно-Сибирская Строительная компания» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2014 отменить, заявление кредитора возвратить, поскольку кредитор в заявлении заведомо указал завышенную сумму права требования (задолженность на сумму 2 267 000 рублей 43 копейки погашена). Таким образом, сумма требования составляет только проценты за пользование чужими денежными средствами 41 539 рублей 44 коп. Срок, предоставленный законом для погашения требования не истек. Определение о процессуальном правопреемстве от 02.12.2014 по делу А33-14932/2014 в законную силу не вступило. Кредитор – ООО «АНТЛ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной
(регистрационный номер 13АП-23376/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строитель 4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-48990/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель 4» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строитель 4» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.06.2023 суд первой инстанции принял заявление кредитора , возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель 4», назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, вопроса о введении процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего. В апелляционной жалобе ООО «Строитель 4» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В
должников. Данное бездействие ФИО1 является неправомерным. Каких-либо письменных и даже устных пояснений по ситуации с должниками ФИО2 от ФИО1 не представлено. В части иска ООО «Коммунсервис-69» может пояснить следующее - данных о поступлении средств на счета должников управляемых им со стороны ООО «Коммунсервис-69» нет. Также нет данных о том, что ФИО1 отразила в отчетах управляющего наличие задолженности перед ООО «Коммунсервис- 69». Обращает внимание суда, что по делу №А44-4266/2013 в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается заявление кредитора о взыскании в пользу ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» с ФИО1 причиненного должнику (ОАО НКСК) убытка в размере 1 874 762 руб. 36 коп. (вследствие перечисления средств должника на личный счет ФИО1 без каких-либо документальных оснований), лишение вознаграждения в связи с некачественной работой. Финансирование мероприятий по конкурсному производству вышеуказанных должников ФИО2 осуществляет самостоятельно, претензий к заявителю не имеет. Полагает требования ООО «Коммунсервис-69» к ФИО1 обоснованны. На судебное заседание ФИО2 прибыть возможности не имеет, представителей
ассигнований, министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> будет направлено уведомление о возможности получения социальной выплаты. С 2017 года социальная выплата на строительство жилого помещения истцу не произведена. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительный кооператив «Дельфин и К» (далее – ЖСК «Дельфин и К», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС №, 127572, <адрес> 97, а/я 37). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-6262/2009 удовлетворено заявление кредитора включить в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений жилищно-строительного кооператива «Дельфин и К», <адрес> требования ФИО2 в отношении двухкомнатной квартиры условный строительный № (отсчет слева направо) общей площадью 96,5 кв. м., на 13 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> во <адрес> стоимостью 1 702 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-6262/2009 также удовлетворено заявление кредитора включить в реестр требований кредиторов
займа от 24 сентября 2018 г. в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2850 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 29 апреля 2019 г. В кассационной жалобе заявителем ФИО1, лицом не участвующим в деле, ставится вопрос об отмене судебного приказа как незаконного, принятого в отсутствие доказательств реального долга ФИО4 перед ФИО3 В обосновании своих доводов заявитель указывает, что 27 августа 2019 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 г. ФИО4 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. В кассационной жалобе заявителем ФИО2, лицом не участвующим в деле, ставится вопрос об отмене судебного приказа как незаконного, принятого в отсутствие доказательств реального долга ФИО4 перед ФИО3 В обосновании своих доводов заявитель указывает, что 27 ноября 2019 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление
(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
удовлетворение законных требований за счет имущества должника, находящегося в залоге. Просит в указанной части решение суда отменить и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО«Сбербанк России» ФИО5 доводы апелляционной жалобы относительно несогласия в обращении взыскания на один предмет залога поддержала, добавила, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) по делу № А60-23205/2017 заявление кредитора А. о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. В этой связи полагает, что требования к ФИО2 могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Ответчики ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие
