принципа разделения властей. Применение судами первой и апелляционной инстанции в обоснование соответствия оспариваемого заявителем решения регистрирующего органа действующему законодательству нормы материального права, признанной Конституционным Судом Российской Федерации неконституционной еще до того, как было принято регистрирующим органом решение от 14.08.2015 и внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2015 сведения о прекращении деятельности, свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Обстоятельства возбуждения в 2011 году в отношении Общества дела о банкротстве N А40-97645/2011 по заявлениюкредитора (третьего лица по настоящему делу), признаниядолжниканесостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 никем из участвующих в настоящем деле лиц не оспаривались, представители регистрирующего органа лишь обращали внимание суда кассационной инстанции в судебном заседании 08.11.2016 на то, что конкурсным управляющим не были направлены в регистрирующий орган сведения о начале процедуры конкурсного производства в отношении Общества, не были внесены необходимые сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что препятствовало выявлению регистрирующим органом соответствующей информации, а
Неглинная, 12 госпошлина: ___________ руб. ЗАЯВЛЕНИЕ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Приказом Банка России от ____________ 20__ г. N ___ у "наименование ликвидируемого банка" (далее - Должник, или Банк) с ____________ 20__ г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ опубликован в "Вестнике Банка России" N ___ (____) от __ __________ 20__ г.). Решением Арбитражного суда от __ _________ 200__ г. по делу N _____ Банк подлежит ликвидации. В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) ликвидатором кредитной организации назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). Представителем ликвидатора назначен(-а) ФИО. В результате проведенных ликвидационных процедур ликвидатором выявлено, что стоимость имущества Должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов Должника, в связи с чем ликвидатор в соответствии с ч. 9 ст. 23.4 Закона о банках направляет в Арбитражный суд заявление о признанииДолжниканесостоятельным (банкротом). Заявление Банка России о
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Признавая обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из установленной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда задолженности должника перед кредитором, установив
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-71738/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: Агафонов Андрей Андреевич (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и об оказании содействия в истребовании доказательств отказано; заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий; требование кредитора в размере 29 606 946 рублей 35 копеек, из которых 20 000 000 рублей – основной долг, 9 546 438 рублей 35 копеек – проценты, 60 508 рублей – судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
судебным актом по делу № А43-49407/2018, которым указанная задолженность признана общим обязательством супругов Афониных. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление Беспалова В.Г. признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Беспалова В.Г. в размере 5 778 828 рублей 37 копеек. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.08.2022 указанные судебные акты отменил, заявление кредитора о признании должника несостоятельной (банкротом) признал необоснованным; производство по делу прекратил. Беспалов В.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра
«Спецлитком формовочные пески») о признании ОАО «Металлист» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 04.09.2014 ООО «Спецлитком» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим Замалтдинову Л.И.; взыскать с должника судебные расходы в размере 100 000 руб.; включить требования кредитора в размере 1 054 335 руб. 20 коп. основного долга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением арбитражного суда от 08.10.2014 заявление ООО «Спецлитком формовочные пески» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определение арбитражного суда от 10.10.2014 назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 требования кредитора к должнику о признании несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано. Заявление кредитора о признании
в размере 32 974 000 руб. – основной долг, 5 478 492 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.12.2014 до полной фактической уплаты долга 32 974 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% с 09.12.2014 до полной фактической уплаты долга, требование по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., требование по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании назначено на 03.09.2015. Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с требованием, не подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, т.к. решение Арбитражного суда Свердловской
гражданина, вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-22903/2017 о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом), установил: 11.05.2017 Хальзов А.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Карпова А.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим - члена Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (с учетом определения от 15.02.2018 об исправлении опечатки) заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Михеев С.В. член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ". Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и ввести процедуру реализации имущества. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие объективных оснований для введения процедуры реструктуризации долгов, учитывая значительный объем обязательств должника, отсутствие у
от 21.02.2022 Абрамова О.П. 21.03.2022 направила документы. Определением суда от 11.04.2022 заявление возвращено его подателю. В апелляционной жалобе Абрамова О.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 11.04.2022 отменить и заявление кредитора удовлетворить. Податель жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции процессуального срока, установленного пунктом 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. По мнению апеллянта, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть принято судом первой инстанции не позднее пяти дней с даты устранения заявителем первоначально допущенных при подаче заявления нарушений, то есть не позднее 28.03.2022, при том, что кредитор совершил все необходимые процессуальные действия своевременно. В судебном заседании представитель Абрамовой О.П. настаивал на апелляционной жалобе. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,
ООО «Сардоникс Групп» 18.04.2022 направило документы. Определением суда от 25.04.2022 заявление возвращено его подателю. В апелляционной жалобе ООО «Сардоникс Групп», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 25.04.2022 отменить и заявление кредитора удовлетворить. Податель жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции процессуального срока, установленного пунктом 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. По мнению апеллянта, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть принято судом первой инстанции не позднее пяти дней с даты устранения заявителем первоначально допущенных при подаче заявления нарушений, то есть не позднее 01.04.2022, при том, что кредитор совершил все необходимые процессуальные действия своевременно. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем
требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному 25 сентября 2013 года между ООО «Феникс-2010» и Г.Т.Н. передачи в собственность нежилого помещения строительный № 6, общей площадью 135,98 кв.м, проектной площадью 135,98 кв.м, расположенного по строительному адресу: <адрес>, полностью оплаченного, с правом собственности на него после сдачи дома в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года заявление кредитора о признании должника (несостоятельным ) банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года в отношении ООО «Феникс-2010» введена процедура наблюдения сроком до 15 ноября 2017 года, утвержден временный управляющий должника ООО «Феникс-2010». Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «<данные изъяты> № 98 от 03 июня 2017 года, стр. 5. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля
в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. В судебном заседании установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – ФИО6 как правопреемника ФИО7 о признании должника ООО «Феникс-2010» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры – конкурсное производство. Делу присвоен номер А 57-20753/2016. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> заявление кредитора о признании должника (несостоятельным ) банкротом, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в отношении ООО «Феникс-2010» введена процедура наблюдения сроком до <дата> Временным управляющим должника - ООО «Феникс-2010» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Любочко Е.М.. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от <дата>, стр. 5. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу
А.В. – Доедалина Юрия Ивановича к Ваниной Нине Васильевне, Ванину Владимиру Семеновичу о выделе доли в праве общей совместной собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий Ванина А.В. – Доедалин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ваниной Н.В., Ванину В.С., о выделе доли Ванина А.В. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от <дата> по делу № заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника Ванина А.В. введена процедура реализации имущества. В порядке ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» управляющим Ванина А.В. суд утвердил арбитражного управляющего Доедалина Ю.И. В общей совместной собственности Ванина А.В., Ваниной Н.В. и Ванина В.С. находится квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Поскольку раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть
группы лиц по предварительному сговору с Кузиной Н.В., выступая от лица директора ___ желая вынесения судебного решения о признании ___ несостоятельным (банкротом), основанного на сфальсифицированных доказательствах, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью использования в дальнейшем данного судебного решения для совершения мошеннических действий, являясь на основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом, участвующим в деле, представил при неустановленных следствием обстоятельствах, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), расположенный по адресу: ____, исковое заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Для подтверждения своих доводов к заявлению Свидетель №10 приложил ранее изготовленные Кузиной Н.В. и им следующие заведомо подложные документы в электрографических копиях, заверенные печатью ___ 1. Договор поставки дизельного топлива от 15.11.2005, согласно которому между ___ в лице директора Свидетель №10 и ___ в лице коммерческого директора ФИО2, действующего на основании доверенности №17 от 05.11.2004, заключен договор поставки, в соответствии с которым Свидетель №10 обязан поставить дизельное топливо в количестве 40
