Заявление на командировочные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, счета, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных обществу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и исходя из принципов разумности и соразмерности суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в сумме 55 000 руб. на услуги представителя. Командировочные расходы признаны судами разумными и подтвержденными документально, в связи с чем в полном объеме взысканы в пользу ответчика. Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы судов. Приведенные обществом доводы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела в судебных инстанциях, которые судами мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для

(2 880 000 рублей) и командировочные расходы (475 372 рубля 30 копеек). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 заявление удовлетворено частично: в пользу ФИО5 с каждого из указанных истцов взыскано по 450 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, определение суда первой инстанции изменено, производство по заявлению ФИО5 в части требования о взыскании командировочных расходов на сумму 19 653 рубля прекращено; в пользу ФИО5 с каждого из истцов взыскано по 405 169 рублей 56 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 87 142 руб. 79 коп. убытков в виде расходов на заказ и оплату поставки воды, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано; заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 124 648 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд, проживание и командировочные расходы , в удовлетворении остальной части заявления отказано. Ответчик 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца 190 366 руб. 10 коп. судебных расходов. Истец 27.07.2021 обратился со встречным заявлением о взыскании с ответчика 429 148 руб. 40 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по заявлению ответчика о взыскании

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 128,70 рублей транспортных и командировочных расходов, 1 181,80 рублей почтовых расходов, в остальной части заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда от 10.08.2021 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 492,86 рублей транспортных и командировочных расходов , 466, 48 рублей почтовых расходов, в остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 определение суда от 10.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 по делу изменено, суд, изложил резолютивную часть определения от 10.08.2021 в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде. В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно приказ о направлении работника в командировку от 12.11.2018 № 01-57/122, авансовый отчет от 19.11.2018 г. № 000000061, заявки на кассовый расход от 15.11.2018 г. № 00000843, платежное поручение от 16.11.2018 г. № 874351 на сумму 200 руб., заявление на командировочные расходы от 12.11.2018 г., отчет по командировке. (л.д. 31-39). В связи с внесенными изменениями Постановлением Правительства от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключено составление служебного задания, оформление командировочного удостоверения и получение у работника отчет о выполненном в командировке поручении. Из указанного постановления следует, что работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

18.09.2012 № 22/6687, от 29.02.2012 № 18/1213, 02.07.2012 № 38/4653; приказ от 08.06.2016 № 68 «О введении в действие Соглашения по охране труда и сметы расходования средств»; приказ от 20.06.2016 «О проведении аттестации»; приказ от 21.05.2015 № 94 «О введении в действие Плана мероприятий по охране труда»; письма от 31.08.2015 № 36/6135, от 22.04.2016 № 36/2942; счета-фактуры № 2013/09/30-33 от 30.09.2013, № 2013/02/15-01 от 15.02.2013, № 2015063008 от 30.06.2015, № 2015071502 от 15.07.2015; заявления на командировочные расходы от 02.10.2014, 07.10.2014, 22.09.2014; акты сверки расчетов по договору № RU280001047 от 06.06.2013, № 1017 от 22.04.2011. В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства эксперта, однако в отношении представленных ответчиком документов указал, что не могут быть приобщены документы, составленные в одностороннем порядке. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов следующих документов: актов сдачи приемки выполненных работ № 1 от 21.12.2010 и № 2 от 31.08.2011 между ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект»

18.09.2012 № 22/6687, от 29.02.2012 № 18/1213, 02.07.2012 № 38/4653; приказ от 08.06.2016 № 68 «О введении в действие Соглашения по охране труда и сметы расходования средств»; приказ от 20.06.2016 «О проведении аттестации»; приказ от 21.05.2015 № 94 «О введении в действие Плана мероприятий по охране труда»; письма от 31.08.2015 № 36/6135, от 22.04.2016 № 36/2942; счета-фактуры № 2013/09/30-33 от 30.09.2013, № 2013/02/15-01 от 15.02.2013, № 2015063008 от 30.06.2015, № 2015071502 от 15.07.2015; заявления на командировочные расходы от 02.10.2014, 07.10.2014, 22.09.2014; акты сверки расчетов по договору № RU280001047 от 06.06.2013, № 1017 от 22.04.2011. Продлен срок проведения экспертизы на один месяц с момента поступления истребованных у сторон материалов в распоряжение эксперта. В связи с истечением срока приостановления производства по делу № А07-7275/2015, судом апелляционной инстанции 27.10.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «Промтехпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу

065 967 руб. основного долга и 20 221,54 руб. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 23 862 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 15.03.2017 от Администрации поступило заявление о взыскании 28 362,60 руб. судебных издержек. В указанную сумму истец включил: - расходы по командировке в период с 10.05.2016 по 13.05.2016 на судебное заседание назначенное на 12.05.2016 двоих представителей в размере 9 427,20 руб., в том числе 1200 руб. - командировочные расходы из расчета 150 руб. в сутки, 2 088,60 руб. - расходы на проезд по маршруту Славгород-Барнаул, 2 088,60 руб. - расходы на проезд по маршруту Барнаул-Славгород, 4050 руб. - расходы на проживание в гостинице; - расходы по командировке в период с 22.06.2016 по 24.06.2016 на судебное заседание отложенное на 23.06.2016 одного представителя в

Правительства от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключено составление служебного задания, оформление командировочного удостоверения и получение у работника отчет о выполненном в командировке поручении. Из указанного постановления следует, что работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Расходы, понесенные инспекцией в связи с рассмотрением дела подтверждаются: приказом о направлении работника в командировку № 01-74/018 от 13.02.2015; заявлением на командировочные расходы ; заявкой на кассовый расход от 13.02.2015; платежным поручением № 387586 от 16.02.2015. Кроме того, факт участия ФИО3 в судебном заседании 17.02.2015 при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А55-4774/2014 отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015. Из Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.10.2014 № 1088) следует, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о

дела, о чем заявила в процессе допроса, таким образом, показания указанного свидетеля не могут являться надлежащим доказательством. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку противоречит Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации», расчет срока в решении суда не приведен. Обращает внимание, что утверждение суда о том, что несвоевременное перечисление истцу денежных средств лишило его возможности приобрести билеты по заявленному им маршруту по минимальной цене не обосновано. Заявление на командировочные расходы ФИО6 принес в отдел бюджетного учета и администрирования платежей 29 мая 2018 г. в 16 час. 00 мин., зная, что деньги ему поступят только 31 мая 2018 г., так как казначейство принимает поручения на перечисление денег до 12 час. 00 мин., после чего производит перечисление на карту работника до 14 час. 00 мин. следующего дня. Денежные средства перечислены на карту истца в соответствии с заявленной им суммой 31 мая 2018 г. в 13

причиненного государству материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» в лице своего начальника обратилось в суд с иском к военнослужащему, проходящему военную службу в войсковой части 00000, старшему лейтенанту ФИО1, в котором просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в сумме 32470 рублей в счет возмещения материального ущерба. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчику по его заявлению на командировочные расходы 11 января 2014 года перечислен аванс в размере 35070 рублей. На основании авансовых отчетов ФИО1 подтвердил правомерность расходования денежных средств на сумму 2600 рублей, однако на оставшуюся сумму он не представил авансовый отчет об их израсходовании, а также не вернул денежные средства в кассу, чем причинил ущерб государству на сумму 32470 рублей. Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», ФИО1, надлежащим образом извещенные о

о взыскании материального ущерба, установил: заместитель военного прокурора Читинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в котором указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 14 августа 2017 г. № 154, <данные изъяты> Заборский В.Г. с 26 августа по 15 декабря 2017 г. находился в служебной командировке. В связи с убытием в командировку, Заборскому В.Г., по его заявлению, на командировочные расходы перечислено 101 400 рублей. Однако после возвращения ответчик авансовый отчет в финансовый орган не представил, те есть, не отчитался за полученные им под отчет денежные средства. Данные действия Заборского В.Г. прокурор полагает причинившими вред государству в лице ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 101 400 рублей, а также судебные расходы по делу. Истец – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому

Начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее - Учреждение) обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядовому запаса ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 30000 рублей в пользу указанного учреждения. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчику по его заявлению на командировочные расходы 13 октября 2017 года Учреждением перечислен аванс в размере 30000 рублей. Однако авансовый отчет об израсходовании указанной суммы он не представил, а также не вернул денежные средства в кассу, чем причинил ущерб указанному учреждению на сумму 30000 рублей. Начальник Учреждения и ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным