норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на выдачу участнику должника ФИО1 займов и непринятие руководителями должника мер по принудительному взысканию задолженности. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Судами учтено, что займы выдавались на возмездной основе с установлением процентов за пользование денежными средствами, должник осуществлял выдачузаймов иным лицам на схожих условиях. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
должника ФИО3, а после 03.07.2019 – ФИО4). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждались протоколами общих собраний участников должника и актами взаимозачета, в связи с чем он настаивал на необоснованности предъявления требования о взыскании убытков только к нему, поскольку ФИО3 и ФИО4 также являлись получателями денежных средств должника. Разрешая спор и признавая заявление кредитора в обжалуемой части не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что сама по себе выдача должником в пользу его контролирующего лица процентного займа являлась обычной деловой практикой, не свидетельствовала о противоправном поведении этого лица и причинении должнику каких-либо убытков, допустив возможность предъявления требований к ФИО1 о возврате заемных денежных средств в общем порядке. Повторно разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд усмотрел использование схемы взаиморасчетов с ФИО1 (не возвратившим должнику суммы займов) для причинения
непосредственном представлении в банк при оформлении кредита); - выписки по ссудным счетам по выданным кредитам с отражением сведений о выдаче кредита, его погашении и задолженности на текущую дату; - решение кредитного комитета об одобрении выдачи займа; - положение банка о порядке одобрения кредитов. 3. Истребовать у ООО «Сентинел»: - кредитные досье по выданным займам – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Красноярск-45, адрес: <...>), в том числе договор займа, заявление на выдачу займа , анкету, сведения о размере дохода (при непосредственном представлении при оформлении займа); - выписки по счетам по выданным займам с отражением сведений о выдаче займа, его погашении и задолженности на текущую дату. 4. Истребовать у ООО «Феникс»: - кредитные досье по выданным займам – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Красноярск-45, адрес: <...>), в том числе договор займа, заявление на выдачу займа, анкету, сведения о размере дохода (при непосредственном
имени и в его интересах (как установлено из содержания исследованных договоров) в силу вышеназванных причин не имеет значения. Указанные обстоятельства касаются взаимоотношений истца с третьими лицами, которые при наличии определенных условий не лишены права требования защиты своих прав и законных интересов. Суд, учитывая условия пункта 6 оспоренного договора, о том, что после его подписания все документы: подлинные договоры микрозайма со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров (анкета, заявление на выдачу займа ); подлинные договоры хранения; документы, удостоверяющие личность заемщиков (в случае передачи их на хранение); копии паспортов заемщиков; кассовые документы (ПКО, РКО, кассовые журналы); бумажные и электронные базы данных перешли в постоянное владение и пользование ответчика, по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал доказательства по делу, обязав ответчика предоставить указанные первичные документы. Представитель ответчика подлинные документы не представил, указав на их отсутствие у ответчика. В свою очередь, по ходатайству ответчика
Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» установлено, что займы выдаются только пайщикам кооператива, решение о выдаче займов принимается комитетом по займам. Цели выдачи займов – на поддержку и развитие предпринимательской деятельности, а также на потребительские цели. Пунктом 5.5.4 Положения определен размер займа, который может быть предоставлен пайщику, при этом пайщикам с положительной кредитной историей по решению комитета по займам может быть выдан заем в размере, превышающим максимально установленный политикой предоставления займов. В материалы дела представлены заявление на выдачу займа ФИО3 от 18.02.2009г. и протокол заседания кредитного комитета некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» от 18.02.2009г. о выдаче заемных средств пайщику кооператива индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 1 150 000 руб., что соответствует установленному порядку предоставления займов. Поскольку потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» является объединением граждан и юридических лиц и его деятельность не подпадает под регулирование Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», исковые требования основаны на несоответствии оспариваемого договора указанному закону, иных оснований для
право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам. Нарушение о включении в заявление на получение предоплаченной карты «Домашние деньги» (ФИО6) условия, позволяющее микрофинансовой организации списывать денежные средства с Карты (любые суммы вознаграждения Банка, а также суммы в возмещение других расходов, понесенных Банком, в связи с обслуживанием Карты) исключено из постановления в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Заявление на выдачу займа и индивидуальные условия потребительского займа №03822745 заключен со ФИО4 30.12.2015. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ составлен 23.12.2016. Постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Домашние деньги» вынесено 28.12.2016, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания №273 от 28.12.2016г. указано об исключении эпизодов в отношении договоров займа с потребителями ФИО5 №03840590
в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов на сумму займа в сумме 14 864,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 400 рублей, мотивируя тем, что 01.09.2009 года по расходному кассовому ордеру № 6 из кассы истца ответчику был выдан краткосрочный заем в размере 200 000 рублей сроком на 60 дней, денежные средства были выданы по устной договоренности с руководителем, заявление на выдачу займа было оформлено 18.09.2009 года. Ответчиком до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнены. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что в письменном виде договор займа между сторонами не заключался, 18.09.2009 года ФИО3 обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа, но указанную сумму ему не выдали, по расходному кассовому ордеру № 6 от 01.09.2009 года
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.К.В. был принят в члены КПКГ «Доверие» на основании личного заявления. Согласно протокола заседания кредитного комитета КПКГ «Доверие» № 13 от 19.02.2009 года было рассмотрено заявление на выдачу займа члену кооператива Ф.К.В. в размере *** рублей сроком на 12 месяцев и принято решение о разрешении выдачи займа указанной суммы. По договору займа № *** от 19 февраля 2009 года КПКГ «Доверие» передал ответчику Ф.К.В. денежные средства в сумме *** рублей на капитальный ремонт квартиры на срок 12 месяцев с 24 февраля 2009 года по 24 февраля 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки
также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. В силу статьи 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками). Вступая в члены кооператива и заключая договор займа, ФИО1 собственноручно подписала договор займа, заявление на выдачу займа , приняла на себя обязательства по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займом, уплате целевых членских взносов, в сроки и на условиях данного договора, то есть в силу статьи 1 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ выразила свою волю. Судебная коллегия, исследовав Положение о порядке предоставления займов членам Кредитного потребительского кооператива «ОВК» отмечает, уплата членских взносов предусмотрена в качестве выплаты займа, с учетом положений Федерального закона от 18 июля 2009 года
дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что приложенные к исковому заявлению Казанаевой С.Г. документы, а именно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ООО «Глобал Финанс» потребительского займа в размере <данные изъяты> руб., заявление на выдачу займа , не имеют подписи сторон, не заполнены в разделе адреса и реквизиты, их подлинники в суд представлены не были. При этом договор займа содержит условие о том, что на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 730% годовых со ссылкой на то, что заемщик признает такой размер процентов обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения (п.4). Согласно п.12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов
