инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении постановления суда от 16.11.2021, апелляционный суд исходил из того, что названный судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, отметив, что суд округа не наделен полномочиями по проверке законности действий или бездействий суда апелляционной инстанции. По аналогичным основаниям не подлежит рассмотрению требование организации о признании незаконным бездействия суда апелляционной инстанции, заявленное в просительнойчасти настоящей кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). Как следует из содержания заявления (т. 1, л.д. 4-20), предметом оспаривания являлись не только упомянутые три договора аренды, но и платежи должника в адрес арендодателя за период с 09.08.2018 по 23.12.2019 в общем размере 3 750 000 рублей, а также в пользу третьих лиц на основании п.п. 5.2, 5.3 договоров аренды в общем размере 1 626 830 рублей 21 копейка. Результат рассмотрения всех требований должен содержаться в резолютивной части судебного акта, а в мотивировочной части должны быть приведены соответствующие выводы. Однако резолютивная часть принятого по настоящему обособленному спору определения от 25.12.2020 (оглашена в судебном заседании 17.12.2020) не содержит выводов по существу названных в пунктах 3 и 4 просительнойчасти заявления конкурсного управляющего должником. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу часть требований конкурсного управляющего, принятое им определение не может быть
арбитражный суд. Заявитель не представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к от- ветчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Заявление не содержит просительной части - требования заявителя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, просительная часть искового заявления отсутствует. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь частью 2 статьи 125, частью 1 статьи 126, статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления
межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Основной общеобразовательной школе с. Елизаветино (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Суд отмечает, что исковое заявление не содержит просительной части иска. В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : 1. Исковое заявление Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без движения.
Из содержания искового заявления следует, что по состоянию на 15.12.2017 согласно представленным данным бухгалтерской отчетности сумма задолженности ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» составляет 578 811,41 руб. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение указанных требований в исковом заявлении истец не указывает исковых предмет требований, исковое заявление не содержит просительной части иска. Кроме того, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой денеж- ной суммы. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждаю- щие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В исковом заявлении истец указывает, что ООО «СФ «Континент» выполняло для ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» строительно-монтажные
проведение оценки № 118 от 03.10.2016 в размере 18 000 рублей, пеню из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, указанной в п.3.1 договора; - о взыскании задолженности по договору на проведение оценки № 119 от 03.10.2016 в размере 14 000 рублей, пеню из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, указанной в п.3.1 договора. Исковое заявление не содержит просительной части с указанием общей суммы задолженности по двум договорам, а также суммы требований о взыскании неустойки, что является нарушением процессуальных норм по обязательному содержанию искового заявления. К исковому заявлению не представлен расчет исковых требований на долг и неустойку. В соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по
18.03.13 посредством электронной связи сопроводительному письму от 15.03.13 № 132 истцом приложено уведомлением из ЕГРП от 09.08.12, информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении Муниципального казенного учреждения "Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса" и уточненное исковое заявление. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления № 69 от 13.02.13 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, уточненное исковое заявление не содержит просительной части . Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный в определении от 25.02.13 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были. В соответствии с пунктом 4 статьи 128 указанного Кодекса непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса. Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: исковое заявление
за пользование денежными средствами. Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не содержит просительной части , в связи с чем истцу необходимо надлежащим образом сформулировать исковые требования; расчет взыскиваемых сумм не содержит периодов начисления процентов и штрафных санкций, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписан истцом либо его представителем; не представлен подлинный документ об оплате государственной пошлины; не представлена расписка заемщика о получении займа по договору; не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком досудебной претензии (отказа от получения). С указанными выводами судьи судебная коллегия
установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление ФИО1 без движения, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом судья исходил из того, что из содержания заявления невозможно установить требования ФИО1, поскольку заявление не содержит просительной части , в заявлении не указано какими действиями (бездействиями) ФИО2 нарушены права или законные интересы заявителя, к заявлению не приложены правоустанавливающие документы на жилое помещение. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Из текста заявления следует, что ФИО1 заявлены требования к ФИО2 об устранении препятствий. Вместе с тем, в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также
исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству, судья пришел к выводу, что в административном исковом заявлении не указаны: дата и место рождения административного истца; номера его телефонов, факсов, адреса электронной почты, наименование административного ответчика, место его нахождения, а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым решением. Кроме того, административное исковое заявление не содержит просительной части . В силу ч.3 ст.220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по
ответчикам, соответствующие требования о восстановлении нарушенного права. Как усматривается из материала, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ «Тульский ЦСМ», поименовав его «о предоставлении жилья». При этом, в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком ФБУ «Тульский ЦСМ» положений Трудового Кодекса Российской Федерации. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Данный вывод судья мотивировал тем, что поданное ФИО1 исковое заявление не содержит просительной части , а также ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об ее нуждаемости в предоставлении жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления ФИО1 без движения, нашли свое подтверждение в представленном материале. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права Частная жалоба ФИО1 также не содержит в себе
на основании ст.136 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения допущенного нарушения до 28 февраля 2016 года. В качестве оснований для принятия такого решения судьей указано: в поступившем исковом заявлении отсутствуют сведения о местонахождении ответчиков – Департамента социального развития Камчатского края, Департамента социального развития ПКГО, ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», МБУЗ «Соболевская Центральная районная больница»; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; исковое заявление не содержит просительной части , с указанием способа зашиты нарушенного или оспариваемого права; к исковому заявлению не приложена его копия и копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; обращаясь с ходатайством об истребовании документов, истец не указал причины, объективно препятствующие их получению без содействия суда, не прилагает такое обращение, а также отказ в их выдаче; кроме того истцом не оплачена государственная пошлина. В соответствии с
