актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали возражения общества об отсутствии договора и оказания услуг не подтвержденными в процессуальном порядке через заявление о фальсификации доказательств и инициирование экспертизы, поэтому отказали во встречном иске. Отсутствие технической возможности проведения заседания посредством видеоконференц-связи и онлайн при уведомлении об этом общества, извещенного о рассмотрении дела, не является нарушением его права на судебную защиту. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Представленные кредитором доказательства наличия заемных обязательств признаны судами отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для включения требования в реестр должника. Реагирование на заявление о фальсификации доказательств отражено в судебных актах. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Иваненко В.А. и гражданке Гоголь Д.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили, что оставленная за залоговым кредитором квартира продана стороннему лицу, сделка с которым не оспаривалась, поэтому обязали кредитора как получившего исполнение с предпочтением возвратить в конкурсную массу сумму, превышающую причитающуюся при удовлетворении его требования в порядке очередности. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено посредством исследования оспариваемых доказательств в совокупности с другими, оцененными судами в пределах компетенции как подтверждающие залоговый статус кредитора и надлежащую реализацию прав. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Стопскому Д.В. и финансовому управляющему Саввину Е.Г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Доводы управляющего о неплатежеспособности должника в период заключения договора, осведомленности приобретателя о причинении вреда кредиторам и отсутствии у него финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество, занижении стоимости имущества охватываются основаниями недействительности сделок в силу законодательства о банкротстве и не подтверждают оснований таковой согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реагирование на заявление о фальсификации доказательств отражено в судебных актах. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему Хафизову Ленару Раяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом товарно-транспортные накладные, ответы грузополучателей ООО «Агро-Маркет» и АО «Астон», рассмотрев заявление о фальсификации доказательств , признав недоказанным факт поставки пшеницы по договору № 06/07 в адрес ответчика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы
суд апелляционной инстанции от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о фальсификации доказательства по делу. Апеллянт просит признать договор займа от 06.12.2021, а также распорядительные письма от 06.12.2021, от 13.12.2021, от 15.12.2021 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал заявленное ходатайство, а также доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по первоначальному иску возразил относительно заявленного ходатайства, настаивал на законности обжалуемого судебного акта. Рассматривая заявление о фальсификации доказательств , суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой
первой инстанции оставил без внимания и должной оценки доводы ответчика о невозможности представления полного комплекта документов в обоснование встречного иска к судебному заседанию, которое состоялось в суде первой инстанции 24.11.2021, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обусловленное в частности введением в отношении ООО «Петроком» процедуры конкурсного производства в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) названной организации (№ А40-34886/2018); также суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить мотивированное заявление о фальсификации доказательств , представленных истцом; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не привел каких-либо оснований для зачета требований истца, противоречит фактическим обстоятельствам рассмотрения данного дела с учетом сделанного подателем жалобы заявления о наличии у него встречных требований к истцу. В отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно посчитал заявленное ответчиком ходатайство об отложении
и проверил с соблюдением установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процедуры заявление Компании о фальсификации доказательств по делу (л.д. 55). Поскольку в суде первой инстанции такое заявление было сделано устно, то есть в ненадлежащей форме, что исключает его рассмотрение по существу, при этом в судебном заседании 19.09.2022 присутствовал представитель ответчика с высшим юридическим образованием, что априори предполагает осведомленность представителя с формой подачи заявления о фальсификации, надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств было подано только в апелляционный суд, то соответствующий суд в порядке проверки заявления принял от Общества дополнительные доказательства, обозрел оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено. Утверждение ответчика о том, что апелляционный суд был не вправе принимать у истца какие-либо доказательства свидетельствует лишь о неверном понимании ответчиком положений статей 65, 161, 268 АПК РФ, а также о нераспространении им принципов состязательности и равноправия на истца, что неправомерно. Заявление о фальсификации доказательств может быть
под председательством судьи Якутова Э.В., который является судьей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Девятого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, по мнению общества «АЛВИС Патент», апелляционная жалоба была рассмотрена в составе судей без учета специализации настоящего спора, что ставит под сомнение их беспристрастность в исходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, общество «АЛВИС Патент» указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов им дважды делалось заявление о фальсификации доказательств , представленных ответчиком в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом первой инстанции при разрешении заявления о фальсификации даты подачи компанией заявления о взыскании судебных расходов в суд была проведена проверка обоснованности самого заявления путем сравнительного анализа доказательств (обозрения в судебном заседании второго экземпляра заявления компании о взыскании судебных расходах с оттиском штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы и журнал передачи документов из канцелярии суда
в адрес суда от ФИО2 поступило заявление об отложении слушания. Ввиду не функционирования личного кабинета Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, его электронной почты и официального сайта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем консультантом суда составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы письменные объяснения ФИО2, ходатайство об истребовании доказательств, поданные в электронном виде через ГАС «Правосудие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы ходатайство об исключении доказательств из административного дела ввиду его недопустимости и фальсификации, заявление о фальсификации доказательств , ходатайство № об истребовании доказательств, ходатайство № об исключении доказательств из административного дела ввиду его недопустимости и фальсификации, ходатайство № об истребовании доказательств. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ на запрос ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об изменении предмета исковых требований; ходатайство № об истребовании доказательств; ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство №, №, № об истребовании доказательств; ходатайство № об исключении доказательств из административного дела; заявление о наложении судебного штрафа; заявление о
Пашнюк М.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Переверзевой Н.А., при помощнике судьи Беляевой А.А. рассмотрел 4 августа 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Блохина В.Ю. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 года, согласно которому заявителю Блохину В.Ю. отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г. Электросталь Иванкина А.В. от 6 марта 2020 года на заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : заявитель Блохин В.Ю. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и
адрес Волковой Л.П. или обвинений в чем либо, напротив, со стороны истца, даже в отношении ее родственников принимались действия по причинению телесных повреждений, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Волкова Л.П. обращалась в суд с иском (№2-2432/2015) к Силенко Л.Д., Силенко В.А., о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в рамках данного гражданского дела, ответчиком Силенко В.А. были подготовлены возражения, на которые в настоящем дела ссылается истец, а также заявление о фальсификации доказательств , решением Центрального районного суда г. Читы в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением Забайкальского краевого суда требования истца были удовлетворены частично.(л.д.____). Также материалами дела подтверждается, что Силенко В.А. и Силенко Л.Д. обращались в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Читы в отношении истца, однако в возбуждении уголовных дел было отказано в принятии заявлений, в связи с тем, что не были устранены недостатки при подачи заявлений
кассовому ордеру ООО «Бетта» от ДД.ММ.ГГГГ № о получении ....... рублей; - квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» от ДД.ММ.ГГГГ № о получении от Носкова А.М. ....... рублей по договору уступки права требования. Кроме того, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения заявления Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: « Заявление о фальсификации доказательств удовлетворить. Исключить из числа доказательств по делу следующие документы: копию предварительного договора уступки права требования между ООО «Бетта» и Носковым А.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Носкова А.М. ....... рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о получении от Носкова А.М. ....... рублей. Заявление Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В рамках процессуального правопреемства исключить из
- председателя СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не применяется в системе СК РФ, принять процессуальное решение в отношении ФИО7 по факту сокрытия информации; дать правовую оценку изменения процессуального статуса зам. прокурора в ЦАО ФИО9, которая сфальсифицировала постановления Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суд дал указания допросить Безгину, а не опросить как указала полиции ФИО9; дать правовую оценку невыдачи мне трудовой книжки работодателем ФИО10 в день прекращения трудового договора; направить его заявление о фальсификации доказательств для принятия процессуального решения; выполнить указание прокуратуры Курской области об исполнении постановления Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии руководством ОБУЗ «ОПЦ» денежных средств в размере 7 млн.рублей; проинформировать меня чем я занимался на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, если не оставил устного обращения; дать правовую оценку непринятия в отношении ФИО7 решения по ст. 5.59 КоАП РФсо стороны ФИО6; усилить контроль за своими подчиненными со стороны Генерального прокурора РФ ФИО21; не позволять своим подчиненным
