Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета. Суды исходили из следующего: Комитет как сторона сделки вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию; в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче им заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; регистрирующий орган неправомерно возвратил без рассмотрения заявление Комитета со ссылкой на необходимость представить документы об уплате государственной пошлины. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

срока действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка №998 от 29.12.2011 на арендованном земельном участке построен объект незавершенного строительства «Речной порт»(степень готовности 10%),который поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН. В связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка №998 от 29.12.2011 истек, а новый договор аренды не был заключен, Обществу было отказано в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ( заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество №16\135\001\2016-5375 от 28.12.2016). Заявление о продлении договора аренды земельного участка №998 от 29.12.2011 было направлено в исполком 22.11.2016.Палата зарегистрировала данное заявление 28.11.2016. Указанные обстоятельства судами не исследовались. 20.12.2016 Общество повторного направило в исполком заявление на продление срока действия договора аренды земельного участка (входящий №10231), которое уже было получено Палатой. В последующем были направлены заявления в исполком и Палату о продлении договора аренды от 23.01.2017 вх.№409,от 12.05.2017 вх.№148. Выводы суда кассационной инстанции

несколько поселений или поселений и межселенных территорий, в границах общей территории местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера. Таким образом, оспариваемая часть пункта 5 Порядка не входит в противоречие с абзацем первым пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определяет уполномоченный орган местного самоуправления с учетом его территории, где находится бесхозяйная недвижимая вещь, не обуславливая, как ошибочно считает административный истец, подачу заявления о принятии такой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество , иными обстоятельствами. Устанавливая общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяя государственные гарантии его осуществления, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» непосредственно не регулирует общественные отношения, связанные с бесхозяйными вещами и постановкой их на учет, поэтому лишены правовых оснований доводы административного истца о противоречии пункта 5 Порядка в оспариваемой части пункту 4 части 1

и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оспариваемые действия государственного органа совершены в отношении имущества признанного банкротом гражданина по его заявлению без участия финансового управляющего, в связи с чем рассмотрение искового заявления подсудно арбитражному суду. Между тем, указанное обстоятельство, в силу приведенных выше положений закона основанием для отнесения рассмотрения данного искового заявления к компетенции арбитражного суда не является, поскольку Ознобиным РА. были оспорены действия уполномоченного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество . Ссылка в обжалуемых судебных актах на абзац 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве является несостоятельной. Согласно названной норме с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали содержание подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли, что в случае приобретения управляющей компанией объекта недвижимости в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения такого объекта в состав паевого инвестиционного фонда уполномоченный представитель управляющей компании должен обратиться в орган регистрации прав одновременно с заявлениями о государственной регистрации: права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество , входящее в состав паевого инвестиционного фонда; ограничения (обременения) указанного права – доверительного управления в пользу управляющей компании и уплатить государственную пошлину в размере 22 000 руб. за каждое из перечисленных регистрационных действий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 жалоба управления Росреестра вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную

жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росреестра 23.09.2011 произведена государственная регистрация права собственности Ташлыкова Алексея Эдуардовича на пятикомнатную квартиру с кадастровым номером 66:41:0702077:4507, общей площадью 197,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.1, кв. 188. Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию № 6601-1006887-3, для регистрации перехода права собственности на спорное помещение представлены: - заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Ташлыкова А.Э. от 19.09.2011; - заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от общества «Строймонтажпроект» в лице Ильина Н.П. от 19.09.2011; - платежное поручение от 15.09.2011 № 63 об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 7500 руб. 00 коп.; - платежное поручение от 19.09.2011 № 3789949101 об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество

жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, управлением 23.09.2011 произведена государственная регистрация права собственности Ташлыкова Алексея Эдуардовича на пятикомнатную квартиру кадастровый номер 66:41:0702077:4507, общей площадью 197,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.1, кв.188. Из расписки в получении документов на государственную регистрацию №6601-1006887-3 следует, что для регистрации перехода права собственности на спорное помещение представлены: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Ташлыкова А.Э. от 19.09.2011; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от общества «Строймонтажпроект» в лице Ильина Н.П. от 19.09.2011; платежное поручение об оплате на сумму 7500 руб. 00 коп. №63 от 15.09.2011; платежное поручение об оплате на сумму 500 руб. 00 коп. №3789949101 от 19.09.2011; квитанция об оплате на сумму 1000 руб. 00 коп. №3789949147 от 19.09.2011; договор купли-продажи от

продавец продал покупателю в собственность квартиру. Пунктом 2.1 договора от 17.04.2018 предусмотрено, что стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 900 000 руб. Согласно расписке от 17.04.2018 Синцовой В.И. получена денежная сумма по договору в полном объеме размере 2 900 000 руб. от Параска В. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018. Указанный объект недвижимости передан Параска В. по передаточному акту от 17.04.2018. В указанную дату подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC-0066/2018-89056-2. Государственная регистрация права собственности Параску В. на квартиру состоялась 27.04.2018 (регистрационная запись № 72:17:1313001:11381-72/049/2018-4). В рамках исполнительного производства № 2651/16/72029-ИП, возбужденного 27.01.2016 в связи с предъявлением исполнительного листа серии ФС № 008262958, выданного 24.11.2015 Ленинским районным судом города Тюмени по делу № 2-6825/2010, взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Восточное Кредитное Агентство» (далее – общество «Восточное Кредитное Агентство»), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры,

что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации договора аренды земельного участка от 20.03.2014 № 14-9/ип, сроком действия с 20.03.2014 по 20.03.2019. В орган регистрации прав не поступали документы подтверждающие наличие возражений со стороны арендодателя. В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке, о государственной регистрации прекращения аренды на который подано заявление, расположен объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 23,8 кв.м, степень готовности объекта 90%. Правообладателем данного объекта подавалось заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 07.02.2019 №25/008/003/2019-270, приостановленное по причине ошибок, допущенных кадастровым инженером, при формировании технического плана объекта незавершенного строительства. Рассмотрение данного заявление завершилось отказом, поскольку заявитель не предоставил в орган регистрации прав заявление о предоставлении дополнительных документов (исправленный технический план) по причине его смерти. В связи с тем, что на дату обращения в суд, наследники арендатора не обращались в Администрацию ЗАТО Фокино с заявлением о переоформлении прав и обязанностей по договору аренды, настаивая

на квартиру с кадастровым №, назначение: жилое помещение, площадью 95,6 кв.м, этаж: 1, расположенную по адресу:<адрес>, пом. №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая регистрационная запись №. Моисеенко В.А. и ФИО8 07.11.2017 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 22.08.2016, и обратились в регистрирующий орган через многофункциональный центр оказания государственных услуг МКУ МФЦ Владивостокского городского округа с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения, предоставив следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № от 07.11.2017, соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 07.11.2017. Осуществление действий по регистрации права собственности (перехода права) на спорную квартиру уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 11.12.2017 приостановлено до 09.03.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. По истечении срока приостановления, указанного в уведомлении, ввиду

качестве правоустанавливающего документа по обоим заявлениям было представлено соглашение об изъятии квартиры от 23.04.2018. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, а именно государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> представлены следующие документы: доверенность от 17.01.2018 Администрации г. Иркутска, соглашение об изъятии квартиры от 23.04.2018, акт приема-передачи квартиры от 26.04.2018, чек от 25.04.2018 № <номер изъят> (1 000 рублей, Ханташкеева Т.А.), заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2018 № <номер изъят> Администрации г. Иркутска (---), заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2018 № <адрес изъят> Ханташеев Н.П., заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.04.2018 № <адрес изъят> Ханташкеева Т.А. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, а именно государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> представлены следующие документы: доверенность от 17.01.2018

жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>. Управление Росреестра по Краснодарскому краю не было стороной, участвующей в вышеуказанных делах и вопрос о правах и обязанностях регистрирующего органа судом в указанных судебных актах не разрешался. Согласно материалам реестрового дела, 14.06.2019 г. Кульнева О.Н. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации прав на 1/3 доли в квартире. В качестве документов-оснований были представлены: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества <№..>; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество <№..> Кульнева О.Н. (Ротар Я.П.); заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество <№..> Васильченко Н.Д.; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество <№..> Солярек Т.Ф. (Ротар Я.П.); технический план помещения от 11.06.2019 г.; решение суда от 21.11.2007 г.; решение суда от 25.04.2019 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 26.06.2019 г. вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав в отношении квартиры. Административному истцу было предложено предоставить в регистрирующий орган документы,

установлен юридический факт нахождения в долевой собственности Кульневой О.Н. (1/3 доли), Васильченко Н.Д. (1/3 доли), Солярек Т.Ф. (1/3 доли) квартиры №№ общей площадью 18,5 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно материалам реестрового дела, 14.06.2019 Кульнева О.Н. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации прав на 1/3 доли в квартире. В качестве документов-оснований были представлены: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 14.06.2019 №№; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.06.2019 №№ Кульнева О.Н. (Ротар Я.П.); заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.06.2019г. №№ Васильченко Н.Д.; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.06.2019 № Солярек Т.Ф. (Ротар Я.П.); технический план помещения от 11.06.2019; решение суда от 21.11.2007; решение суда от 25.04.2019. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 26.06.2019 вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав в отношении квартиры. Административному истцу было предложено предоставить в регистрирующий