от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для осуществления государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка. При этом суды исходили из того, что указанный земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «временный» в результате раздела земельного участка, на котором находилось являющееся собственностью Российской Федерации имущество. Установив, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:147 подано заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суды не усмотрели оснований для снятия с государственного кадастрового учета участка с кадастровым номером 61:44:0041202:147 по заявлению департамента. Изложенные департаментом в кассационной жалобе доводы, аналогичны заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Основанные на ином толковании норм материального
осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на здание. В качестве документа – основания для регистрации права собственности была представлена Выписка из реестра федерального имущества от 18.11.2020 № 4417/4 (далее – Выписка), которая согласно статье 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, является документом, подтверждающим учет объекта недвижимости в качестве федерального имущества в реестре. Судебные инстанции указали, что Управление Росимущества 21.11.2020 направило в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, то есть ранее, чем Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности города Москвы на здание как на бесхозяйный объект. По состоянию на 01.03.2021 у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа Управлению Росимущества в осуществлении регистрационных действий по мотиву признания права собственности на объект за иным лицом. Суд округа отклонил довод Управления Росреестра
1-14, 17, 18 литера А, площадью 611,7 кв. м, включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Как указали суды, доводы заявителя о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости фактически свидетельствуют, что в отношении спорного объекта возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства по правилам главы 24 АПК РФ. Также судами учтено, что самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации права явилось то, что заявление о государственной регистрации права собственности подано в отношении здания литер А площадью 723,4 кв. м в целом. Между тем согласно полученному регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы ответу ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на 01.01.2013 за Бахчисарайское райпо было зарегистрировано только 98/100 долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости - рынок, а 2/100 доли в праве собственности зарегистрированы за физическими лицами. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права,
Московской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не рассмотрели доводы Общества об обязании администрации городского округа Пущино направить заявление о государственной регистрации права собственности и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон 218ФЗ). Суды не применили часть 2 статьи 19 Закона №218-ФЗ, согласно которой орган местного самоуправления при совершении сделок с недвижимостью обязан предоставить в орган регистрации как заявление о регистрации прав, так и прилагаемые к нему документы, необходимые для регистрации; не приняли во внимание явно недобросовестное поведение Администрации. Согласно пункту 4.2.1 договора купли-продажи Администрация
следует, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов гражданской обороны приватизируемыми предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Постановление № 359) Общество договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны с государственным органом, уполномоченным на решение вопросов имущественных отношений в Краснодарском крае, не заключило. В целях регистрации права государственной собственности Краснодарского края Департамент представил в орган регистрации прав 18.09.2020 заявление о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на объект недвижимого имущества – убежище № 1. Управление 28.09.2020 приостановило государственную регистрацию со ссылкой на положения Постановления № 359, согласно которому объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Управление в осуществлении государственной регистрации права
все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что предпринимателем в Управление Росреестра по Саратовской области было подано заявление о государственной регистрации права собственности , а не о государственной регистрации перехода права собственности и на момент совершения сделки право собственности продавца на спорный объект недвижимости, как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), зарегистрировано не было. Также суды пришли к выводу об отсутствии возможности идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на который было заявлено
Апеллянт также указывает, что сообщением от 25.08.2014 № 102/2001/2014-462 управление имущественных отношений извещено о принятом управлением Росреестра решении об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, одним из оснований отказа в регистрации права на земельный участок послужило поступление от управления Росимущества информации о принадлежности земельного участка к федеральному уровню собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что наличие в государственном кадастре недвижимости пересечений границ земельного участка, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности или предъявлен иск о признании права собственности, с границами иных участков является препятствием в государственной регистрации прав собственности, а также препятствием в признании права собственности на участок в судебном порядке, по мнению управления, является несостоятельным. Заявитель считает, что то обстоятельство, что границы спорного земельного участка пересекают границы иных земельных участков, не является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях управления. Истец отмечает, что в сообщении управления Росреестра от 25.08.2014 не указано, что
все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что предпринимателем в Управление Росреестра по Саратовской области было подано заявление о государственной регистрации права собственности , а не о государственной регистрации перехода права собственности и на момент совершения сделки право собственности продавца на спорный объект недвижимости, как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрировано не было. Также суды пришли к выводу об отсутствии возможности идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на который было заявлено на государственную регистрацию, поскольку согласно выписке из
(подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения пункта 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ у регистрирующего органа отсутствовали. Основания, исключающие возможность применения пункта 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ в отношении спорного земельного участка, отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что управление имущественных отношений при обращении в управление Росреестра с заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:31:010308:41 не приложило кадастровый паспорт земельного участка и не проверило сведения о надлежащем учете земельного участка в качестве объекта гражданских прав. При этом в ходе проведения правовой экспертизы регистрирующим органом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:010308:41 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:010308:3 и 26:31:010308:24 (решение кадастровой палаты от 12.07.2013 № 26/301/13-94582 об отказе в выдаче кадастрового паспорта). В этой связи регистрирующий
изъяты> кв.м, 2000 года постройки с условным номером № ..... Участок относится к категории земель населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Факт принадлежности административному истцу указанного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 февраля 2013 года, серия ...., государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. 11 марта 2020 года ФИО1 представила в Альметьевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан заявление о государственной регистрации права собственности на созданный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества (двухэтажный жилой дом) с прилагаемыми документами. 25 июня 2020 года Альметьевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан отказал в государственной регистрации права собственности на жилой дом, по следующим основаниям: не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и информации, необходимых для государственной регистрации прав. Административный истец полагает отказ
помещение, а также подавали в регистрирующий орган заявления, в которых указывали свое семейное положение. Как видно из заявлений они были подписаны ФИО1, ФИО4 Также ФИО1, ФИО4 и ФИО3 была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно имеющейся расписке о получении документов на государственную регистрацию в книге учета входящих документов № № записи 5303, ФИО1 и ФИО4 были поданы: документы об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся расписке о получении документов на государственную регистрацию в книге учета входящих документов № № записи 10803, ФИО4 и ФИО3 были поданы документы об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилого
уведомление о приостановлении государственной регистрации № до ДД.ММ.ГГГГ осуществления действий по регистрации прав собственности на здание столовой. В качестве оснований для принятия решения о приостановке указано, что в том числе на то, что необходимо зарегистрировать право собственности на объект недвижимости за ООО «<данные изъяты>» и после чего подать заявление на переход права собственности от ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в представленных документах имеются разночтения, не позволяющие четко идентифицировать объект недвижимости, в частности заявление о государственной регистрации права собственности подано относительно здания, при этом в предоставленном правоустанавливающем документе содержатся сведения об объекте незавершенного строительства одноэтажного здания столовой литера «Б», по адресу: <адрес> Не согласившись с принятым уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца направил в адрес административного ответчика мотивированные возражения, суть которых сводится к тому, что причины приостановки не подлежат устранению, поскольку они являются незаконными, выводы государственного регистратора противоречат обстоятельствам имеющим значение для регистрации и сделаны с неправильным
доверительным управляющим имуществом ФИО3, признанной безвестно отсутствующей. Договор № 19 доверительного управления имуществом был заключен между Министерством и ФИО2 25.01.2017 года. Министерством и ФИО2 08.02.2017 года были представлены все необходимые документы на государственную регистрацию прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 20 февраля 2017 года Управлением по результатам рассмотрения представленных сторонами документов было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что не представлено заявление о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Указанное обстоятельство, по мнению Управления, являлось препятствием для государственной регистрации доверительного управления в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Осуществление действий по государственной регистрации доверительного управления было приостановлено до 22.05.2017 года. 22 мая 2017 года в государственной регистрации отказано, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации. Министерство считает уведомление от 22.05.2017 № 24/001 /020/2017/-2105 об отказе в государственной регистрации доверительного управления незаконным. Отказом, содержащимся в уведомлении нарушаются права и
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 50, 4 кв.м. Рассмотрев указанное заявление о регистрации права на квартиру, 06.05.2021 ответчиком принято решение № КУВД-001/2021-16356463/1 о приостановлении государственной регистрации прав, из указанного решения усматривается, что в ходе правовой экспертизы выявлено, что из помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого представлено заявление о государственной регистрации права собственности , был образован объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (одна комната в коммунальной квартире) и по сведениям ЕГРН в отношении образованного объекта имеется запись о зарегистрированных правах № от 04.12.2008. На основании вышеизложенного государственная регистрация права собственности в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> невозможна. Рекомендуется подать заявление о прекращении учетно-регистрационного действия отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, документы на
