для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 154, 166, 181, 195, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, определившего, что подпись в договоре дарения от 03.03.2014 выполнена не ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что волеизъявление ФИО2 на заключение спорных сделок отсутствовало, имущество, являющееся предметом договора от 03.03.2014, ФИО2 другой стороне договора не передавал, заявлений о переходе права собственности на спорное имущество ФИО2 лично не подавал, отклонив доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности со ссылкой на дату, с которой последнему стало известно о нарушении права (май 2018 года), обоснованно признали спорные сделки недействительными. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-28566/2015 признана недействительной сделка договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по упомянутому адресу, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в собственность ФИО1 квартиру. Во исполнение определения суда от 29.11.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о переходе права собственности квартиры с ФИО3 на ФИО1 Государственная регистрация перехода права приостановлена в связи с запретом на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
покупателю права собственности на спорные объекты недвижимости. Управление Росреестра сообщениями от 25.03.2019 № 03/106/001/2018- 22422, 03/106/001/2018-22431, 3/106/001/2018-22434, 03/106/001/2018-22429, 03/106/001/2018-22428, КУВД-001/2018-2785700, КУВД001/2018-248833 отказало в регистрации перехода права собственности, сославшись на то, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО7; поскольку ФИО3 на праве собственности принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное имуществом, сведения указанные в заявлении о переходеправасобственности и договоре купли-продажи являются недостоверными и данное лицо не уполномочено распоряжаться как собственник всеми объектами недвижимости. Предприниматель ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалась на следующее: ФИО2 - покупатель спорного имущества является супругом заявителя; в случае государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на данное имущество данное имущество станет совместной собственностью супругов; ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает туристические услуги, организуя отдых в кемпингах на озере Щучье в Республике Бурятии;
изложенными в кассационной жалобе, а также исследовав материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. ФИО1 являлся единоличным собственником жилого помещения (квартиры) площадью 28,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. По договору дарения, заключенному 31 мая 2021 г., ФИО1 (даритель) безвозмездно передал в собственность К. (одаряемой) 1/2 долю указанного выше жилого помещения. ФИО1 и К. 31 мая 2021 г. обратились в Росреестр по Московской области с самостоятельными заявлениями о переходеправасобственности и о регистрации права общей долевой собственности (размер доли 1/2) соответственно с приложением договора дарения. К заявлению К<...> приложен чек об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Регистрирующим органом по заявлению К. 11 июня 2021 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом помещении, а также прекращено право единоличной собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости. Право общей долевой собственности ФИО1 на оставшуюся 1/2 долю жилого помещения
представленных обществом «Агрогаз» и обществом «НГТ-Контракт» на государственную регистрацию перехода права собственности, включая договор аренды от 03.12.2008 и приложения к нему (требование № 11). Общество «НГТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением пересмотре решения от 30.12.2011 по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований № 10 и 12. Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.06.2013 удовлетворил заявление общества «НГТ-Строй» и отменил решение от 30.12.2011 в части отказа в удовлетворении требования общества «НГТ-Строй» о признании незаконными действий Сысертского отдела Управления Росреестра по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации переходаправасобственности в отношении семи объектов недвижимого имущества. При новом рассмотрении общество «НГТ-Строй» уточнило заявленные требования. Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, удовлетворил частично заявленные требования. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2014 отменил решение от 01.11.2013 и постановление от 05.02.2014 в части признания незаконными действий Управления Росреестра по
регистрирующий орган с заявлением от 07.04.2014 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - комнату общей площадью 12,8 кв. м, кадастровый норме 66:41:0106122:2600, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, с приложением документов (по перечню согласно расписке); 21.04.2014 заявителем представлены дополнительные документы. Управлением принято решение от 23.05.2014 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлено заявление о переходе права собственности от ФИО2 к администрации. Полагая, что отказ в государственной регистрации, выраженный в сообщении от 23.05.2014 № 01/042/2014-264, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ). В качестве основания для отказа указано на несоблюдение п. 2 ст. 13 Федерального закона №122-ФЗ, так как отсутствует заявление ОАО «Бератон» о регистрации ранее возникшего права собственности, и ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ, в связи с тем, что от ОАО «Бератон» не поступило заявление о переходе права собственности . Считая отказ в государственной регистрации права собственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО4, ОГРНИП <***>, в котором просило обязать ответчика: - заключить договор купли-продажи нежилого здания склада с кадастровым номером 39:15:150516:1217, общей площадью 110,9 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. А. Суворова, общей стоимостью 1 050 000 руб. с учетом оплаченных ранее Обществом 700 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 01.07.2019, а также подать в регистрирующий орган заявление о переходе права собственности на здание к Обществу, - размежевать земельный участок с кадастровым номером 39:15:150516:4 с целью образования двух участков: площадью 25 647 кв.м под существующую складскую базу и площадью 310 кв.м под нежилое здание (склад) с кадастровым номером 39:150516:1217, поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет и передать право собственности на участок площадью 310 кв.м Обществу, определив стоимость участка в размере 1 250 000 руб. с учетом оплаченных ранее 250 000 руб. по
удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; по мнению подателя жалобы, оснований для прекращения ипотеки не имелось, поскольку в рамках дела № А21-5544/2020 ООО «ВЕАНАС» просит обязать ФИО4 заключить договор купли-продажи нежилого здания (склада) с кадастровым номером 39:15:150516:1217 общей площадью 110,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> а также подать в Управление Росреестра Калининградской области заявление о переходе права собственности , а также обязать ответчика размежевать земельный участок с кадастровым номером 39:15:150516:4 с целью образования двух участков: площадью 25 647 кв.м - под существующую складскую базу и площадью 310 кв.м - под нежилое здание (склад) с кадастровым номером 39:15:150516:1217, поставить вновь образованные земельные участки на государственный кадастровый учет, передать право собственности на вновь образованный земельный участок общей площадью 310 кв.м ООО «ВЕАНАС», то есть фактически ООО «ВЕАНАС» заявлены правопритязания на тот же
г. Гагарин, Смоленской области, ул. Заводская, д. 20, представив договор купли-продажи от 19.09.2000, акт приема-передачи к договору, кадастровый паспорт на здание. Уведомлением от 05.06.2014 управление со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уведомило о приостановлении государственной регистрации в срок до 16.07.2014 и предложило заявителю представить заявление о государственной регистрации права собственности ООО «Строитель-5» и его заявление о переходе права собственности от продавца к покупателю на здание. Сообщением от 19.07.2014 № 12/094/2014-856 управлением отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 205,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Гагарин, Смоленской области, ул. Заводская, д. 20, мотивируя тем, что в представленном обществом договоре купли-продажи от 04.06.2013 неверно указано отчество ФИО2 («Гаврилдовна»); из протокола собрания учредителей ООО «Строймастер» не представляется возможным однозначно определить объект недвижимого имущества, так
собственности ФИО4 на указанную квартиру. - признать недействительным договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 иск не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ совершая сделку купли-продажи с ФИО10(покупателем), истец(как продавец) имела намерения на продажу своей квартиры и действовала самостоятельно по доброй воле; истец желала продать квартиру, для чего вначале выдала ФИО10 доверенность на приватизацию спорной квартиры, а затем истец сама явилась в Росреестр и там подписала договор купли-продажи с ФИО10 и заявление о переходе права собственности на квартиру к покупателю ФИО10; в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец знала, что собственником спорного помещения будет являться ФИО10; то обстоятельство, что ФИО10 не передала истцу денежные средства за спорную квартиру, хотя обещала, значение по виндикационному иску не имеет; фактически между ФИО6 и ФИО10 имеются неисполненные обязательства по сделке купли-продажи квартиры, и поэтому нарушенные по этой сделке права истца подлежат защите другим способом, а не по статье 302 ГК РФ
право пользования спорным жилым помещением, ему в декабре 2020 года стало известно, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя ФИО1 на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 9 июля 2014 г. Считая данное соглашение кабальной сделкой и отказываясь от его исполнения, он не предполагал, что ответчик без его согласия произведет регистрацию указанного соглашения и переход права собственности на жилое помещение. При регистрации соглашения он не участвовал, не подписывал заявление о переходе права собственности на указанное жилое помещение. В спорном жилом помещении проживает по настоящее время, несет бремя по его содержанию. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1
и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ялта Республики Крым по отказу в выдаче ему заявления о переходе права собственности на жилое помещение к нему и членам его семьи; возложении на Администрацию города Ялта Республики Крым обязанности выдать ему заявление о переходе права собственности на квартиру <адрес> к нему и членам его семьи - ФИО3 и ФИО4 Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 27.03.2019 г. квартира <адрес> была отнесена к служебному помещению и предоставлена для проживания ему и членам его семьи. Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 22.12.2019 г. была разрешена приватизация вышеуказанной квартиры. На основании вышеперечисленных постановлений, он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики
права собственности на объекты недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация права собственности на такие объекты в Едином государственном реестре недвижимости является обязательной. Так как ФИО умер и заявление о регистрации за собой права собственности на спорную квартиру в ЕГРН не подавал, а также не мог подать и заявление о переходе права собственности на нее в связи со смертью, соответственно, отказ регистрирующего органа является законным. При этом областной суд разъяснил, что в настоящем случае способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения, вынесенного по иску к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам
