принадлежит по 50% ценных бумаг; руководство Компании осуществляется двумя единственными директорами ФИО1 и ФИО2; согласно пункту 11.5 Устава Компании кворум – два директора. ФИО1, ссылаясь на данные ЕГРЮЛ, указал, что был незаконно лишен своей собственности как бенефициар Общества с эффективной долей 49,95% по следующей схеме: незаконно смещен 28.07.2017 с должности генерального директора Общества (вместо истца назначена ФИО3). Новый генеральный директор 01.12.2017 предоставила в регистрирующий орган через нотариуса ФИО4 заявление по форме Р14001 о выходе Компании из состава участников Общества с перераспределениемдоли ФИО2, ввиду чего последний становился собственником 100% долей Общества. В ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 9177747377040 от 28.07.2017 и ГРН 6177749690497 от 08.12.2017. Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 20.04.2017 № 2, которым назначен новый генеральный директор ФИО3, подано в Инспекцию вместе с заявлением по форме Р14001. Для выхода из Общества использованы решение общего собрания участников Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы нотариусом в
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. В связи с вступлением в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-2389/13 настоящее дело подлежит возобновлению. Ответчик представил в суд исковое заявление о перераспределении долей собственников в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, поданное 22.01.2014 в Фрунзенский районный суд г.Иваново, просил производство по настоящему делу приостановить. Истец возражал против приостановления производства по настоящему делу, так как исковое заявление, поданное ответчиком, не принято судом к производству. Мнение третьего лица – на усмотрение суда. Суд на данной стадии процесса оставляет ходатайство о приостановлении производства по делу без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств принятия искового заявления
установленный в определении срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: возвратить ФИО1 заявление о перераспределении долей в праве долевой собственности на имущество, включенное в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Судья А.Д. Стрункин
в образование и приращение общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанной нормы следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае недостижения такого соглашения размер долей устанавливается судом. При этом перераспределение долей в общей долевой собственности должно происходить с привлечением всех участников долевой собственности. С учетом всех обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявление о перераспределении долей не подлежит удовлетворению, поскольку перераспределение долей в праве общей долевой собственности не может быть проведено без привлечения лиц, являющихся правообладателями имущественного права требования на основании решений судов общей юрисдикции, чьи интересы могут быть затронуты принятым решением. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение ЗАО «Строительная фирма «Строитель» 64% долей не препятствует возможности увеличения своей доли, так как не имеется действующего соглашения о распределении долей между сторонами и фактический вклад ЗАО «Строительная фирма
ФИО2 право собственности на 50% долей в ООО «Комплект Про»; произвести раздел долговых обязательств в сумме 7 059 593 руб. 98 коп. между ФИО1 и ФИО2 в равных долях. В материалы дела конкурсным кредитором ФИО5 представлено ходатайство о прекращении производства по спору о разделе совместно нажитого имущества в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2018, представитель ФИО1 пояснил, что в Заволжский районный суд г. Ярославля ФИО1 подано исковое заявление о перераспределении долей в 4-комнатной квартире, площадью 98 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Школьный пр-д, д. 6, корп., кв. 22, кадастровый номер 76:23:000000:6416; в Угличский районный суд Ярославской области Суриковой Лидией Сергеевной подано исковое заявление о признании за Суриковой Л.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ярославское шоссе, д. 5, кв. 27. Финансовый управляющий представил уточненное заявление, согласно которому финансовый управляющий просит: 1) прекратить производство по заявлению в части признания за
долевой собственности может быть установлен соглашением. При этом перераспределение долей в общей долевой собственности должно происходить с привлечением всех участников долевой собственности. Следовательно, рассматриваться заявленные ЗАО СФ «Строитель» требования, которые по сути являются требованием о перераспределении доли в его пользу, причем это перераспределение доли касается в том числе прав и интересов уже установленных судами общей юрисдикции физических лиц, являющихся правообладателями имущественного права требования предоставления в собственность квартир, могут только с участием всех правообладателей. Заявление о перераспределении долей в судебном порядке ввиду отсутствия согласия всех правообладателей не подлежит удовлетворению. Не подлежащим применению суд считает положения статьей 1050 и 252 ГК РФ поскольку истцом не заявлено требование о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса, согласно которой
сестра ФИО4 Из своего свидетельства о праве на наследство она узнала, что ее матери было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю, и что она наследует 3-ю часть от половины имущества после смерти мужа. После государственной регистрации это составило 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Ее мать никогда не обращалась в регистрационный орган по своей инициативе, так как не знала для чего ей это нужно. Также она не писала заявление о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Она имела право только отказаться от своей наследственной 1/6 доли в пользу других наследников, то есть в пользу истицы и ответчика ФИО4 ФИО3 не наследовала после смерти ФИО9, поскольку была его внучкой, а внуки наследуют только по праву представления. Соответственно у ФИО3 не могло быть свидетельства о наследовании, и свидетельства о государственной регистрации какой-либо доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и соответственно у нее не могло
<адрес>, предмет которого «о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком»; а так же до разрешения заявления «об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, до вступления его в законную силу». В обоснование своих требований заявитель указала, что выполнение требований по указанному постановлению является преждевременным, так как в настоящее время ФИО1 подано исковое заявление о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком. В связи с тем, что перенос выгребной ямы не возможен, решение вынесено заведомо не исполнимым. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства (л.д.21). С указанным определением суда не согласна ФИО1 и в частной жалобе она просит определение суда отменить (л.д.23-24). В обоснование доводов жалобы указывает, что решением мирового судьи 9-го судебного участка
доказательств, подтверждающих увеличение ее доли в праве общей долевой собственности не представлено. Обоснованными в силу ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, дополнительное соглашение о перераспределении долей заключено между сторонами 26.12.2007г., право собственности на ? доли зарегистрировано за ФИО2 11.05.2010 г., исковое заявление о перераспределении долей подано только 18.07.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности. Установив, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих увеличение ее доли в праве общей долевой собственности не представлено, ФИО1 пропущен срок исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций
доли в праве собственности на данное жилое помещение, поскольку увеличение площади жилого дома произведено исключительно за ее счет. Вместе с тем, П.Г.А. необоснованно оформил в свою собственность ? долю в доме, в последующем подарив фактически часть доли, которая ему не принадлежала, чем нарушил права П.И.В. Суд оставил без внимания данное обстоятельство, указав, что фактически спор сторон состоит в недостижении соглашения о выкупной цене доли П.Н.И. Судом необоснованно не принято к производству уточненное исковое заявление о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. Вывод суда о том, что понесенные П.И.В. расходы на содержание жилого дома не влекут изменение долей, считает несостоятельными, поскольку увеличение площадей дома произведено только за ее счет. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.Г.А. – ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
