рублей 50 копеек в качестве текущих; требования ФИО1 установлены как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 12.10.2021 путем взыскания с ФИО1 в пользу банка 10 558 005 рублей 50 копеек и процентов. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023, удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
резолютивной части решения в новой редакции: исковые требования удовлетворены частично. На Ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» возложена обязанность перечислить в Ассоциацию Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» денежные средств компенсационного фонда в размере 200 000 руб. Взыскано с Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» в пользу ООО «Системы пожарной безопасности» 100 000 руб. убытков, 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Ответчиком 23.07.2019 подано заявление о повороте исполнения судебного акта, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено путем взыскания с Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» в пользу Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» 100 000 руб. компенсационного фонда, признанными постановлением от 20.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа убытками; произведено процессуальное правопреемство взыскателя Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на правопреемника ООО "Системы пожарной безопасности"
исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено. Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и нормам права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 09.07.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта; ФИО1 обязан возвратить должнику 5 269 136 рублей 39 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
фирма «Альта-Профиль» в пользу общества «ТЗК Техоснастка» взысканы денежные средства в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. Частично удовлетворяя заявленные общества «ТЗК Техоснастка» требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, при этом, удовлетворена была лишь часть из них. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 и частично удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из иного расчета пропорции удовлетворения исковых требований. Судом апелляционной установлено, что до пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 были удовлетворены пять самостоятельных требований неимущественного характера. Тогда как после пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам решением от 11.10.2019 было удовлетворено только три требования неимущественного характера. Таким образом, пропорция должна выглядеть следующим
Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2005 удовлетворено заявление ООО «МУФ «НАТА и Ц» о замене его процессуальным правопреемником – потребительским обществом «Строймонтаж» (далее – ПО «Строймонтаж»), на основании договора уступки права требования от 07.04.2005. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2008 в процессуальном правопреемстве отказано. ОАО «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта (л.д. 108 том 3). Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2008 года заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. С ПО «Строймонтаж» в пользу ОАО «Оренбургнефть» взыскано 171 763 руб. 50 коп., в том числе 162 899 руб. 02 коп. основного долга и 8 864 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С вынесенным судебным актом не согласился ПО «Строймонтаж» и обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ПО «Строймонтаж» просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается
данное дополнительное решение суда было Обществом исполнено, однако впоследствии оно было отменено. Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2011 года заявление ООО «Управляющая Жилищная Компания» оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09.10.2011 г. В частной жалобе представитель ООО «Управляющая Жилищная Компания» ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что, оставляя заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, однако заявление о повороте исполнения не является исковым заявлением и подается в соответствии со ст.ст. 443-445 ГПК РФ. В данных статьях нет указаний на то, что заявление о повороте исполнения подается по правилам искового производства и что заявление о повороте исполнения должно соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить копии документов, на которых он основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц, которые у них
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № КП-2061. Согласно пункту 1.2 указанного договора характер юридической услуги заключается в подготовке проектов документов, а именно: заявление об отмене судебного приказа; ходатайство о восстановлении срока обжалования; заявление о повороте судебного акта; заявление в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; заявление в Гулькевичское РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Согласно пункту 4.1 договора от 15.04.2022 № КП-2061, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 указанного договора, составляет 53 700 руб. Оплата за договор от 15.04.2022 № КП-2061истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 15.04.2022, 18.04.2022, 23.04.2022. 23.04.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2022 №
«город Оренбург» с Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в размере 9 220 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года изменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа, его размер снижен до 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 17 февраля 2020 года от Российского Союза Автостраховщиков в суд поступило заявление о повороте решения суда. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 марта 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить почтовый (квитанция об отправке и опись вложений), либо иной документ, подтверждающий направление, либо вручение сторонам копий заявления и приложенных к нему документов. Указав, что недостатки, указанные в определении от 20 февраля 2020 года, устранены не были, заявление о
исполнения судебного приказа от 06.02.2018. Определением Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 06.02.2018, выданного мировым судьей Номер изъят судебного участка г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 184 652,43 руб. В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить указанное определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствует право рассматривать заявление о повороте исполнения судебного приказа, такое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, который ранее уже отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Поскольку при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа новое решение по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в иске отказано, не принято, определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения также не имеется, судебное постановление о повороте исполнения судебного приказа противоречит нормам действующего законодательства. В исковом
