Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга, судебных расходов, установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 отменен судебный приказ от 16.05.2019. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020, заявление ответчика о поворотеисполнениясудебногоприказа удовлетворено, суд определил вернуть ответчику ранее исполненное по судебному приказу в пользу истца. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая судебные акты о повороте исполнения судебного приказа вынесенными с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
от 01.12.2014 № 224, а также 2 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом 05.07.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.06.2018 по делу № А05-6552/2018. Должник 23.05.2022 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 04.06.2018 по настоящему делу, мотивированным тем, что в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника списаны денежные средства по названному судебному приказу. Определением суда от 29 июня 2022 года заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного акта с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 111 252 руб. 61 коп. Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Общество
Завод, ООО «Леннефтехиммаш») о выдаче судебного приказа о взыскании по договору от 01.03.2021 № 03/21-01: 400 000 руб. задолженности, 36 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 12.07.2021 по 09.10.2021. 30.11.2021 был выдан судебный приказ. 24.01.2022 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда от 21.04.2022 судебный приказ был отменен, поскольку ООО «Леннефтехиммаш» копию судебного приказа не получило. От Завода поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа – возврате 441 860 руб., списанных по инкассовому поручению от 19.01.2022. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 от 10.08.2022 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 30.11.2021 по делу №А56-107459/2021, с ООО «НУМАКС» в пользу ООО «Леннефтехиммаш» взыскано 441 860 руб. В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о повороте исполнения судебного
судебного приказа Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2020. В этой связи произведен поворот его исполнения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку исполненный должником судебный приказ Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2020 отменен судом, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца. Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о повороте исполнения судебного приказа подписано неуполномоченным лицом отклоняется как не состоятельный и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Учитывая, что взыскатель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако, в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, доказательств им не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может рассматривать указанный довод. В
общества с ограниченной ответственностью «ЭДИСОН» (далее – ООО «ЭДИСОН») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Проджект» (далее – ООО «Гуд Проджект») 26 000 руб. неосновательного обогащения, 637 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 10.11.2021 (в установленный законом срок) от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением суда от 15.11.2021 судебный приказ от 28.10.2021 отменен. 21.12.2021 от ООО «ЭДИСОН» поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств, взысканных в пользу взыскателя на основании отмененного судебного приказа. Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2021 по делу № А27-21781/2021 путем взыскания с ООО «Гуд Проджект» в пользу ООО «ЭДИСОН» 26 000 руб. Не согласившись с указанным определением, ООО «Гуд Проджект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт,
принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе изложены доводы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные 01.08.2020 в сумме 5072 руб.; 07.10.2020 в сумме 4804 руб. 50 коп.; 12.06.2021 в сумме 5301 руб. 50 коп.; удержанные по судебному приказу по делу А50-14134/2021 в размере 32 972 руб. (7 412,00+25 560,00). Отмечает, что ответчиком заявление о повороте исполнения судебного приказа по делу №А50-14134/2021 не подавалось. Ссылается на акт сверки от 13.06.2021, согласно которому задолженность перед истцом составлена 28 339 руб. 25 коп., с учетом удержанных средств ответчиком составлен акт сверки от 01.12.2021, согласно которому переплата истцу перед ответчиком составляет 4 632 руб. 75 коп., от получения претензии общество уклонилось. Истцом не опровергнут факт оплаты по договору ответчиком с 03.08.2015 на карту ФИО2, что подтверждено выпиской по счету за 2019 год, когда и
некачественно оказаны юридические услуги по договору об оказании юридической помощи, суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно материалам дела специалисты ООО «Краевой Правовой Центр» исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждает подписанный истцом акт об оказании юридических услуг. Согласно отчету представителя, в рамках исполнения договора от 15.04.2022 № КП-2061, были подготовлены и направлены следующие документы: заявление об отмене судебного приказа от 27.07.2020; подготовка заявление о возбуждении исполнительного производства (должник ООО «БУСТЕР»); заявление о повороте исполнения судебного приказа от 27.07.2020 № 2-3409/2020; ходатайство о восстановлении пропущенного срока; заявление о возбуждении исполнительного производства (должник ООО «АйДи Коллект»); заявление об отмене судебного приказа от 12.08.2019; ходатайство о восстановлении пропущенного срока; заявление о повороте исполнения судебного приказа от 31.10.2019 № 2-2709/2019; ходатайство о восстановлении пропущенного срока; заявление о возбуждении исполнительного производства (должник ООО МФК «Займер»); заявление об отмене судебного приказа от 25.11.2019 № 2-2866/2019; заявление о повороте исполнения судебного приказа от 25.11.2019 №
судебного приказа от 06.02.2018. Определением Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 06.02.2018, выданного мировым судьей Номер изъят судебного участка г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 184 652,43 руб. В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить указанное определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствует право рассматривать заявление о повороте исполнения судебного приказа , такое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, который ранее уже отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Поскольку при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа новое решение по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в иске отказано, не принято, определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения также не имеется, судебное постановление о повороте исполнения судебного приказа противоречит нормам действующего законодательства. В исковом заявлении
приказа о взыскании с ФИО1 ФИО5 задолженности по уплате обязательных платежей за обслуживание многоквартирного дома. 8 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ №2-1324/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате платежей за обслуживание многоэтажного многоквартирного жилого дома в размере 139430 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики судебный приказ отменен. От должника ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа . Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2022 года заявление удовлетворено. Апелляционным определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года определение отменено, заявление удовлетворено. ООО «Мегаполис» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2024 года г. Абакан Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Башиной Галины Лазаревны – Башина Михаила Владимировича на определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 4 сентября 2023 г., которым возвращено заявление о повороте исполнения судебного приказа , У С Т А Н О В И Л: Башина Г.Л. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что 23 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению АО «<данные изъяты>» о взыскании с Башиной Г.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>. 9 сентября 2022 года Советским РОСП г. Иваново вынесено постановление об обращении
