либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 7. Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей 8. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником ), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их
в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг». Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что заявление о зачете встречных требований должником в адрес взыскателя, ФИО3 и в суд направлено после подачи ФИО3 заявления о процессуальном правопреемстве, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением
заявлением о перечислении денежных средств и в удовлетворении данного заявления отказано; отказ НОСТРОЙ обществом «Гриван СПб» не обжалован; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 исполнено путем списания банком денежных средств с расчетного счета НОСТРОЙ, а не со специального банковского счета. Представители общества «Гриван СПб» представили письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому полагали судебные акты, обжалуемые заявителем, законными и обоснованными; указали на то, что НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником ассоциация «Спецстройнадзор» ; правопреемство НОСТРОЙ носит сингулярный характер, поскольку заявитель после исключения из реестра саморегулируемой организации приобретает право распоряжаться денежными средствами компенсационного фонда; не оспаривали то, что общество обращалось в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении денежных средств на счет третьего лица, в удовлетворении которого отказано; указанный отказ не обжалован, поскольку общество «Гриван СПб» посчитало возможным воспользоваться иным способом взыскания денежных средств компенсационного фонда: путем замены должника на НОСТРОЙ. Основаниями для отмены или изменения судебных актов
замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании передачи по договору цессии только части требования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит не основанными на законе, поскольку указанное не может быть признано в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Согласно пункту 3 статьи 363
в отсутствие кого – либо из лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, однако, в случае отсутствия доказательств надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, неявка его в судебное заседание служит основанием для отложения рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения правопреемника должника о времени и месте судебного заседания, суд полагает необходимым рассмотрение заявление о правопреемстве должника отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 10.05.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 546. 2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС» представить в материалы дела до 06 мая 2016 года: - отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве; - копию протокола собрания участников общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский» о присоединении к
его ликвидацией на основании решения суда. В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 конкурсное производство в отношении должника-организации завершено, автосалон конкурсным управляющим реализован, ООО «Фирма Ротор-2» ликвидировано и снято с налогового учета, что подтверждается свидетельством выданным МИФНС №24 по РО от 14.07.2010 серия 61 №006438665, что до настоящего времени не позволяет отделу судебных приставов исполнить решение суда. С учетом этого, 10.03.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд направлено заявление о правопреемстве должника организации и замене стороны в исполнительном производстве, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения 24.11.2011 Железнодорожным районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлено письмо Мэру (Главе администрации) г. Ростова-на-Дону ФИО6 с просьбой произвести снос строения за счет средств Администрации г. Ростова-на-Дону. Судебным приставом - исполнителем ФИО8 направлено заявление о прекращении исполнительного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростова-на-Дону. Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону заявление о прекращении исполнительного производства оставлено
в сентябре 2015 г. обратилось в суд с заявлением о правопреемстве. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. было установлено процессуальное правопреемство по делу № А40-58311/14-31-506. Судом была произведена замена ответчика - ГУП «Дирекции единого заказчика Таганского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 109147, <...>) на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>). 14.12.2015г. ЗАО «РАК» направило в адрес Таганского РОСП заявление о правопреемстве должника по исполнительному производству № 1937/15/77019-ИП., определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу № А40-58311/14-31-506 о процессуальном правопреемстве. Документы получены Таганским РОСП 17.12.2015 г. Какого-либо процессуального решения по данному заявлению судебным приставом-исполнителем и Таганским РОСП не принято. ЗАО «РАК» направило начальнику Таганского РОСП в порядке подчиненности жалобу от 15.02.2016 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1937/15/77019-ИП. Жалоба поступила 17.02.2016 г. в Таганский РОСП. 26.04.2016г. ЗАО «РАК» был получен
с ограниченной ответственностью «ЧАС» (ИНН 1652020837, ОГРН 1131677000950) в связи с его реорганизацией в форме присоединения. Определением от 26.02.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о правопреемстве должника рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Истец в судебном заседании 05.04.2016, а также в представленном в дело отзыве заявление о правопреемстве должника поддержал. Исследовав представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска заявлено требование о замене правопреемником должника в исполнительном производстве, возбужденном службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 19.07.2012 серии АС 004296354, выданного на принудительное исполнение решения суда по
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска ФИО1 поступило заявление от 29.12.2010 №104164 о возвращении заявления о правопреемстве и замене должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12729/2008. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска ФИО1 от 29.12.2010 №104164, ранее заявление о правопреемстве должника по делу №А73-12729/2008 было рассмотрено арбитражным судом по заявлению Управления ПФР, в связи с чем, заявитель просит вернуть ему заявление о замене должника и направить в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска копию определения о правопреемстве, вынесенного Арбитражным судом Хабаровского края по данному делу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о
рублей; произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов. Согласно сопроводительному письму от 24 апреля 2020 года гражданское дело возвращено мировому судье судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33. Согласно сопроводительному письму от 27 апреля 2020 года копия апелляционного определения суда от 6 февраля 2020 года направлена сторонам, в том числе ФИО1 и ФИО2 24 апреля 2020 года от ФИО1 поступило заявление о правопреемстве должника . Указанное заявление назначено к рассмотрению на 13 мая 2020 года. 13 мая 2020 года судебное заседание отложено на 3 июня 2020 года в связи с неявкой участников процесса. 18 мая 2020 года от ФИО1 и ФИО2 поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 6 февраля 2020 года. Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 19 мая 2020
мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 21.10.2019. (дата) на судебный участок № 29 поступила кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке № 33 от 21.10.2019, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.02.2020. 19.05.2020 определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска- на-Амуре" на судебном участке № 29 заявление о правопреемстве должника от (дата) выделено в отдельное производство (13а-1/2020), заявление о распределении судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока от (дата) выделено в отдельный материал (13-3/2020). Гражданское дело (2-1457/2019) направлено в суд кассационной инстанции. Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 29 от 03 июня 2020 года произведена замена должника ООО ДНС «Амур» на его правопреемника ООО «ДНС Ритейл», в правоотношении, установленном вступившим в законную силу заочным
РОСП - старший судебный пристав ФИО2 обязан самостоятельно рассмотреть поданную им жалобу от 13.10.2017 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, но при этом сам уклоняется от действий и ответа на поданную жалобу. В силу изложенного просит суд: - признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, связанное с его отказом от рассмотрения заявления от 22.09.2017 года о приостановления исполнительного производства № от 01.12.2011 года на время рассмотрения заявления о правопреемстве должника Щелковский городским судом; - признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании бездействия, связанного с его отказом от рассмотрения жалобы от 13.10.2017 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В случае удовлетворения административного иска, просит суд обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение, указанным судом способом и в установленный срок и сообщить об этом суду и административному истцу в соответствии с требованиями КАС РФ. В судебное заседание
в отношении данного должника также оканчивались по тем же самым обстоятельствам и ранее такие постановления начальником отдела - старшим судебным приставом не законными не признавались. В итоге, вынесенное на законных основаниях судебным исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отменяется начальником отдела - старшим судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ. Данное действие было произведено начальником отдела, старшим судебным приставом, в связи с незаконными действиями своего подчиненного судебного исполнителя, выразившиеся в предоставлении заявления о правопреемстведолжника в суд ДД.ММ.ГГГГ, по уже оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству, соответственно, судебный исполнитель действовал бы не в рамках исполнительного производства и не мог бы предпринимать такие действия, как подача заявления о правопреемстве должника. При указании на этот факт в досудебном заседании при рассмотрении заявления о правопреемстве, судебный исполнитель ничего пояснить не мог, но в судебном заседании приставом уже было представлено оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
