Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения указанного судебного решения привлекаются сотрудники полиции и работники соответствующих медицинских учреждений с целью обеспечения судебного пристава-исполнителя безопасным доступом к лицам, подлежащим принудительной госпитализации, а также специализированным медицинским транспортом, оснащенным средствами иммунологической защиты, исключающими возможность заражения неограниченного круга лиц (пункт 35 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"). Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа 24. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении

Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения 1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта , акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. 3. В случае предоставления должнику рассрочки

для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 187 Кодекса определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта , акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено.В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта , об изменении способа и порядка его исполнения, является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности

Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (Москва, далее – заявитель, НОПРИЗ, ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-132836/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению НОПРИЗ о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская проектная компания» (Кировская область, далее – истец, общество) об обязании НОПРИЗ перечислить в ассоциацию саморегулируемая организация «Регион-Проект» 100 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд союза «Обинжпроект» (далее – исключенная саморегулируемая организация). НОПРИЗ обратилась в

А12-23904/2013 исковые требования по первоначальному иску и встречному искам удовлетворены. Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 321 930 074 руб. 27 коп. долга. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции от 14.11.2013 оставлено без изменения. Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта , акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Суды, исследовав представленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда документы, пришли к выводу о том, что они свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ОАО «Волгоградэнергосбыт» уплатить всю взысканную сумму единовременно. Также заявителем представлены документы (судебные акты), подтверждающие наличие дебиторской задолженности,

64 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела ООО «Промстрой» просит предоставить отсрочку по исполнительным документам, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на сумму 7 450 682 руб. 83 коп., принудительное исполнение которых проводится в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД. При этом, по правилам пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта , акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения подается в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В то же время, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, выданного иным органом или должностным лицом (за исключением вопроса об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора). Как установлено материалами дела и заявитель

и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. В данном случае предмет лизинга- трактора лизингодателю не возвращен, и его стоимость на данный момент не определена. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что с учетом произведенной оплаты в сумме 611093,65 руб. в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга взыскиваемые лизинговые платежи по договору превышают сумму предоставленного лизингополучателя финансирования за время фактического пользования предметом лизинга. Доводы ответчика об отсрочке исполнения судом не принимаются, поскольку заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта рассматривается по правилам ст.324 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании лизинговых платежей по договору в сумме 1919006,30 руб. и пени 238395,65 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.307, 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса РФ. Госпошлина по иску от заявленной суммы в размере 33787 руб. относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по погашению задолженности до конца 2010 и отказано в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении рассрочки погашения задолженности не является вопросом, разрешаемым судом при принятии решения по существу спора. Кроме того, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта рассматривается по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его

РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Таким образом, требования ГУ УПФ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Госпошлину по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки суд оставляет без удовлетворения, поскольку в силу ст 324 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта . Оставление ходатайства без удовлетворения не лишает ответчика права вновь обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без удовлетворения. Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Ходатайство ответчика оставить без удовлетворении. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Содружество - Центр» (Ульяновская область, г.Ульяновск, ул Гончарова, 11 А, зарегистрировано 29.08.2001г Мэрией г.Ульяновска, перерегистрировано 30.11.2002г

Кроме того, согласно ходатайству осужденного, процессуальные издержки были взысканы с него постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 года по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи. Исходя из смысла ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением судебного решения, в том числе о рассрочке уплаты процессуальных издержек, разрешаются судом, принявшим соответствующее решение. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, который по общему правилу выдается судом первой, а не апелляционной инстанции. Ходатайство Локатош И.Е. не содержит сведений, подтверждающих подсудность его обращения Пугачевскому районному суду Саратовской области, не приложены к ходатайству и документы, подтверждающие это обстоятельство. Таким образом, в принятии ходатайства Локатош И.Е. об отсрочке взыскания процессуальных издержек к производству Пугачевского районного суда Саратовской области было отказано правомерно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,

незаконность оспариваемого постановления связи с тем, что данное постановление dd/mm/yy года не выносилось, необоснованна, так как каких-либо доказательств в подтверждение ее заявителем не представлено и в материалах дела не имеется. Утверждения Горькова Н.А. о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что им было подано заявление судебному приставу-исполнителю, а затем в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, подлежат отклонению. Так в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта подается в суд, выдавший исполнительный документ, а не судебному приставу-исполнителю, поэтому не является обстоятельством, препятствующим вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих факт предоставления рассрочки в судебном порядке, не установлено. Из имеющегося в материалах дела извещения мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы следует, что заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда о взыскании с Горькова Н.А. страховых взносов по состоянию на dd/mm/yy года не рассмотрено. При

При таких обстоятельствах с учетом признания ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.11.2021 года, размер которого составляет 47 974 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 11 300 рублей. Письменное заявление ответчиком о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подавалось, суд не находит оснований для разрешения указанного вопроса данным судебным решением. Ответчик не лишен возможности в последующем подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта . Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на

доводов жалобы указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неправильной последовательности действий кооператива. В соответствии с положениями статей 36, 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у сельскохозяйственного потребительского кооператива убытков, члены потребительского кооператива обязаны внести дополнительные взносы на их погашение. Полагает, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был предложить кооперативу написать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или сам обратиться в суд с указанным заявлением, чтобы не нарушать установленные сроки по исполнительному производству и действовать в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель СКПК «Альфа-Ресурс» - исполнительный директор Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также при рассмотрении жалобы принять во внимание, что кооператив старался урегулировать спорный вопрос на основании закона, а также учесть положения пункта 74 Постановления