ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО89, ФИО95, ФИО96, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО97 13.09.2010 г. рассмотрение дела по существу было закончено, судом объявлена резолютивная часть постановления по делу. Протокол судебного заседания от 13.09.2010 г. изготовлен судом апелляционной инстанции в установленный законом срок 14.09.2010 г. 14.09.2010 г. через канцелярию суда от истца ФИО102 поступило заявление о предоставлении протокола судебного заседания от 13.09.2010 г. для ознакомления и выдачи его копии. 17.09.2010 г. истец ФИО102 ознакомилась с материалами дела, получила копию протокола судебного заседания от 13.09.2010 г. 20.09.2010 г. от ФИО102 поступили замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2010 г. 20.09.2010 г. от истцов ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО59, ФИО23, ФИО45, ФИО24, ФИО90, ФИО73 также поступили замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2010 г. Одновременно заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний
арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Судом установлено, что замечания на протокол судебного заседания, поступившие в Арбитражный суд города Москвы 19 июля 2018 года посредством почтовой связи, направлены Обществом с ограниченной ответственностью "Академия вкуса" 13 июля 2018 года, то есть по истечении трехдневного срока, установленного ст. 155 АПК РФ. Посредством электронной связи и через канцелярию суда Обществом с ограниченной ответственностью "Академия вкуса" подано заявление о предоставлении протокола судебного заседания и его аудиозаписи, а также об ознакомлении с материалами дела № А40-112399/17-17-988, также по истечении трехдневного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, согласно расписке о выдаче копий судебных актов, представителем заявителя 11 июля 2018 года получены копия протокола и аудиозапись судебного заседания от 04 июля 2018 года. Ранее подобных ходатайств от Общества с ограниченной ответственностью "Академия вкуса" не подавалось. Ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний
суд в составе судьи Шудашовой Я.Е. рассмотрев в судебном заседании ходатайство КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) о восстановлении пропущенного срока УСТАНОВИЛ: что 23 июня 2010г. КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) обратился в Арбитражный Суд г. Москвы с ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 02.06.2010г. В силу п. 2 ст. 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины его пропуска уважительными. Судом установлено, что заявление о предоставлении протокола судебного заседания подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2010г. о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Иных заявлений и ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания от сторон не поступало. Ссылка заявителя на то, что протокол судебного заседания был фактически составлен позднее даты, указанной в нем – 02.06.2010г. не принимается судом, поскольку является бездоказательной. Кроме того, суд отмечает, что протокол судебного заседания велся судьей и был подписан непосредственно после завершения судебного заседания. С учетом
о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол, так как протокол согласно ходатайству не был предоставлен на ознакомление судом. В соответствии со ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебных заседаний и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протоколі. Заявителем поданы заявления 26.08.2008 г. и 27.08.2008г. об ознакомлении с протоколом заседания. ЗАО «Корпорация «СХолдинг» 26.08.2008 г. обратилось с заявлением о предоставлениипротоколасудебногозаседания на ознакомление 27.08.2008 г. В суд 27.08.2008 г. от заявителя поступило второе ходатайство о предоставлении протокола на ознакомление 28.08.2008 г. со ссылкой на непредоставление судом возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания 28.08.2008 г. Поскольку в назначенный день для ознакомления с протоколом судебного заседания представители ЗАО «Корпорация «СХолдинг» не явились, к судье с просьбой представить протокол на ознакомление не обращались, заявитель имел возможность обратиться с замечаниями на протокол 28.08.2008 г., суд считает ходатайство
соответствующего протокола. Рассмотрев представленные замечания, суд не находит оснований для их принятия, т. к. устных ходатайств и заявлений в судебном заседании ООО "Рашен Ресорсес" заявлено не было, в связи с чем указанных сведений протокол не содержит. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не возлагает на лицо, ведущее протокол, обязанность вести стенографическую запись судебного заседания. Порядок ознакомления с арбитражными делами регулируется Положением о порядке ознакомления с арбитражными делами от 09.07.2001 №60/ОК-2. ЗАО "Славянский строитель" заявлений о предоставлениипротоколасудебногозаседания от 26.03.2009 для ознакомления не подавалось, сведений о том, что сотрудники суда препятствовали представителю ЗАО "Славянский строитель" реализовать свое право также не представлено, в связи с чем довод о том, что у ЗАО "Славянский строитель" отсутствовала возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания является несостоятельным. Учитывая, что протокол судебного заседания от 26.03.2009 в соответствии с требованиями ст. 155 АПК РФ отражает все существенные моменты судебного заседания, заявленные ходатайства, оснований для принятия замечаний в
по делу. Сославшись в определении на нормы ст. 161 УПК РФ, в силу которой данные предварительного расследования не подлежат разглашению, кроме как с разрешения следователя, суд разъяснил адвокату права, предоставленные ему процессуальным законом, в том числе, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела к следователю, в производстве которого находится уголовное дело. При этом суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований расценивать ходатайство адвоката как заявление о предоставлении протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, так как таких заявлений в ходатайстве не содержалось. О необходимости подачи в суд ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде указано в ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. Определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционному обжалованию не
протокол судебного заседания замечаний полностью совпадает с фактическим ходом процесса, зафиксированного на аудиозаписи, а замечания точно отражают ход рассмотрения ходатайства и те многочисленные нарушения, которые допустил суд с целью любым способом продлить срок содержания под стражей обвиняемому Д.С.В. В своей жалобе апеллянт настаивает на том, что выполнила все законные требования, предусмотренные для описываемой процессуальной ситуации. В частности, в соответствии со ст.259 ч.7 УПК РФ, 06.11.2015 в день проведения заседания ею было подано заявление о предоставлении протокола судебного заседания на ознакомление по мере его изготовления. 12.11.2015 г. данный протокол был направлен ей по электронной почте. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что судья Абдулгапуров К.А. не имел права рассматривать какие-либо вопросы по материалу, не находящемуся не просто в его производстве, а вообще в производстве Советского районного суда, поскольку с 18 ноября материалы по продлению стражи Д.С.В. находились в производстве Верховного суда РД. 19.11.2015 г. материал в Советский районный
судебного разбирательства, не ознакомила ее с материалами, предоставленными следователем, чем были нарушены конституционные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Оспаривает выводы суда, считает необоснованной ссылку в постановлении на положения ст. 38 УПК РФ. Указывает, что ею подано заявление о проведении проверки по факту провокации со стороны сотрудников УУР ГУ МВД России и полагает, что непроведение проверки по ее заявлению, является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом проигнорировано ее устное заявление о предоставлении протокола судебного заседания . С учетом изложенного, заявитель Н.Т.С. просит отменить постановление судьи, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Н.Т.С. помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макарова Д.С. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, неподлежащими удовлетворению, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель
собственности на земельный участок, общей площадью 1300 кв.м кадастровый номер 13:23:1202001:0127, расположенные по адресу: <данные изъяты>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия. В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что: суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы ООО «Оценочные системы», а не в то экспертное учреждение, как ходатайствовала она; судья Артемьев В.П. заинтересован в исходе дела; судом не было рассмотрено заявление о предоставлении протокола судебного заседания . В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание представитель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.68 т.2), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных
судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Исакова В.С. и осужденного Гердт В.Д., мнение прокурора Филиппова В.В., суд У С Т А Н О В И Л : Гердт В.Д. осужден приговором Кобяйского районного суда РС (Я) от 17 февраля 2016 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 февраля 2016 года от адвоката Исакова В.С. поступило заявление о предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления, 26февраля 2016 года адвокат Исаков В.С. лично под роспись получил копию протокола судебного заседания. 29 февраля 2016 года в адрес суда от адвоката Исакова В.С. поступило замечание на протокол судебного заседания. Обжалуемым постановлением Кобяйского районного суда РС (Я) от 11 марта 2016 года замечания адвоката Исакова В.С. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Гердт В.Д., отклонено. С данным постановлением суда адвокат Исакова В.С. не согласен, при этом
