изначально и который вынес определение о принятии искового заявления, заявления, жалобы к производству. В отношении иных судей оно действует с момента первого судебного заседания в коллегиальном составе судей. Представляется необходимым определить порядок (исключающий немотивированную замену судей) и исчерпывающий перечень случаев, когда возможна замена судьи в уже сформированном составе суда: в случае отвода или самоотвода одного из судей, арбитражного заседателя: длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя, не позволяющего рассмотреть дело в разумный срок; при этом длительным отсутствием предлагается по общему правилу считать срок, превышающий один месяц; прекращения, приостановления полномочий судьи или арбитражного заседателя. 2.1.4. Для обеспечения непосредственности судебного разбирательства после замены судьи судебное разбирательство начинается сначала. Для случаев недлительного отсутствия судьи, не препятствующего рассмотрению дела в разумный срок, не исключены ситуации, когда следует совершить не требующие отлагательства действия, не связанные с рассмотрением дела по существу (принять исковое заявление, рассмотреть заявление об обеспечительныхмерах или их отмене, отложить судебное разбирательство, возобновить производство по
членов Колхоза, в частности, общим собранием, проводимом в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива. Кроме того, ФИО2 в рамках дела № А63-2269/2021 обращался также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета общим собранием членов Колхоза, в частности, общим собранием, проводимом в форме собраний уполномоченных представителей членов Колхоза, принимать решения, связанные с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей председателя Колхоза и прекращении его полномочий, с расторжением трудового договора с ФИО2; избрание исполнительного директора Колхоза; запрета принимать решения, связанные с утверждением устава Колхоза в новой редакции, изменяющей органы управления Колхоза; запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении Колхоза, связанные с изменением его устава. В принятии названных обеспечительныхмер отказано, при этом суд исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего на момент их принятия состояния правоотношений сторон. В рамках дела № А63-7117/2021 также приняты обеспечительные меры в виде
суда Пензенской области от 21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Также решением арбитражного суда от 21.01.2019 обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2015, отменены с момента вступления решения в законную силу. 25 ноября 2019 года от истца поступило заявление о прекращении обеспечительных мер (снятия ареста) в отношении объекта с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: Пенза г., проспект Победы ул., д. 24в. Заявление подано в Арбитражный суд Пензенской области с соблюдением требований, установленных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию и рассмотрению. Руководствуясь статьями 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Принять к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении обеспечительных мер к совместному рассмотрению с
сумме 83195 руб. 92 коп. Следовательно, повторное взыскание данной суммы является невозможным. Отзывы третьего лица на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы по настоящему делу в сущности повторяют позицию ответчика и не содержат каких-либо дополнительных доказательств, способствующих более быстрому и всестороннему рассмотрению спора. При таких обстоятельствах, а также ввиду чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истец просил отказать в удовлетворении поданных заявлений в полном объеме. 25 ноября 2019 года от ответчика поступило заявление о прекращении обеспечительных мер в отношении спорного объекта с кадастровым номером 58:29:4003002:11493 площадью 48 кв. м, адрес: г. Пенза, пр-кт Победы, 24 в. Определением от 28.11.2019 данное заявление принято к совместному рассмотрению с заявлениями ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов. В судебном заседании 25 ноября 2019 года заявитель-1 и его представитель ходатайствовали об увеличении требования о взыскании судебных расходов до 723946 руб. 00 коп. Заявитель-2 ходатайствовал об увеличении требований о взыскании судебных расходов до
от 02.03.2017 исполнитель подготовил ходатайство о наложении обеспечительных мер, ходатайство о непосредственном направлении определений о наложении обеспечительных мер в банки, о выдаче исполнительных листов на обеспечительные меры, отзыв на заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в банке, отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявление на ознакомление с делом, отзыв на заявление о правопреемстве, отзыв на заявление о прекращении исполнения судебного акта в части, отзыв на заявление о прекращении обеспечительных мер в части, отзыв на заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу, отзыв на заявление об отзыве исполнительного листа, отзыв на встречное исковое заявление с контррасчетом неустойки, возражения на ходатайство от 19.04.2017 о разрешении списывать денежные суммы с расчетных счетов в установленной очередности, заявление о выдаче исполнительных листов по обеспечительным мерам, отзыв на апелляционную жалобу на определение суда от 14.03.2017, дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения для суда апелляционной инстанции, отзыв на
№ 7 исполнитель подготовил ходатайство о наложении обеспечительных мер, ходатайство о непосредственном направлении определений о наложении обеспечительных мер в банки, о выдаче исполнительных листов на обеспечительные меры, отзыв на заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в банке, отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявление на ознакомление с делом, отзыв на заявление о правопреемстве, отзыв на заявление о прекращении исполнения судебного акта в части, отзыв на заявление о прекращении обеспечительных мер в части, отзыв на заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу, отзыв на заявление об отзыве исполнительного листа, отзыв на встречное исковое заявление с контррасчетом неустойки, возражения на ходатайство от 19.04.2017 о разрешении списывать денежные суммы с расчетных счетов в установленной очередности, заявление о выдаче исполнительных листов по обеспечительным мерам, отзыв на апелляционную жалобу на определение суда от 14.03.2017, дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения для суда апелляционной инстанции, отзыв на
кредиторов должника до рассмотрения заявления ФИО4 (г. Санкт-Петербург) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 в рамках дела А54-949/2020 удовлетворено заявление ФИО4 (г. Санкт- Петербург) о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему ФИО3 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника ФИО1 до рассмотрения заявления ФИО4 (г. Санкт-Петербург) о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 28.06.2021 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ФИО2 поступило заявление о прекращении обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Проанализировав и оценив заявление об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Рязанской области считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
суда гор Краснодара от 07-08-2020 года - судья Арестов Н.А. (дело №2-5074/2020)»; запрет на совершение регистрационных действий наложенный судьей Советского районного суда г.Краснодара Арестовым Н.А. «Вх.558 от 26.06.2020 г., определение от 16.06.2020 г., ООО Сетелем Банк». Поскольку обеспечительные меры не были сняты, истец не может распоряжаться транспортным средством в полном объеме. Более того, так как ФИО1 не является стороной гражданского дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры, он не обладает правом подать заявление о прекращении обеспечительных мер , в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал. Представитель ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Судебный пристав –исполнитель ОСП по КВО г.Краснодара ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию сделок и переход права собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащую ФИО2 является мерой, отвечающей целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ. Таким образом, на момент принятия судом обеспечительных мер право собственности на спорное имущество принадлежало ФИО2 Согласно материалам гражданского дела № судом установлено, что от ФИО2 в лице его представителя ФИО5 <дата> в адрес суда было подано заявление о прекращении обеспечительных мер в виде ареста. Определением Таганрогского городского суда от <дата> заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Согласно имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела квартиры, расположенной по адресу: <адрес> видно, что <дата> между ФИО2, в лице ФИО5 с одной стороны и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС
кабинетом Клепикова А.Ф. был заключен договор о юридической помощи, согласно которому за представительство интересов СНТ "Мечта", а также третьих лиц в суде адвокату Клепикову А.Ф. было выплачено 50 000 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена последнему ФИО2 Согласно акту выполненных адвокатом работ, последний осуществил работу на общую сумму 50 000 рублей, а именно: изучение материалов дела, подготовка возражения на исковое заявление, выезд в г. Кимры для участия в суде первой инстанции, подготовка заявления о прекращении обеспечительных мер , отзыв заявления. Указанные денежные суммы являются для СНТ "Мечта" и членов СНТ расходами, которые они понесли, в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно п. 6 Устава СНТ "Мечта", указанные денежные средства образуются из вступительных, членских, целевых взносов, в этой связи они являются собственностью членов СНТ. Заявители в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО7 полагали заявленные требования необоснованными и просили в
иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов в виде запрещения ФИО1, ОГИБДД УВД <адрес> РБ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №. При этом, судебная коллегия указала, что меры по обеспечению иска утратили свою силу со вступлением решения суда об отказе в иске ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В то же время за ФИО1 сохраняется право на обращение в суд с заявлением о прекращении обеспечительных мер и после принятия решения суда. Доводы истца о том, что сделка по продаже автомобиля, заключенная между ФИО1 и ФИО3 является мнимой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак № ФИО3 за 2 500 000 руб. РЭО ОГИБДД ОМДВ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 02 35 №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к
частности, не перечисление Ответчиком Истцу ежемесячной денежной суммы в течение 2-х дней, считая с 3-го числа текущего месяца, Истец и его представитель вправе после устного предупреждения Ответчика обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявить его в службу судебных приставов для принудительного взыскания согласованных денежных средств с должника. Непосредственно после исполнения всего обязательства (последнего платежа) по условиям данного мирового соглашения, Истец и его представитель обязуются обратиться в суд с заявлением о прекращении обеспечительных мер (снятии ареста на транспортное средство Ответчика). Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение ответчика ФИО2., также просившего об удовлетворении ходатайства и утверждении мирового соглашения на вышеперечисленных условиях, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку стороны пришли к единому мнению, и условия данного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих - либо прав и законных интересов. В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. подтвердил, что им получены денежные средства от ответчика в
