участка с кадастровым номером 73:21:030701:66 путем раздела был образован земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:94, а из земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:94 путем раздела образован земельный участок скадастровымномером 73:21:030701:105, 23.09.2013 Управление зарегистрировало право собственности на земельный участок скадастровымномером 73:21:030701:105 за ООО «Простор» с разрешенным видом использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Общество произвело раздел земельногоучастка с кадастровым номером 73:21:030701:105 на шесть земельныхучастков: 73:21:030701:4788,73:21:030701:4789,73:21:030701:4790, 73:21:030701:4791,73:21:030701:4792,73:21:030701:4793 и обратилось в Управление с заявлением о прекращенииправасобственности на земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:105 и государственной регистрацией права собственности на шесть земельных участков образованных в результате раздела вышеуказанного земельного участка. 03.06.2014 Управление приостановило государственную регистрацию, 03.07.2014 отказало в государственной регистрации, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; и ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный вопрос свидетельствует об отсутствии документа и (или)
права собственности на него установлен статьей 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –Закон № 218-ФЗ). Согласно пункту 4 статьи 56 Закона № 218-ФЗ при прекращении права собственности на земельный участок вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены этот земельный участок, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода прав. Застройщик обратился с заявлением о прекращенииправасобственности вследствие отказа от права собственности на земельный участок в силу пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебных актах приведены доводы относительно прекращения права застройщика в связи с возникновением общей долевой собственности дольщика, что неверно. Судами сделан неверный вывод о том, что на момент прекращения права собственности ООО «Карелия Девелопмент» вследствие отказа от права собственности земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет. Действующим законодательством не предусмотрен запрет
на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101150:13006 было образовано 29.12.2017 в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101150:12828 на 20 самостоятельных нежилых помещений. В свою очередь, помещение с кадастровым номером 63:09:0101150:12828 было приобретено ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.11.2013. 11.03.2019 ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в Управление и с заявлением о прекращенииправасобственности на указанный выше объект, представив вместе с заявлением только копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя. Суды пришли к выводу о том, что заявленное к регистрации прекращения прав помещение является помещением общего пользования ,принадлежавшего к общему имуществу нежилого здания, предназначенного для обслуживания нескольких помещений и должно принадлежать всем собственникам всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. Однако, в Управление не было представлено соответствующего заявления с приложением технического плана помещения, из которого
всю информацию, необходимую для государственной регистрации. Суды отклонили ссылки управления на непредставление обществом разрешения на реконструкцию нежилых зданий, отметив факт представления обществом всех необходимых для государственной регистрации документов. Утверждение управления о невозможности принятия протокола о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 в качестве надлежащего документа было предметом исследования судов и обоснованно отклонено со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12. Довод о непредставлении заявления о прекращенииправасобственности Российской Федерации на спорные здания также не был принят судами в качестве обоснования законности оспариваемого отказа. Суды указали, что в рассматриваемом случае для проведения государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости достаточно заявления одной из сторон сделки. Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию управления по делу, обсуждались судами и получили надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Существенных нарушений норм материального и
регистрации прекращения права собственности являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество или о прекращении такого права; решениями суда от 21.08.2017 и от 26.10.2017 по делам № А50-10688/2017, А50-28122/2017 признаны недействительными договор от 03.11.2010 аренды земельного участка и право аренды Ассоциации на земельный участок, а также разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию; поскольку согласно материалам регистрационного дела Управление Росимущества представило с заявлением о прекращенииправасобственности Ассоциации на спорные объекты недвижимости судебные акты арбитражных судов, резолютивные части которых не содержат выводов о признании отсутствующим права собственности Ассоциации на объекты недвижимости либо о возложении на регистрирующий орган обязанности погасить запись о праве собственности на данные объекты, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Ассоциации на спорные объекты недвижимости. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы
отменить. Утвердить мировое соглашение сторон следующего содержания: 1.В связи с неоплатой Ответчиком доли в размере 0,5% уставного капитала ООО «Финнеганс» ОГРН <***> истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финнеганс» от 09.12.2011г, удостоверенного ФИО6, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга по реестру за №1С-1400; 2. Ответчик, в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется подать в регистрирующий орган - МИФНС №15 по Санкт-Петербургу заявление о прекращении права собственности на 0,5% уставного капитала. 3.Ответчик, в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется уведомить ООО «Финнеганс» о прекращении права собственности на указанную долю. 4.Судебные расходы по настоящему спору оплачивает ответчик. Производство по делу прекратить. Возвратить ФИО4 из бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины по иску. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 2000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей расходов по госпошлине
собственности на помещение 4Н по адресу: Санкт - Петербург, Будапештская ул., д.11, лит. В. Уведомлением от 11.06.2013 № 78-78-36/007/2012-420, 78-78-36/007/2012-421 Управление Росреестра сообщило ЗАО «ШАРМ» о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в зону реконструкции помимо помещения 4Н, попало помещение 1Н, находящееся в долевой собственности, кроме того, помещение 1Н обременено арендой (договор от 26.01.2004 № 21-А001505). Управление Росреестра предложило ЗАО «ШАРМ» устранить причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации: подать заявление о прекращении права собственности и заявление о регистрации права собственности на реконструированный объект от всех сособственников помещения 1Н, а также заявление о прекращении права аренды в отношении указанного помещения, либо документы, свидетельствующие об изменении предмета аренды. Управление Росреестра уведомлением от 15.07.2013 отказало ЗАО «ШАРМ» в регистрации прав собственности на нежилое помещение 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, лит. В, мотивируя отказ тем, что на регистрацию не представлены заявление от всех сособственников помещения 1Н, кроме
дела документы и руководствуясь статьей 11.2, частью 4 статьи 11.8 ЗК РФ, пунктом 6 статьи 22.2 Закона № 122-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона для целей одновременной регистрации прав на образуемый участок необходимо представление как заявления о прекращении права и ограничений (обременений) права на исходный земельный участок, из которого образован участок, заявленный к регистрации, так и заявление о государственной регистрации права на образованный участок. Поскольку заявление о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301154:4 и расторжении договора аренды Обществом на регистрацию представлены не были, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301154:17 правом аренды в пользу Общества. Установив наличие препятствий для осуществления государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемый отказ Управления Росреестра законным и не нарушающим права и законные интересы Общества и отказали в удовлетворении предъявленных требований. Суд кассационной инстанции
на положения пункта 4 части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ, согласно которым при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку правообладатель ликвидирован, заявление о прекращении права собственности /прекращении кадастрового учета им подано быть не может, равно, как и не может быть обеспечено оспаривание права ООО «Обуховское производство строительных конструкций» на объект в судебном порядке ввиду наличия оснований для прекращения производства по такому делу в связи с ликвидацией ответчика. Апелляционный суд также принимает во внимание, что до 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ
права и законные интересы в силу статей 552, 608 ГК РФ, статей 35, 39.20 ЗК РФ и просило принять решение о признании настоящей сделки недействительной и направить в регистрирующий орган заявление о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым № 25:28:030004:5116, площадью 36 564 кв. м. В свою очередь, ООО «Гунчан» направило в адрес ООО «Матрикс-Прим» претензию, в которой предлагало ООО «Матрикс-Прим» в целях досудебного урегулирования спора направить в регистрирующий орган заявление о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости. Разногласия сторон относительно законного правообладателя земельным участком с кадастровым номером 25:28:030004:5116 не были разрешены в досудебном порядке, что и послужило основанием для обращения ООО «Матрикс-Прим» и ООО «Гунчан» с взаимными требованиями друг к другу. При этом ООО «Матрикс-Прим» настаивало на недействительности договора аренды земельного участка от 16.06.2016 № 28-Ю-21794 по мотиву нарушения его исключительного права на приобретение этого земельного участка как собственника объектов недвижимости, расположенных на нем, а
было подано заявление в Росреестр по Москве на государственную регистрацию за истцом права собственности на спорное жилое помещение на основании договора передачи. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о приостановке государственной регистрации права собственности истца на спорную комнату по причине того, что в Едином государственном реестра прав зарегистрировано право собственности <адрес> на всю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а не на комнату, а также что в Управление Росреестра по Москве необходимо представить заявление о прекращении права собственности <адрес> на спорное жилое помещение. Также по телефону истцу было сообщено о том, что спорная комната не стоит на кадастровом учете. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было подано заявление о приостановке государственной регистрации права собственности с целью предоставления времени для поставки спорной комнаты на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве спорное жилое помещение было поставлено на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было подано заявление
года им было куплено здание (строение) по адресу: <адрес> с КН <1>. В 2005 году здание было реконструировано, разделено на две части, одна часть под жилое помещение трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> с КН <2>, вторая часть здания оборудована под магазин нежилое помещение с КН <3> по адресу <адрес>. В настоящее время собственником указанных объектов является Ф.И.О.6 на основании договора купли – продажи от 18 декабря 2007 года. После продажи строений истцом заявление о прекращении права собственности на несуществующий объект недвижимости с КН <1> не подавалось в Управление Росреестра по Амурской области, сведения об этом объекте не аннулированы в ЕГРН, истец значится собственником этого здания. В связи с этим ему начисляются налоги на это имущество. Просил суд признать отсутствующими сведения о праве собственности в ЕГРН на неактуальный объект (здание) недвижимости с КН <1>. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал о несогласии с иском, привел доводы о
области от 16.09.2015 г. № 63/001/312/2015-6402 государственная регистрация на вышеуказанный земельный участок была приостановлена в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку по данным ЕГРП за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1007,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 128623 от 22.04.1994 г. Заявителю разъяснено, что для проведения государственной регистрации ему необходимо подать заявление о прекращении права собственности на данный земельный участок. На основании заявления ФИО1 от 14.10.2015 г. Управлением Росреестра по Самарской области государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером № была приостановлена на срок до 14.01.2016 г. 30.11.2015 г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации, частичном прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1007,90 кв.м, и регистрации права собственности на
– земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый №. Определением Арбитражного суда от 26.03.2018 по делу № А60-38881/2013 из конкурсной массы должника ФИО4 исключена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Какого-либо иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4 и возведенного на спорном земельном участке, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве не установлено. 10.10.2018 представителем ФИО4 подано заявление о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако 18.10.2018 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права ввиду непредоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, а в дальнейшем отказало в совершении регистрационных действий. Судом первой инстанции при разрешении спора признаны необоснованными доводы административного ответчика о наличии оснований для приостановления государственной регистрации, послуживших основанием последующего отказа, поскольку действия регистратора не соответствовали закону и нарушали права административного истца. Судебная коллегия соглашается с выводами
