317 098,27 рубля. Декларант также обратился в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) с заявлением от 25.06.2019 № 123 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства слуховых аппаратов, необходимого для применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Письмом Минпромторга России от 16.08.2019 № ГК-56362/25 подтверждено, что ввезенный по указанным таможенным декларациям товар представляет собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - слуховых аппаратов, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, а также не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации. В дальнейшем общество «Исток-Аудио Интернэшнл» обратилось в таможенный орган с заявлением от 23.08.2019 № 176 о внесении изменений в указанные декларации на товары с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, приложив регистрационные удостоверения, декларации соответствия, технические условия, контракты, а также письмо Минпромторга
«д» пункта 11 Порядка № 289, в зависимость от момента ввоза товара. Право на освобождение от уплаты НДС, как указывает заявитель, в настоящем и подобных случаях связано исключительно с соблюдением сроков для обращения в таможенный орган и предоставлением необходимого полного пакета документов, подтверждающих, в том числе, целевое назначение товара. Указанные условия, по мнению общества, им соблюдены в полном объеме, а правовая позиция таможенного органа о недопустимости заявления об освобождения от НДС после выпуска товаров фактически означает наличие необоснованного запрета на применениеналоговойльготы и ставит заявителя в неравное положение с другими участниками внешнеэкономической деятельности. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ»
ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) – далее Росприроднадзор, Управление о признании недействительным пункта 4 предписания от 20.09.2019 № 27 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Общество является налогоплательщиком – участником регионального инвестиционного проекта (РИП), направило в налоговый орган заявление о применении налоговой льготы участниками РИП, для которых не требуется включение в реестр участников РИП в электронной форме по ТКС, получило квитанцию о приеме электронного документа и стало применять налоговую льготу по НДПИ, предусмотренную положениями НК РФ; не требуется получение от налогового органа документа, подтверждающего согласование или разрешение на применение налоговой льготы; отсутствие задолженности по НДПИ подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов на 09.12.2019; предписание Росприродндзора об уплате НДПИ является незаконным. Росприроднадзор не согласен с
пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В силу п. 7 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Общество должно доказать и документально подтвердить право на налоговую льготу. Судом установлено, что заявление о применении налоговой льготы и возврате сумм излишне уплаченного налога ФГУП «МП «Звездочка» в размере 650646 руб. подало 29.08.2005 г., т.е. до подачи уточненной налоговой декларации на имущество за 2004 г. и 2005 г. На этот период времени в карточке лицевого счета сведения о переплате налога отсутствовали. Требованием №1559 от 20.09.05 г. ИФНС России по г. Анапа предложила ФГУП «МП «Звездочка» представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, а именно, уточненные налоговые расчеты авансовых платежей
и порядок его передачи, утвержденные Приказом ФНС России от 27.12.2016 № . ММВ-3/719@ «Об утверждении формы и формата заявления о применении налоговой льготы участниками региональных инвестиционных проектов, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов, а также порядка его передачи в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», не исключают право на представление корректировочного заявления о применении налоговой льготы участниками региональных инвестиционных проектов. По данным инспекции, на текущую дату корректировочное заявление о применении налоговой льготы , исходя из фактического объема капитальных вложений (53 979 415 рублей) ПАО «Прииск Дамбуки» не представляло. У ПАО «Прииск Дамбуки» отсутствует право на применение льготы по заявлению от 31.08.2021, согласно которому объем капитальных вложений: составил 272 704 316 рублей (с учетом лизинговых платежей). Учитывая, что применение льготы носит заявительный характер, то в отсутствие корректировочного заявления у налогового органа нет оснований для подтверждения льготы, исходя из объема капитальных вложений - 53 979 415
3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Общество должно доказать и документально подтвердить право на налоговую льготу. Судом установлено, что заявление о применении налоговой льготы по земельному налогу ГУ «Краснодарский ЦГСМ» в налоговый орган не направляло. Оспариваемые решение и требование вынесены налоговым органом на основании данных лицевого счет. Заявитель самостоятельно сдал декларацию по земельному налогу с указанием суммы земельного налога 25947 руб. Положения статьи 23 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания,
имущество, поскольку налогоплательщик применяет специальные режимы налогообложения - Единый налог на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, а также упрощенную систему налогообложения - по иным видам деятельности. При этом отсутствие дохода от предпринимательской деятельности не влечет возникновения обязанности по оплате налога на имущество в отношении объектов, которые не могут использоваться в личных (непредпринимательских) нужд. Также ответчик полагает, что применение специальных режимов налогообложения не является налоговой льг7отой и не влечет обязанности представлять заявление о применении налоговой льготы в налогу на имущество. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон. Суд исходит из следующих фактических обстоятельств. По данным налогового органа в 2019 году ФИО3 являлся собственником следующих объектов недвижимости: -нежилое производственное здание с кадастровым номером 76:20:120201:45, расположенное по адресу <...>, - гидротехническое сооружение водного причала в разрушенном состоянии с кадастровым номером 76:20:010101:4204, расположенное по адресу <...>, - иное строение (магазин) с кадастровым номером 76:20:080421:120, расположенное по адресу <...>. В отношении данных объектов
РФ ФИО2 является собственником данных судов на праве совместной собственности вместе с ФИО1 В свою очередь ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является осуществление грузовых перевозок водным транспортом. Следовательно по мнению истца суда <данные изъяты> в праве на теплоход «Нефтерудовоз 27М» не являются объектом налогообложения, так как находятся в собственности ИП ФИО2, основным видом деятельности которой является осуществление грузовых перевозок. Вместе с тем, налоговый орган, несмотря на поданное ФИО1 заявление о применении налоговой льготы , льготу не применил и выставил требование № об уплате налога. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования налоговых споров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения. В связи с указанным истец просил суд признать недействительным требование МИФНС России № 5 по АО № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию
№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 2014 год в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № применена налоговая льгота в размере 225 рублей, налог за данный автомобиль за указанный год не начислен. Кроме того, в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № налоговым органом за 2016 год также применена налоговая льгота в размере 2 240 рублей, налог за указанный год не начислен. Из пояснений ответчика также следует, что им было подано заявление о применении налоговой льготы в 2014 году в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №КЖЛ, а после его утилизации в 2016 году и снятии с регистрационного учета, подано заявление о применении налоговой льготы в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, предъявления административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской
предоставлении льготы по налогу административным истцом в судебное заседание не представлено. В соответствии с п.2.1 ст.52 Налогового кодекса РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В связи с чем перерасчет транспортного налога ФИО1, подавшего заявление о применении налоговой льготы в 2018 году, подлежал применению только за 2015-2017 годы. Транспортный налог за 2014 год по данному основанию перерасчету не подлежит. В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального
прошло более 10 лет (для владельцев двух и более транспортных средств, указанных в настоящем абзаце, - по выбору за одно транспортное средство каждого типа). Материалами дела подтверждено, что в собственности административного ответчика находится одно транспортное средство, легковой автомобиль с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно. Административный ответчик с 27.04.2016 года признан ветераном труда, о чем ему выдано удостоверение. Согласно его пояснениям, после указанной даты он налог на транспортное средство не выплачивал. Заявление о применении налоговой льготы оставлял в налоговом органе с. Аскарово, то есть по месту своей регистрации. Установлено, что ФИО1, с 04.07.2008 года зарегистрирован в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, в то время как по данным административного ответчика он значится зарегистрированным в Учалинском районе Республики Башкортостан. В связи с чем, суд принимает пояснения ответчика, что его заявление, поданное в налоговый орган по месту регистрации, могло не дойти до налогового органа, осуществившего начисление транспортного налога. Однако, указанное не лишает
заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела административный истец извещен. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление, а именно, что она является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, владеет на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, при этом иного недвижимого имущества в собственности не имеет. На основании п.п.1, 7 ст.5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о применении налоговой льготы в отношении данной квартиры в налоговый орган по месту жительства, в котором она состоит на учете как налогоплательщик с ИНН №, а именно в Межрайонную ИФНС России №6 по Пермскому краю. В связи с чем, считает необоснованными заявленные требования о взыскании с нее налога на имущество физических лиц и пени. Кроме того, задолженность образовалась и была начислена ей как налогоплательщику не налоговым органом по месту ее жительства, в котором она состоит на
