Заявление о принятии обеспечительных мер арест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11400(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Юникредит Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-59023/2016, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Фирма "Анта" (далее - должник) банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам регистрировать переход прав на любые сделки в отношении/любые обременения в отношении недвижимого имущества (перечень приведен в судебных актах); запрета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» и/или иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» производить отчуждение и совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц, указанного недвижимого имущества; запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» принимать решения по вопросу

кассационной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2018 общество «Татэнергомонтаж» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – четырех последовательно сменяющих друг друга руководителей должника и общества «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 15.04.2020 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы непогашенного реестра требований кредиторов по состоянию на 01.04.2020 в размере 1 081 967 458 рублей 93 копеек в отношении имущества, принадлежащего обществу «УСК МОСТ», в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы, а также запрета регистрирующим органам совершать действия по регистрации перехода прав собственности в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих обществу, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 по исполнительному производству № 107069/20/77005-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность государственных бюджетных учреждений города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций, префектура обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 по исполнительному производству № 107069/20/77005-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность государственных бюджетных учреждений города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанций и округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные

отношении имущества Общества, проданного по договору купли-продажи от 28.12.2019. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 возвращено заявление ФИО1 от 25.10.2021 о пересмотре решения от 02.07.2020 в котором также содержалась просьба принять обеспечительные меры в отношении имущества Общества, проданного по договору купли-продажи от 28.12.2019 и наложить арест на денежные средства ФИО3 в пределах суммы 8 109 000 рублей. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 возвращено заявление ФИО1 от 25.11.2021 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Общества, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях на расчетных счетах арбитражного управляющего ФИО3 или принятии иных обеспечительных мер в отношении его имущества в пределах суммы 8 109 000 рублей и отложении судебного заседания по делу № А06-808/2020 до рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должником в рамках дела о банкротстве № А06-3155/2018 и принятия новым конкурсным управляющим документации, материалов дел по банкротству

здание склада готовой продукции общей площадью 347,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Нарян-Мар, ул. 60 лет Октября, помещение № 2г.; по запросу конкурсного управляющего предприниматель Даранкевич Е.Н. предоставила исполнительный лист, актом от 15.12.2011 денежная компенсация за разницу в долях в сумме 444 906,48 руб. включена в конкурсную массу. На собрании кредиторов, состоявшемся 25.09.2012, большинством количеством голосов было принято решение оспорить сделку от 02.04.2008, подготовить исковое заявление в рамках дела о банкротстве и заявление о принятии обеспечительных мер (арест и запрет регистрационных действий), привлечь кредиторов как третьих лиц, продлить конкурсное производство на три месяца, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим ФИО3 члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Конкурсный управляющий представил справку из ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Печоре от 19.09.2012 о направлении сведений, не подписанную начальником управления, а также справку об отсутствии

02.04.2008 отказано). 4) собранием кредиторов от 25.09.2012 конкурсному управляющему было поручено оспорить сделку должника; заявление об оспаривании сделки, поданное конкурсным управляющим было оставлено без движения, в связи с не уплатой государственной пошлины, и в дальнейшем возвращено заявителю, что так же свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Собранием кредиторов от 25.09.2012 принято решение «Оспорить сделку от 02.04.2008 – подготовить исковое заявление в рамках дела о банкротстве и заявление о принятии обеспечительных мер (арест и запрет регистрационных действий)» (л.д. 18). Управляющим представлено определение суда от 22.11.2012 по обособлен- ному спору № А29-2319/2011 (З-72381/2012), которым в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2008 отказано, а также исполнительный лист о принятии обеспечительных мер. То обстоятельство, что первоначально поданное заявление было возвращено не свидетельствует о затягивании процедуры, т.к. решение кредиторами было принято 25.09.2012, а процедура конкурсного производства была продлена определением от 11.10.2012, т.е. в такой срок заявление

получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. В нарушение указанных требований к заявлению ФИО1 приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения о месте нахождения ИП ФИО2, сформированная Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области по состоянию на 27 июня 2011 года № 905, в то время как заявление о признании должника банкротом подано в суд 29 декабря 2011 года. К заявлению о принятии обеспечительных мер (арест на все имущество ИП ФИО2) должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 92 АПК РФ), в размере 2000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, указать доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановление

акт может быть исполнен не только исключительно за счет денежных средств, но и иного имущества должника, и/или о возможном причинении значительного ущерба Агентству в связи с непринятием обеспечительных мер, в том числе с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований (упущенная выгода), у суда первой инстанции не имелось. Более того, при наличии у истца долга перед ответчиком в размере 30 000 000 руб. 00 коп., на что Агентством самим указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, арест денежных средств Общества не способствует соблюдению баланса интересов сторон спора. При таких обстоятельствах, заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительных характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Агентства. С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об

оспариваемые им выводы судов имеют для него принципиальное значение, поскольку порождают для истца неблагоприятные последствия в виде неправильного применения судами правовых норм при последующем разрешении данного спора по существу исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположении о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Однако при рассмотрении его заявления о принятии обеспечительной меры (ареста спорного товара) судами не было учтено, что непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленному истцом требованию об изъятии и уничтожении спорного товара, при том, что арест спорного товара лишь временно ограничит полномочия ответчика по распоряжению арестованным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для осуществления им хозяйственной деятельности. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, сославшись на несостоятельность доводов истца. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель

приобрел у ответчика спорный автомобиль, на момент покупки сведений о том, что транспортное средство арестовано у истца не имелось и только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об этом, когда он пытался поставить автомобиль на учет в ГАИ. Представитель ответчика ПАО «АК БАРС БАНК» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что банк не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в виду того, со стороны банка не подавалось заявления о принятии обеспечительных мер, арест наложен судебным приставом-исполнителем. Со стороны банка права истца не нарушены. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению

удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 25.04.2018 года, вступившим в законную силу 04.09.2018 года, удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к администрации города Сургута об обязании предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, состоящую не менее чем из 3-х комнат, на 1-ом этаже, расположенную в границах города Сургута, общей площадью не менее 53,2 кв.м. (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер – аресте денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. При этом, ссылалась на то, что предложенное ответчиком жилое помещение по (адрес) фактически расположено на 2 этаже, а не на первом, как определено в решении суда. Одобренное ответчиком от ООО УК Центр менеджмент на аукционе (номер) жилое помещение начальной ценой <данные изъяты> руб. по информации ООО Сибпромстрой-Югория, расположенное по адресу: (адрес), также расположено на 2 этаже. Согласно представленным ЗАО «Проектстройконструкция» чертежам предлагаемых ей жилых

№118-ФЗ «О судебных приставах». Более того в адрес старшего судебного пристава ФИО3 административный истец по обжалованию постановления об отказе в удовлетворении заявления не обращалась, однако умышленно вводит суд в заблуждение указывая о каком-то отказе в утверждении обжалуемого постановления. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что исполнительное производство № возбуждено 25.12.2018 г. на основании исполнительного листа ФС № от 28.11.2018 г., выданного Белореченским районным судом по делу № от 28.11.2018г., подлежащее немедленному исполнению, а именно о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25.12.2018 г. направлено сторонам исполнительного производства, по адресам указанным в исполнительном документе, и который не обжаловался сторонами в порядке