Заявление о приостановлении исполнительного производства подано третьим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Капусты А.П по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-13097/2018, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г. и возложении на него обязанности устранить нарушения закона: возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество), составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), старшего судебного пристава Капусты А.П., судебных приставов-исполнителей Ермаковой Л.А., Кищенко Д.Г., потребительского общества; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Казанцева С.Ю. и на Рехтина Е.В. у общества имеются, но в суд они представлены не будут, так как они в единственном экземпляре. Оригинал заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства, подписанного Казанцевым С.Ю. представлен в суд не будет, потому что в этом отсутствует необходимость” (л.д. 61). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 № 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации””, суд пришел к выводу, что в результате предпринятых судом мер не подтверждается обстоятельство, что заявление, поступившее от общества в суд в электронном виде, действительно подано лицом , его подписавшим. При указанных обстоятельствах в силу указанного пункта Постановления от 17.02.2011 № 12 суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании

месте судебного разбирательства является доводом жалобы при обжаловании определения суда, который будет проверен в судебном заседании, а оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При таких обстоятельствах заявление Марабяна Шаварша Андраниковича о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поданное заявление о приостановлении исполнительного производства не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство заявлено не в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 188, 261, 262, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу заинтересованного лица Марабяна Шаварша Андраниковича принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. В удовлетворении заявления Марабяна Шаварша Андраниковича о приостановлении исполнительного производства отказать. Определение в данной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского

от 24.04.2019г. за исх.№16007/19/253132 о приостановлении рассмотрения жалобы. Ранее о существовании данного документа Токареву А.Н. известно не было. Из текста постановления от 24.04.2019г. следует, что в ходе проверки жалобы Токарева А.Н. следует, что согласно определения Арбитражного суда PT дело №A65-9536/2019 на рассмотрении в Арбитражном суде PT находилось заявление Токарева А.Н. на действия должностных лиц Приволжского POCП г. Казани УФССП по РТ, и по мнению заявителя данное обстоятельство послужило основанием для ответчика для вынесения постановления о приостановлении рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. Заявитель отмечает, что в соответствии со ст.126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Однако, по мнению заявителя вопреки указанным ответчиком в постановлении обстоятельствам,

Управление и заявление, поданное в арбитражный суд, имеют различные требования, и подача заявления в суд об обжаловании ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для приостановления рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, подлежат отклонению в силу нижеследующего. Статья 122 ФЗ № 229 предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде. В соответствии со статьями 123, 126, 127 ФЗ № 229 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с положением ч. 1ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом, ст. 40 данного Федерального закона предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, либо может быть им приостановлено. Как следует из постановления от 09.11.2017 года

с ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. В связи с изложенным, административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО1 Венеры Васильевны от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП необоснованным и незаконным. В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (сокр. – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Следовательно, предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок подачи административного искового заявления истекает ДД.ММ.ГГ В соответствии с п. 12

незаконное действие в спорном вопросе; из совокупности собранных по административному делу доказательств, материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя в этой связи не согласуются с действующим законодательством, поскольку оснований для удовлетворения заявления должника ФИО12 о приостановлении исполнительного производства по основаниям со ссылкой на мораторий на банкротство, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» у него не имелось. Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен

исковым заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2017 года исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП, возбужденное 31 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Установленные ранее ограничения в отношении административного истца, как должника, по исполнительному производству, отменены. 16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ему было вручено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 13 апреля 2018 года, подписанное начальником ОСП ЗАТО г.Североморска, в связи с чем в тот же день – 16.04.2018 года Магеровым С.Э. в порядке подчиненности подана жалоба на указанное постановление. Не согласившись с решением заместителя главного судебного пристава Мурманской области от 03 мая 2018 года, которым в удовлетворении его жалобы отказано, а действия должностного лица –