Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 по делу № А55-28381/2019, установил: общество «Вершина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило солидарно взыскать в субсидиарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность ООО «Химтек» (далее – должник) в размере 7 795 297,30 руб.; Федеральная налоговая служба представила заявление о присоединении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – уполномоченный орган) в размере 4 312,41 руб., установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу № А55-33238/2018, к требованиям общества «Вершина» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Химтек» в размере 7 795 297 руб. 30 коп. Решением арбитражного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением
Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по заявлению ФИО1 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. При новом рассмотрении общество «Талан» подало в суд заявление о присоединении к заявлению ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, производство по заявлению общества «Талан» прекращено; судебное разбирательство по заявлению ФИО1 отложено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части прекращения производства по его заявлению. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
«Химпром» (далее – ВОАО «Химпром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство; до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 конкурсное производство в отношении ВОАО «Химпром» завершено. ООО «Волга МВК» 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром». В Арбитражный суд Волгоградской области 26.01.2022 от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление о присоединении к заявлению ООО «Волга МВК» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о присоединении к заявлению ООО «Волга МВК» в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром» удовлетворено; требование принято к производству. В части требования в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 отказано. Решением Арбитражного суда
без изменения. ООО «Талан» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 ходатайство ООО «Талан» удовлетворено, ООО «Талан» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалы дела от ООО «Талан» поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО5 о привлечении контролирующих ООО «Закон» лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление ООО «Талан» о присоединении к требованию ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Закон» в размере 884 031,34 рубля удовлетворено. В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021, от ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «Талан» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Закон» ФИО3 и ФИО4 Судом ходатайство ФИО4
могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, договор банковского счета между истцом и Сбербанком заключен на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условиям и представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и Заявление о присоединении к договору-конструктору, которые размещены на официальном сайте Сбербанка в сети Интернет. Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором-конструктором, является соответствующее заявление, надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное клиентом в Банк с предоставлением документов, необходимых для открытия счета. Заключение с клиентом договора-конструктора осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к договору-конструктору на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления о присоединении. Копия заявления о присоединении к договору-конструктору с отметкой
ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям». В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ФИО1 также представила в материалы дела следующие документы: заявление о присоединении к условиям проведения расчетов между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) (т. 1, л. д. 54–55); договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5 с приложенными к нему актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2018, планом помещения № 2-В5, ассортиментным перечнем товара, подлежащего реализации/демонстрации, регламентом работы Торгового центра «Радуга» (т. 1, л. д. 56–68); отчет по продаже в розницу за 06.07.2018, чек от 06.07.2018 (т. 1, л.
до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Определением арбитражного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) производство по делу № А60-52745/2014 о банкротстве ООО «Вторметалл» прекращено. В арбитражный суд 12.05.2021 поступило заявление ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда от 15.07.2021 (резолютивная часть 08.07.2021) выделено в отдельное (исковое) производство заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, с присвоением делу номера №А60-33819/2021. В арбитражный суд 01.09.2021 от ФИО6 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению. 06.09.2021 от ФИО7 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению. 08.09.2021 от ФИО8 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению. В арбитражный суд 07.09.2021 от ФИО5 поступило заявление об уточнении требований. Определением арбитражного суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Вторметалл» (ИНН <***>), ФИО3. Дополнительно от ФИО5 16.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении ФИО3 к
к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истцом ответчику открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации № <***>, сторонами заключен договор банковского счета от 28.12.2017. 22.01.2018 ответчиком подписано заявление о присоединении к договору-конструктору, сторонами заключен договор банковского обслуживания – договор-конструктор от 22.01.2018 № ЕД7003/0897/0179900 к расчетному счету № <***>. 20.07.2018 ответчиком подписано заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета ПАО Сбербанк в ЕВРО, на основании указанного заявления был заключен договор-конструктор № ЕД7003/0897/0179900, ответчику открыт расчетный счет № <***>. Из текста указанного заявления следует, что обслуживание данного счета осуществляется банком в рамках договора-конструктора от 22.01.2018 № ЕД7003/0897/0179900. 20.07.2018 ответчиком подписано заявление на
Ижевска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1254/2022 по иску ФИО2 в интересах группы лиц к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными требований, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 в интересах группы лиц: ФИО3 ( заявление о присоединении т.1 л.д.135); ФИО4 (заявление о присоединении т.1 л.д. 143); ФИО5 (заявление о присоединении т.1 л.д.55); ФИО6 (заявление о присоединении т.1 л.д. 140); ФИО7 (заявление о присоединении т.1 л.д. 73); ФИО8 (заявление о присоединении т.1 л.д. 31); ФИО9 (заявления о присоединении: т.1 л.д.105, т.2 л.д.44); ФИО10 (заявление о присоединении т.1 л.д.4б); ФИО11 (заявление о присоединении т.2 л.д.237); ФИО12 (заявление о присоединении т.1 л.д. 111); ФИО13 (заявление о присоединении т.1 л.д. 101); ФИО14 (заявление о
изъяты>, выполнена не ФИО, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Оттиск печати <данные изъяты> в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> нанесен не той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (групп <данные изъяты> (сертификат соответствия серии <данные изъяты> срок действия с <данные изъяты>; евразийский экономический союз декларация о соответствии от <данные изъяты>; доверенность от <данные изъяты>; акт приема – передачи комплектов ЭП от <данные изъяты>; заявление о присоединении к общим условиям кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>)). Ответить на вопрос нанесен ли оттиск печати <данные изъяты> в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (группа <данные изъяты> (заявление о присоединении к общим условиям кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>; технические условия от <данные изъяты>; договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>)), не представилось возможным. Оттиск печати <данные изъяты> в приложении <данные изъяты>
руб., неустойка 40004,15 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 13982,67 руб. с каждого из ответчиков. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал, что никаких распорядительных действий ни от своего имени, ни от имени юридического лица не совершал, договор займа не заключал, за юридическое лицо не поручался, соответствующего договора не подписывал, денег не получал. Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и индивидуальные условия договора поручительства он не писал, не подписывал, печати предприятия не ставил. Истец не представил оригиналы документов. Заявление о присоединении не свидетельствует о заключении кредитного договора, поскольку не содержит существенные условия кредитного договора, не соблюдена соответствующая форма. Ответчик не получал договор и график ежемесячных платежей. Имеющееся в материалах дела платежное поручение свидетельствует об удержании истцом с ответчика ООО «Артон-Трейд» 5000000 руб. Денежные средства
