в отсутствие неявившихся представителей АО «Солид банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», Управления Росреестра по Камчатскому краю и временного управляющего Митрофанова А.Н. Через канцелярию суда от ООО «Бизнесресурс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационных жалоб на определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 21.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы. Представитель общества поддержал заявленное ходатайство. Кроме того, от ООО «Эксперт Систем» поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе АО «Солид банк» (с учетом заявленных уточнений). Представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Кулагина Юрия Михайловича, его финансового управляющего - Гридина Анатолия Филипповича. Представитель предпринимателя Шера С.А. по ходатайствам о привлечении к участию в деле Кулагина Ю.М., его финансового управляющего, ООО «Бизнесресурс» и ООО «Эксперт Систем» возражал. Полагает, что вынесенным судебным актом права и законные интересы указанных лиц не затронуты. По ходатайству ООО «Бизнесресурс» об отложении
729 688 рублей 33 копеек, в том числе 7 360 000 рублей задолженности по возврату займа, 369 688 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался. 24.06.2019 от конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова А.В. поступила апелляционная жалоба на решение от 30.03.2015. От ООО «Приморские коммунальные системы» поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе конкурсного управляющего А.В.Салтыкова Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец среди прочего указал на отсутствие оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ввиду прекращения 11.07.2019 производства по делу № А51-10560/2015 о банкротстве ООО «Приморские коммунальные системы». Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» поддержал позицию о необходимости прекратить производство по
06.05.2021. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы были перенесены на 28.06.2021 14:15. До начала судебного заседания от Денисьева С.В., в отношении которого в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе , в котором последний просит учесть доводы, приведенные Сергеевым С.С. в его апелляционной жалобе; определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым применив годичный срок исковой давности по иску ООО «Крансити» в лице конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича в удовлетворении заявленных требований о признании договора поставки от 11.08.2016 за № КР-П-07/2016 недействительным отказать в полном объеме. В судебном заседании Сергеев С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной
судебное заседание было отложено на 04.03.2021. От ООО «Север» 26.02.2021 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем по доверенности от 18.02.2021 С. С. Рукиным, ранее представлявшим интересы истца. Полномочия в указанной доверенности позволяют приведенному представителю отказаться от апелляционной жалобы. В судебное заседание явились представители ООО «Скаут.ру» и ООО «СтройТрест», причем представителем ООО «Скаут.ру» являлась А. В. Третьякова, ранее представлявшая интересы ООО «Север». От ООО «СтройТрест» 04.03.2021 (датированы 03.03.2021) поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе ООО «Север» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Данное заявление составлено на 37 листах, по содержанию аналогично ранее представленным в дело пояснениям ООО «Север» на 35 листах. Заявление участвующим в деле лицам не направлено. К заявлению согласно списку приложений к нему приложена копия определения от 05.02.2021 по делу №А56-131224/2019, подтверждающего статуса конкурсного кредитора ООО «ПитерСтрой». ООО
Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-7310/13 г. Краснодар АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С. при секретаре с/з Бабенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле - Скрипниченко Д.А. и заявление о присоединении к апелляционной жалобе , ответчика Щетникова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрации муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Щетникову Анатолию Владимировичу о сносе самовольно возведенных строений, площадью застройки 756 кв.м. каждый, возведенных на земельном участке по ул. им. Есенина 108/9 в г. Краснодаре, в обоснование своих требований указала,
не была установлена адресность высказываний заявителя, потому что в дежурной части кроме двоих потерпевших находилось еще не менее трех человек. Кроме этого, мировой судья оставил без оценки неправомерные действия сотрудника полиции, который ударил его по голове, а остальные сотрудники полиции проявили при этом бездействие. С учетом изложенного Петров А.О. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Защитником Башиным М.В. подано « заявление о присоединении к апелляционной жалобе », в котором он также указывает на незаконность вынесенного приговора. В ходе судебного следствия не было установлено лицо, высказывающее оскорбления (слышен только голос), а также потерпевшие, в чей адрес звучат оскорбления. Оскорбления могли быть высказаны в адрес иных лиц, а не потерпевших. Кроме этого, возможно какие-либо высказывания со стороны осужденного имели место во время беседы с ФИО1 и являлись простым выражением мнения. Также полагает необходимым приговор мирового судьи отменить. Прокурором Ленинского района
участием представителя ответчика Ворониной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица со стороны истца АК «АЛРОСА» (ОАО) Нюрбинского ГОКа на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года, по делу по иску Демидова А.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, судом ОПРЕДЕЛЕНО: Возвратить заявление о присоединении к апелляционной жалобе со всеми приложенными документами истцу – АК «АЛРОСА» (ОАО) Нюрбинский ГОК. Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Мирнинского районного суда от 23.10.2013 в иске Демидова А.Н. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано. 04.12.2013 в Мирнинский районный суд поступила апелляционная жалоба от истца о несогласии с вышеуказанным решением суда. 12.12.2013 в Мирнинский районный суд
Анатольевне и ООО КБ «Акцепт» о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении ипотеки - отказано; обеспечение иска, принятое Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2014 года в виде наложения ареста на квартиру №1 дома №40 по ул. Сакко и Ванцетти г. Новосибирска - отменено. Решение в окончательной форме было изготовлено 25 ноября 2014 года. 29 января 2015 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска от третьего лица Гелеверя Александра Владиславовича поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Гелеверя А.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Полагает, что заявление возвращено неправомерно, поскольку не является апелляционной жалобой, к его подаче не могут быть применены установленные судом сроки. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия
займодавца признаков злоупотребления правом в части установлении повышенного размера процентов по займу. Представителем истца адвокатом Однороженко Н.И. представлены письменные пояснения об отсутствии признаков злоупотребления правом, поскольку размер процентов по займу установлен соглашение сторон. Ответчик Н.И. Синяговская в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, указала, что размер процентов является необоснованно завышенным. Адвокатом адвокатской палаты ЯНАО Завадским И.Н., назначенным судом апелляционной инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Синяговскому В.Л., местонахождение которого не известно, представлено заявление о присоединении к апелляционной жалобе Синяговской Н.И. Указано, что признаки злоупотребления истца как займодавца правом усматриваются. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синяговского В.Л. - адвокат И.Н. Завадский поддержал требования и доводы апелляционной жалобы Синяговской Н.И. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
