г. Москва17 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 по делу № А55-27325/2014, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» (далее – должник) ООО «Агропрогресс» и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственностируководителядолжника ФИО1 Определением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2019 и округа от 14.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявлений приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья
И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубрика-С» (далее – общество «Рубрика-С») на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020 по делу № А83-2594/2017 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания Нефтетрейдинг» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭС» (далее – общество Фирма «ТЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственностируководителейдолжника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью, а именно: ФИО1, ФИО2, ООО «Компания «Альянс Трейд», АО «Компания Крым Ойл», ООО «Компания Развитие Сервис» и взыскании с них солидарно задолженности по кредиторским требованиям должника. Определением арбитражный суд первой инстанции от 10.02.2020 произведена замена конкурсного кредитора общества Фирма «ТЭС» на процессуального правопреемника общество «Рубрика-С». Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 принят отказ общества «Рубрика-С» от заявленных требований, производство по заявлению прекращено применительно
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Флора Крым» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021 по делу № А83-14564/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственностируководителейдолжника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью – ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Просил взыскать с указанных лиц солидарно задолженности по кредиторским требованиям должника, а также взыскании с ФИО2 убытков должника в размере 2 987 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в
Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 по делу № А33-27338/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственностируководителядолжника ФИО2, учредителей должника - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Министерства транспорта Красноярского края (далее – субсидиарные ответчики); о взыскании с субсидиарных ответчиков солидарно в пользу должника 37 007 037 рублей 65 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
процедуры конкурсного производства работе, документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОР» завершено. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении должника представлены не были, анализ движения денежных средств, сделок не произведен, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника не заявлено. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу. Также, рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела N А33-1782/2010 к2о, в рамках которого будет дана оценка действиям органов управления должника, в то время как при рассмотрении настоящего дела рассматривался вопрос о завершении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, о наличии оснований для решения вопроса о завершении конкурсного производства; кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника уже рассмотрено (определение суда от 09.02.2012), судом отказано в удовлетворении указанного заявления. Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что право кредиторов должника и уполномоченных органов на предъявление исков к лицам, перечисленным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Таким образом, если в ходе проведения процедур банкротства, перечисленные в пункте 4 статьи
заявление в ОАО «УРАЛСИБ» о закрытии счетов должника. 15.03.2015 конкурсный управляющий ФИО1 обращается с ходатайством об истребовании документов и ценностей у руководителя, с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд только 11.04.2016. 09.10.2013 конкурсным управляющим ФИО1 подано исковое заявление о признании права собственности, определением суда от 15.10.2013 заявление оставлено без движения, определением исковое заявление возвращено конкурсному управляющему в связи с неустранением недостатков. 15.03.2015 конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника , которое было оставлено без движения и принято судом только 13.07.2016. По ходатайству Администрации производство по делу о банкротстве ООО «Вита-Флер-Интер» было приостановлено определением от 25.07.2016. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждения за конкурсное производство до 720 000
рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не был разрешен вопрос о принятии заявления к производству в данном случае не имеет правового значения. Суд первой инстанции не был лишен возможности отложить судебное разбирательство для разрешения указанного вопроса, однако не сделал этого при наличии соответствующего ходатайства инспекции. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно определением 08.08.2014 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №9», поскольку подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника . С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 08.08.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ №9» ФИО1 о прекращении процедуры банкротства отказать. руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу № А20-740/2013 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ №9» ФИО1 о прекращении процедуры банкротства отказать. Постановление вступает
задолженность перед бюджетом в размере 137717490, 67 рублей, в том числе по налогу - 84588123, 59 рублей, по пени и штрафам – 53129367, 08 рублей. Следовательно, ООО «АВ Инвест» по состоянию на 19.05.2006 года имело признаки несостоятельности. Руководитель, не исполнил обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам, а также предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, при этом владел информацией о недостаточности имущества должника для погашения образовавшейся задолженности. Истец просит удовлетворить исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «АВ Инвест» ФИО1, взыскать с руководителя должника ООО «АВ Инвест» ФИО1 в виде субсидиарной ответственности убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе дела о банкротстве ООО «АВ Инвест» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в сумме 224230, 00 рублей. В судебном заседании представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передачи дела по подведомственности. Представители истца в судебное заседание не явились, в суд предоставили заявление о рассмотрении дела
то, что несостоятельность ЗАО «Сибвестнефть» была вызвана незаконными действиями учредителя этого юридического лица. Однако с данным выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может. Согласно п.12 ст.142, ст.9 и ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника , его учредителей (участников) и иных контролирующих должника лиц. Как следует из п.6 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Исходя из вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что заявленный
основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет со всеми правами /л.д.78-79/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/далее- Закон о банкротстве/, на которую ссылаются истцы в обоснование заявленных исковых требований, утратили свою силу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ действует ст. 61.16 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (контролирующее должника лицо), подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом и в рамках дела о банкротстве должника. В связи с этим данное дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем подлежит прекращению. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме. Представитель третьего лица- ООО «Три окна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим
граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподведомственностью, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентируется Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве. С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. Как следует из содержания искового материала, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика, как единственного учредителя и директора ООО «ВИП-Сервис» убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно сведениям Единого государственного реестра
