апелляционная коллегия в том же составе суда пришла к противоположному выводу о необходимости отмены данных обеспечительных мер, руководствуясь при этом теми же доводами общества. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции по обоим судебным актам. Заявитель настаивает на том, что основания для принятия обеспечительных мер на дату их отмены и на текущий момент имелись и имеются, обстоятельства в связи с которыми меры были запрошены, не изменились и не отпали ( заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до сих пор рассматривается в суде первой инстанции). Отмена обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты в еще не рассмотренном по существу споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по мнению уполномоченного органа, не обеспечивает баланс интересов сторон. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
79005_1451989 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-6891 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А40-34932/13 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая кабельная компания» (далее – должник) рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности . Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 производство по делу прекращено. Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО «РентИнвестЦентр» и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО1 отказано. Постановлением суда округа от 04.06.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением
результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая заявление ФИО1, суды руководствовались пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявитель, будучи учредителем должника, не является лицом, уполномоченным в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности . Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.
Холдинг Лимитед на общую сумму 42 018 424,39 руб.; 6. признать незаконными действия, выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО «САНОЙЛ», а также бездействие, выразившееся в уклонении от должной правой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО «САНОЙЛ», при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб; 7. признать незаконным бездействие, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ; 7. отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 18.08.2021 признаны незаконными: 1) бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не совершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника; 2) бездействие, выразившееся в признании обоснованными требований ООО «СК Конкорд ВСМ» и Компании КРОСПА ЛТД (KROSPA LTD), а также бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не заявлении
суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу №А41-85940/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нана" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства общества "Исприн" о прекращении производства по делу отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и исходя из
быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Поскольку конкурсный управляющий Должника освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 27.04.2018, то предусмотренный законом трехмесячный срок истек, следовательно, по мнению Общества «Мерамед-Пермь», производство по настоящему делу должно быть прекращено. Суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу и продлил срок конкурсного производства на один месяц, указав, что в настоящее время запланированные по делу мероприятия не завершены, не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности , не решен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не
20.01.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на 27.03.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу № А33-9285-19/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат». Определением суда от 27.06.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО8. В материалы данного дела от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности , в соответствии с которым конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9, ОАО «Пава», ООО «Кэпитал Солюшн», ФИО7, ФИО6, ООО «Глобал Агро», ФИО5, ФИО4 и взыскать с них 1065890480 рублей 96 копеек солидарно, в том числе: взыскать с ФИО6 26931541 рубль 20 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Агро» 19272501 рубль 39 копеек; взыскать с ФИО4 18859697 рублей 99 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
конкурсных кредиторов. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2022. УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства, вырученные с реализации имущества должника, распределены; все мероприятия конкурсного производства завершены. Таким образом, имущество должника отсутствует, и отсутствуют основания полагать возможность его появления. Как полагает уполномоченный орган, процедура конкурсного производства проведена в полном объеме. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавалось. При этом в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, у конкурсного кредитора был большой временной период при наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника до подачи апелляционной жалобы о завершении конкурсного производства в отношении должника. Каких-либо исключительных
размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела. Кроме того, полагает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку в силу положений ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Также в жалобе указано на нарушение заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой
23 июня 2015 года <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вышеназванные положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуются в рамках специальных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в том, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, подается по общему правилу после принятия решения арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»). То есть тогда, когда арбитражным судом признается факт неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате
края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и одновременном принятии обеспечительных мер, по основаниям п. 4 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 18.04.2016 заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано. Определением суда от 26.05.2016 по ходатайству уполномоченного органа заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами. Определением от 27.03.2018 суд по заявлению уполномоченного органа возобновил рассмотрение заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 27.08.2018 заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено в части. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидротехник» на сумму 2.140.342 рубля 50 копеек, в удовлетворении заявления о привлечении
избежать ответственности передали свою долю ООО «ЛТК» ФИО18 Определением Арбитражного суда Кировской области от 30 июля 2013г. заявление ООО «ЛТК» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. В настоящее время дело о признании ООО «ЛТК» банкротом не возбуждено. Просит определение Лузского районного суда Кировской области от 12 июля 2013г. - отменить. В возражениях на частную жалобу ФИО3 и ФИО4 указывают на законность выводов суда о прекращении производства по делу, считают, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Просят частную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения ФИО4, настаивавшего на законности определения суда и оставлении частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему: Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных
