в материалах дела. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признано наличие в действиях (бездействиях) АО «Тетис Про» нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу путем включения в ее себестоимость затрат на оплату комплектующих изделий, не связанных с производством (реализацией) указанной продукции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, установив, что заявление о признании незаконным решения ФАС России от 10.05.2018 подано АО «Тетис Про» 15.10.2019, пришли к выводу о пропуске заявителем срока обжалования решения антимонопольного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006
Республике и Пензенской области, ФИО2, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.06.2020 удовлетворил требования Администрации района, обязав Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорное нежилое здание; в удовлетворении иска Администрации поселения отказал; встречное требование Предпринимателя о признании права собственности на здание и заявление о признании незаконным решения Администрации района оставил без удовлетворения. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации района об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, и об обязании включить торговый объект – магазин «Никита» с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики ввиду отказа
с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» (далее – таможенный представитель) о признании незаконными решений таможни от 10.08.2017 №№ РКТ-10412110-17/000046, РКТ-10412110-17/000047, РКТ-10412110-17/000048, РКТ-10412110-17/000049, РКТ-10412110-17/000050, от 25.08.2017 № РКТ-10412110-17/000051 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, требований от 23.08.2017 № 438, от 11.09.2017 № 463 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнения), установил: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10.08.2017 №№ РКТ-10412110-17/000046, РКТ-10412110-17/000047, РКТ-10412110-17/000048, РКТ-10412110-17/000049, РКТ-10412110-17/000050 и требования от 23.08.2017 № 438 об уплате таможенных платежей, делу присвоен номер А55-23817/2017. Таможенный представитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10.08.2017 №№ РКТ-10412110-17/000046, РКТ-10412110-17/000047, РКТ-10412110-17/000048, РКТ-10412110-17/000049, РКТ-10412110-17/000050 и требования от 23.08.2017 № 438 об уплате
и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.09.2016 по делу № 31/06-2015, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Юником-Восток», установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 12.09.2016 по делу № 31/06-2015 (делу присвоен № А51-25127/2016), в свою очередь компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 12.09.2016 по делу № 31/06-2015 в части отказа в признании действий общества, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 387396, недобросовестной конкуренцией и нарушением пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) и о признании таких действий недобросовестной конкуренцией и нарушением пункта 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции, обязании устранить
апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 03.08.2020 об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии УФАС по г.Москве от 10.01.2020 по делу № 077/10/19-18947/2019 и возложении на управление обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении заявителя. В связи с чем, на данный момент актуальность обжалования судебных актов по вопросу принятия обеспечительной меры утрачена. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфорд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
подготовлен и направлен по электронной почте проект протокола общего собрания участников долевой собственности ОАО «Сеятель» (земельные участки 61:34:0600020:0279, 61:34:0600020:0280), проводившегося 17.08.2013 по вопросам распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности граждан (л.д. 189-201). Исполнителем подготовлено исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности ОАО «Сеятель» от лица участника общей долевой собственности ФИО3 (заявление принято к рассмотрению Сальским городским судом Ростовской области 20.05.2013 дело № 2-1120/2013); подготовлено исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от лица участника долевой собственности ФИО4 к ФИО5 и ООО «Сеятель»; подготовлено исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ФИО6 к ФИО5 и ООО «Сеятель»; подготовлено исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ФИО6 к ФИО5 и ООО «Сеятель»; подготовлено исковое заявление о
не обосновал свои доводы относительно отказа в снижении размера штрафа, ограничившись лишь общей фразой о том, что снижение размера штрафа это право, а не обязанность суда. У заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Общество самостоятельно повторно направило сведения персонифицированного учета, какие-либо негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда не наступили, поскольку Обществом своевременно и в полном объеме уплачиваются страховые взносы в бюджет. В определениях от 16.09.2020г. и от 28.09.2020г. указано, что Обществом подано заявление о признании незаконным решения от 02.06.2020 №048S 1920001458, а в резолютивной части решения, что оспаривается решение от 01.09.2020 №048S 19200026652. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О
судебные издержки в сумме 15 000 руб. за оплату за оказанные юридические услуги. В подтверждение понесенных расходов ЗАО «Проконсим» представлен договор об оказании услуг от 14.11.2016 № Д-331/16, заключенный с ООО «Консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, указанные в данном договоре, а заказчик – оплачивать оказываемые ему услуги. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовить и подать заявление о признании незаконным решения Тверского таможенного поста Таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ в Арбитражный суд Тверской области; провести подготовку и представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении заявления. В подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора определено, что за оказание услуг, предусмотренных в подпунктах 2.1.1.1 – 2.1.1.2, вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. В пунктах 2.1.1.1 и 2.1.1.2 предусмотрена обязанность исполнителя провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, а также подготовить и подать заявление о
и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 7 октября 2008 года и постановления от 26 января 2009 года, принятых по делу № А19-7364/08-49, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 подано заявление о признании незаконным решения органа НП «Байкальская лига», которое принято Арбитражным судом Иркутской области к производству определением от 21 июля 2008 года. При рассмотрении предъявленного требования в судебном заседании 01.10.2008 – 07.10.2008 и исследовании материалов дела судом вынесено в этом же заседании определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву его неподписания заявителем. Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в случае, если после его
выводы суда. Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан в течение длительного времени проживает в Российской Федерации, было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. С 14.08.2015 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО9 С 30.05.2016 работает в ООО «Рециклинг» по профессии подсобный рабочий производственного участка, о чем представлен срочный трудовой договор № 50 от 30.05.2016. На момент рассмотрения дела судом, ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным решения ГУМВД России по Кемеровской области от 25.04.2018 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Указанные обстоятельства заслуживают внимания при разрешении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение, однако не были приняты во внимание судом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 07.05.2018 ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным решения от 03.05.2018 о депортации; 15.05.2018 ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным решения от 26.03.2018 о нежелательности пребывания
незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, В частной жалобе и в дополнении к частной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит отменить определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, направив исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, мотивируя тем, что суд в определении указывает, что заявление о признании незаконным решения №№ было направлено 24.06.2021г., т.е. спустя 20 дней со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Данные выводы прямо противоречат действующему законодательству». Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 09.06.2021г. Срок на обжалование решения (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) истекал 24.06.2021г., собственно в день, когда оно и было направлено в суд. Дата получения заявления судом никоим
финансовой услуги ФИО3 неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения. 16.03.2020 АО «АльфаСтрахование» обратилось в Замосковрецкий районный суд г. Москвы с иском об обжаловании данного решения финансового уполномоченного. Согласно определению от 17.04.2020 заявление АО «АльфаСтрахование» было возвращено в связи с пропуском срока, предоставленного для обжалования решения. Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления было отказано, заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.02.2020 года №У-20-16121/5010-003 возвращено заявителю. В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 года отменить, принять к производству заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывая на нарушение судьей норм процессуального права. В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ
по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ комитет по строительству администрации Волгоградской области уведомил заявителя об отказе в предоставлении жилого помещения, в связи с отсутствием в учетном деле документов, указанных в п. 2.1 Порядка обеспечения на территории Волгоградской области жилыми помещениями отдельных категорий граждан. В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью к адвокату Ф.И.О., заключил соглашение и оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было подготовлено исковое заявление о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения в собственность, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, о предоставлении жилого помещения, которое было подано в Центральный районный суд г. Волгограда. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2015 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления, поскольку иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было составлено административное исковое
