местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24. В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ. На основании пункта 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Заявление о признании незаконным требования налогового органа подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-АГРО» - Синициным В.В., действующим по доверенности от 01.09.2009 № 309. Однако в подтверждение наличия у представителя соответствующих полномочий к заявлению приложен не оригинал, а копия доверенности последнего, в то время как в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 126 АПК РФ) в суд представляются документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, а не их копии. Суд также учитывает, что представленная ксерокопия доверенности содержит подпись
судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24. Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. На основании пункта 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Заявление о признании незаконным требования налогового органа подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДС-Алко» - П.Б. Анзелевичем, действующим по доверенности от 31.08.2009 № 309. Однако в подтверждение наличия у представителя соответствующих полномочий к заявлению приложен не оригинал, а копия доверенности последнего в то время как в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 126 АПК РФ) в суд представляются документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, а не их копии. Более того, суд учитывает, что представленная обществом
судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24. Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. На основании пункта 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Заявление о признании незаконным требования налогового органа подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» П.Б. Анзелевич по доверенности от 09.01.2008 № 04. Однако, к заявлению приложен не оригинал, а копия доверенности представителя, в то время как в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 126 АПК РФ) в суд представляются документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, а не их копии. Более того, суд учитывает, что представленная обществом копия доверенности в силу требований части 8 статьи
является одним из предусмотренных законом право- вых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ста- тьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что в рамках исполнения договора от 24.02.2014 предста- вителем заявителя было подготовлено заявление о признании незаконным требования налогового органа , которое направлено в арбитражный суд вместе с необходимыми по делу доказательствами, суд полагает возмож- ным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Руководствуясь статьями 159, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служ- бы №11 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответст- венностью «Тихоокеанская технологическая компания» судебные расходы
платежей, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого положениями Налогового кодекса Российской Федерации связывается возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание суммы требования в бесспорном или судебном порядке. Перечисление налогоплательщиком после открытия конкурсного производства денежных средств в срок, указанный налоговым органом в таком требовании, нарушает права других кредиторов и установленную Законом о банкротстве очередность. Суд полагает ошибочными доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление о признании незаконным требования налогового органа от 28.10.2009 №04-15/07918, относительно необходимости в данном случае руководствоваться п.4 ст.142 Закона о банкротстве, поскольку ответчик приводит указанную норму в редакции действующей до внесения изменений в указанную норму Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел
контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса. Учитывая, что руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области решении по жалобе Даниелян Д.А. принято ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени штрафа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, Даниелян Д.А. не пропущен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил: В удовлетворении заявленных требований Даниелян ДА к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора,
А.В. требований суд не учел вышеуказанные положения, в силу которых обжалование в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц с 1 января 2014 года возможно только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с обжалованием актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц Следовательно, заявление о признании незаконным требования налогового органа об уплате земельного налога и пени за его несвоевременную уплату может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с налоговым органом, предусмотренных п. 2 ст. 138 НК РФ. Рассмотрение указанных требований в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к
обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3 и статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 и статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из материалов дела следует, что встречное административное исковое заявление о признании незаконным требования налогового органа и об обязании налогового органа исключить из лицевого счета налогоплательщика задолженность, подготовлено представителем административного истца. Однако, сбором доказательственной базы представитель не занимался, так как все документы, приложенные к заявлению (квитанции об оплате налогов, ответы из инспекции), находились непосредственно у административного истца. Кроме того, в ходе рассмотрение данного административного дела в суде первой инстанции, представителем Нам Е.Ю. не представлены дополнительные пояснения, ходатайства, дополнительные документы, подготовка которых требовала бы значительных ременных затрат квалифицированным
Савиных В.В. пояснил, что о факте принятия налоговым органом требования № об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 06.02.2012г. на сумму <данные изъяты> ему стало известно в феврале 2012 года. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела. Так, согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений требование от 06.02.2012г. (штриховой почтовый идентификатор №) было вручено получателю 16.02.2012г. При этом, материалами дела подтверждается, что в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с исковым заявлением о признаниинезаконнымтребованияналоговогооргана Савиных В.В. обратился только 20.02.2013 года, то есть с пропуском установленного ГПК РФ трехмесячного срока обращения. В судебном заседании Савиных В.В. не привел причин, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного срока обращения. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации следует применить последствия несоблюдения указанных сроков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 24 постановления от 10.02.2009г. N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд,
