Заявление о признании права собственности на нежилое помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Требование Ф., поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве). Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть

октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Епрынцевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019, постановление Восьмого апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 по делу № А70-9930/2012, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» (далее – должник) Епрынцева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение . Определением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2019 и округа от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Епрынцева Т.Н. С.Б. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Садыкова Альберта Мударисовича (г. Казань; далее – Садыков А.М.) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 по делу № А65-26303/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Садыков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения в пусковом комплексе № 4 в жилом комплексе «Солнечный город» в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе: помещение № 12а, площадью 109,91 кв.м, секция 4, подвал; помещение 12б, площадью 107,63 кв.м., секция 4, подвал; помещение 12в, площадью 129,33 кв.м., секция 4, подвал. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявления

суда Московского округа от 03.03.2022 по делу № А41-15028/13, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества СПО «Агропромстройпроект» (далее – должник) Полулях Р.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте. Определением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 и округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилые помещения отказано. Требование Полуляха Р.М. в размере 8 856 400 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полулях Р.М. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной

общей площадью 65,7 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006062:4447, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., дом 15, корпус 2, строение № 1. На конкурсного управляющего должником возложена обязанность передать участнику строительства Одаренко Д.О. путем подписания актов приема-передачи объектов указанные помещения. Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.07.2021, определение от 09.12.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе Одаренко Д.О. в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилые помещения № 1-Н и № 3-Н. В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 126, 201.4, 201.9 Федерального закона от

№ 301-ЭС18-9826 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2019 по делу № А43-10151/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Азизян Баграт Пайлакович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение . Определением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2019 и округа от 27.11.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что после возбуждения дела

(банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Настоящее заявление о признании права собственности на нежилое помещение основано на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» обязательств по договору долевого участия в строительстве. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2011 закрытое акционерное общество «Биоплант» (на настоящий момент правопреемник в следствие реорганизации в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью «Биоплант») (участник долевого строительства) заключило с обществом с ограниченной ответственностью

в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота. Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорным объектом является нежилое помещение. В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу; застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. Требование Бадиковой О.Н., поименованное как заявление о признании права собственности на нежилое помещение , по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

договор инвестирования строительства вышеуказанного объекта. ООО «Фирма-С» ДД.ММ.ГГГГ уступила Симоновой Н.Б. право требования по данному договору. Оплата за спорное помещение произведена в полном объеме, нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, однако она не может зарегистрировать на него право собственности. Определением судьи Абаканского городского суда от 20 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Калашеев М.С., которым подано исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и Денисенко В.С. заключен договор инвестирования строительства жилья. Денисенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ уступил Калашееву М.С. все права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Калашеев М.С. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако не может зарегистрировать право собственности на спорное помещение. Определением Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до

на отдельный объект – нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Определением постановлено: Возвратить Фроловой Е.И. исковое заявление к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на нежилое помещение, со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может быть подано в Арбитражный суд Кемеровской области. В частной жалобе Фролова Е.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод о том, что исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение подведомственно арбитражному суду, необоснован, т.к. в данном случае спорные правоотношения возникли между физическим и юридическим лицами. В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду следующего. Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление

что решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-35572/18 ООО «Исси-Инвест» признано несостоятельным (банкротом). Исковое заявление подано в суд 19 октября 2018 года и принято им к производству 22 октября 2018 года, то есть после признания ответчика банкротом. После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь. Требование истца, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилое помещение , по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункт 2 статьи 463, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых

изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ответчика. Исковое заявление подано в суд <данные изъяты> и принято к производству <данные изъяты>, то есть после признания ответчика банкротом. После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь. Требование истца, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилое помещение , по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункт 2 статьи 463, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в связи с чем до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. По смыслу п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. Требование истца, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилое помещение , по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением