Заявление о продлении сроков проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицензионным требованиям. 53.3. Несоответствие лицензиата требованиям, установленным статьей 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". 53.4. Наличие на момент продления срока действия лицензии неустраненных нарушений лицензионных требований. 53.5. Приостановление действия лицензии на день принятия лицензирующим органом решения по заявлению о продлении срока действия лицензии. 53.6. Представление заявления о продлении срока действия лицензии менее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия лицензии. 54. Основаниями для отказа в переоформлении лицензии при изменении ее условий являются: 54.1. Наличие в представленных соискателем лицензии или лицензиатом заявлении о переоформлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации. 54.2. Установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям. 54.3. Несоответствие лицензиата требованиям, установленным статьей 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". 54.4. Отсутствие положительного решения Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию об изменении условий лицензии на осуществление спутникового вещания, либо наземного эфирного цифрового вещания, либо наземного эфирного аналогового вещания в административных

переоформлением лицензии с сопроводительным письмом отправляются должностными лицами Россвязи, ответственными за делопроизводство, по адресу, указанному в заявлении. Максимальный срок исполнения административного действия - 5 дней. (п. 35.14 введен Приказом Минкомсвязи России от 03.12.2014 N 434) Переоформление ресурса нумерации в связи с продлением срока действия лицензии 36. Основанием для начала административной процедуры является поступление в Россвязь заявления о переоформлении ресурса нумерации в связи с продлением срока действия лицензии. 36.1. Максимальный срок исполнения административной процедуры - 30 дней. 36.2. Блок-схема административной процедуры приведена в приложении N 8 настоящего Регламента. 36.3. Административная процедура включает следующие административные действия: проверка заявления на наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги; подготовка решения о переоформлении ресурса нумерации; подготовка проекта приказа с перечнем решений, утверждение и регистрация приказа; направление заявителю переоформленного решения о выделении ресурса нумерации в связи с продлением срока действия лицензии. (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 03.12.2014 N 434) (см. текст в предыдущей редакции)

кассационную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – Служба) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А33-31728/2019 по заявлению администрации города Красноярска к Службе о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019№ 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административному органу о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019 № 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Магадан; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019 по делу № А37-1080/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Магаданской области (далее – управление) от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки , при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Магаданской области (далее – инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления

в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что обществом при подаче заявления на продление срока разрешения на строительство были поданы сведения, не соответствовавшие действительности, что было установлено по результатам проверки, в связи с чем продление срока действия разрешения на строительство было признано недействующим как несоответствующее требованиям части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом судами было установлено, что реконструкция спорного объекта не была начата до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, в ходе проведения проверки не установлен факт начала осуществления обществом реконструкции объекта, проверкой установлено, что общество осуществило снос здания. С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических

ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-1354 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Магадан; далее – заявитель, общество, ООО «Александра») на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019 по делу № А37-1080/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного судаДальневосточного округа от 28.12.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление) от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного судаДальневосточного округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от

назначении на должность); - доверенностью на совершение действий от имени декларанта, если таможенная декларация подается работником декларанта, либо документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации полномочия руководителя декларанта, если декларация подается руководителем декларанта. В нарушение названных положений, как верно указано судом первой инстанции, в пакете документов к ГТД отсутствовали вышеперечисленные документы, подтверждающие полномочия ФИО1 действовать от имени ООО «Остин». Необходимо отметить, что в случае обращения Общества в установленном порядке с заявлением о продлении срока проверки , данный факт не повлиял бы на выводы суда о незаконности действии (бездействия) таможни. Доводу заявителя жалобы о направлении требования от 18.02.2008 о необходимости представления платежных документов, подтверждающих оплату таможенных платежей, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с указанием на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемых действий по нарушению сроков выпуска товаров законными, так как требование выставлено с нарушением положений ч.1 ст. 153 ТК РФ, а

назначении на должность); - доверенностью на совершение действий от имени декларанта, если таможенная декларация подается работником декларанта, либо документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации полномочия руководителя декларанта, если декларация подается руководителем декларанта. В нарушение названных положений, как верно указано судом первой инстанции, в пакете документов к ГТД отсутствовали вышеперечисленные документы, подтверждающие полномочия ФИО2 действовать от имени ООО «Остин». Необходимо отметить, что в случае обращения Общества в установленном порядке с заявлением о продлении срока проверки , данный факт не повлиял бы на выводы суда о незаконности действии (бездействия) таможни. Доводу заявителя жалобы о направлении требования от 10.04.2008 о необходимости представления платежных документов, подтверждающих оплату таможенных платежей, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с указанием на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемых действий по нарушению сроков выпуска товаров законными, так как требование выставлено с нарушением положений ч.1 ст. 153 ТК РФ, таможенные

назначении на должность); - доверенностью на совершение действий от имени декларанта, если таможенная декларация подается работником декларанта, либо документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации полномочия руководителя декларанта, если декларация подается руководителем декларанта. В нарушение названных положений, как верно указано судом первой инстанции, в пакете документов к ГТД отсутствовали вышеперечисленные документы, подтверждающие полномочия ФИО1 действовать от имени ООО «Остин». Необходимо отметить, что в случае обращения Общества в установленном порядке с заявлением о продлении срока проверки , данный факт не повлиял бы на выводы суда о незаконности действии (бездействия) таможни. Доводу заявителя жалобы о направлении требования от 16.04.2008 о необходимости представления платежных документов, подтверждающих оплату таможенных платежей, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с указанием на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемых действий по нарушению сроков выпуска товаров законными, так как требование выставлено с нарушением положений ч.1 ст. 153 ТК РФ. С

назначении на должность); - доверенностью на совершение действий от имени декларанта, если таможенная декларация подается работником декларанта, либо документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации полномочия руководителя декларанта, если декларация подается руководителем декларанта. В нарушение названных положений, как верно указано судом первой инстанции, в пакете документов к ГТД отсутствовали вышеперечисленные документы, подтверждающие полномочия ФИО1 действовать от имени ООО «Остин». Необходимо отметить, что в случае обращения Общества в установленном порядке с заявлением о продлении срока проверки , данный факт не повлиял бы на выводы суда о незаконности действии (бездействия) таможни. Доводу заявителя жалобы о необходимости дополнительной проверки оплаты таможенных платежей, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с указанием на отсутствие такой необходимости, в связи с тем, что таможенные платежи были уплачены без просрочки (денежные средства перечислены 27.12.2007), данные, заявленные в ГТД, совпадают с расчетами таможенного органа. С учетом изложенного, Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда

транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см3, но не более 3000 см3, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет. 24.12.2012 года предприниматель обратилась в таможенный орган с заявлением о продлении срока проверки вышеуказанной декларации на товары на 10 рабочих дней в связи с необходимостью уплаты дополнительных денежных средств по корректировке таможенной стоимости товара. Решением начальника таможенного поста от 25.12.2012 года (изложенного в виде резолюции на заявлении предпринимателя) срок проверки и выпуска товара продлен до 28.12.2012 года. 27.12.2012 года таможенным органом вынесено решение о классификации товара № 0002555/00001/000, в соответствии с которым указанный в декларации автомобиль классифицирован по коду 8703239022 - автомобили легковые и прочие

в виду отсутствия в действиях ООО УК «Лидер» состава указанного административного правонарушения. Государственная инспекция Алтайского края обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что запрос о предоставлении информации инспекцией был направлен заблаговременно и по его получении, управляющая компания обязана предоставить такую информацию к требуемому сроку. ООО УК «Лидер» не обращалось в адрес инспекции с заявлением о продлении срока проверки по причине отсутствия возможности исполнить запрос в течение 10 дней со дня получения такого запроса. Ни к указанному в запросе сроку, ни в последующем, требуемые документы представлены не были, что не позволило провести проверку. В судебное заседание представители ООО УК «Лидер» и Государственной инспекции Алтайского края надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем суд на основании положений Главы 25 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Изучив доводы

09 июля 2015 года с представителем Управления, ФИО1 просил проведение проверки отложить на начало августа 2015 года, то есть до приезда в г. Рязань. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный факт подтвердила представитель Управления ФИО. При этом ФИО пояснила, что продление проведения проверки свыше срока возможно только при наличии письменного заявления. Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что ему представителем Управления не разъяснялось его право обратится с письменным заявлением о продлении срока проверки . Кроме того, он находился в населенном пункте, где отсутствует интернет, почтовое отделение. Помимо этого, материалами дела установлено, что в ООО «Каньон» отсутствуют иные работники кроме руководителя ФИО1 В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам. Субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 не явился на проверку по уважительной причине, ходатайствовал об отложении проверки, 04 августа

дела следует, что распоряжением заместителя председателя – начальника инспекции по контролю за ценами РЭК Свердловской области проведение проверки ООО «Бест-Екатеринбург» было поручено ведущему специалисту отдела Ж. л.д. 34). Вместе с тем акт проверки, составленный по ее результатам л.д. 38-41), и приложенный к нему расчет сумм л.д. 42-43), подписаны начальником отдела контроля цен РЭК Свердловской области Н., которой проведение проверки ООО «Бест-Екатеринбург» не поручалось. Кроме того, в соответствии со служебной запиской л.д. 35) заявление о продление срока проверки юридического лица в связи с необходимостью истребования дополнительных документов было подано главным специалистом отдела Е., которой также не было поручено проведение проверки. Таким образом, акт проверки ООО «Бест-Екатеринбург», полученный с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог быть использован в качестве доказательства по делу. В

распоряжении. Полагает, что Управление вышло за доводы обращения, поскольку запрашиваемые документы не определены распоряжением. Данный факт мировым судьей не был оценен. Также защитник указала, что в материалах дела отсутствуют сведения об окончании проверки 25 апреля 2018 года в 00 час 01 минуту. У руководителя отсутствовала возможность за 1 рабочий день предоставить большое количество документов. ФИО5 в нарушении пункта 63 Административного регламента с положениями данного документа в части права проверяемого лица обратиться с заявлением о продлении срока проверки , не разъяснил. Кассовый чек ФГУП Почта России с указанием времени 17.03 не является временем окончания проверки, а только подтверждает время и дату направления в адрес Общества заказного письма с уведомлением. В жалобе приведены доводы о том, что при ознакомлении в мировом суде с актом проверки от 24 мая 2018 года Обществу стало известно о том, что 18.04.2018 года в 14.40 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бест Драйв»,