в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исполнительный лист по делу №А56-77901/2012 о взыскании задолженности с ООО «Ирбис» в пользу ООО «Востокхимволокно» выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поэтому рассмотрение заявления о процессуальномправопреемственеподсудно Арбитражному суду Пермского края. Таким образом, с заявлением судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело №А56- 2 77901/2012 и выдавший исполнительный лист серии АС № 004447506, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Руководствуясь пунктом 1 части
процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу данной нормы следует, что рассмотрение вопроса о правопреемстве возможно только в Арбитражном суде Самарской области. При таких обстоятельствах рассмотрение заявления о процессуальномправопреемственеподсудно Арбитражному суду Свердловской области. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, заявление подлежит возвращению заявителю. На основании вышеизложенного, заявление Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе города Самары подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь п. 1
представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве. Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Процессуальное правопреемство в связи с выбытием стороны исполнительного производства, может быть произведено лишь тем арбитражным судом, которым рассмотрено дело, в настоящем случае Арбитражным судом г.Москвы. Следовательно, рассмотрение заявления о процессуальномправопреемственеподсудно Арбитражному суду Республики Адыгея. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Богуса А.А. об установлении правопреемства подлежит возвращению заявителю. Дополнительно суд разъясняет, что согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №
заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления в силу следующего. На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Решая вопрос о принятии заявления о процессуальномправопреемстве, следует проверять, подсудно ли заявленное требование арбитражному суду апелляционной инстанции. Заинтересованная сторона в указанных случаях вправе обратиться непосредственно в арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело. В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дел, соответственно, апелляционный суд осуществляет проверку не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции, в том числе определений суда о процессуальной замене стороны по делу. Таким образом, рассмотрение настоящего заявления неподсудно
полном объеме право требования суммы долга с Орловой Е.А. по судебному приказу от 13 апреля 2015 года. 16 ноября 2020 года мировой судья судебного участка № 19 Камчатского края вынес оспариваемое определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что заявление АО «Солид Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Орловой Е.А. задолженности по кредитному договору в производстве мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края не находилось и поэтому заявление о процессуальном правопреемстве неподсудно мировому судье судебного участка № 19 Камчатского края. Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 04 февраля 2021 года определение от 16 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края о возврате заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве отменено с направлением материала по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве для решения вопроса о принятии заявления к производству и его дальнейшего рассмотрения по существу. Определением мирового судьи судебного
себя доводами частной жалобы, проверить судебные акты от 24 мая 2017 года, 18 июля 2017 года, 04 августа 2017 года в полном объеме в интересах законности, под которыми с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Разрешая заявленные НАО «ПКБ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве неподсудно Вологодскому городскому суду, поскольку исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника в поселке Шексна, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем частная жалоба на определение от 24 мая 2017 года подлежала возврату заявителю. Между тем выводы суда не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и
«Митра Групп» на ООО «ФинГрупп» (л.д. 5). Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено ООО «Митра Групп». Возвращая ООО «Митра Групп» заявление о замене стороны по решению мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что исходя из положений ч. 4 ст. 1, ст. 440 ГПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве неподсудно мировому судье. Однако суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, при этом исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Пунктом 27 постановления Пленума
Коллекшн» (л.д.43). Судьей постановлено оспариваемое определение (л.д.44-45). В частной жалобе представитель заявителя ООО «Смарт Коллекшн» Н.А.К. просит определение отменить. Разрешить вопрос по существу, приняв решение о замене выбывшей стороны гражданского производства АО «Россельхозбанк» на ООО «Смарт Коллекшн» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что выводы судьи о том, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве неподсудно данному суду, являются ошибочными по следующим основаниям. ГПК РФ не определяет подсудность дел о замене стороны в исполнительном производстве. В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской
производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Возвращая заявление о процессуальномправопреемстве суд со ссылкой на вышеприведенные нормы закона исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий, в связи с чем рассмотрение заявления неподсудно Ленинскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, поскольку должник по исполнительному производству зарегистрирован в <адрес> Республики Мордовия, где и производятся исполнительные действия. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства. При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
