Заявление о процессуальном правопреемстве после выдачи исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по делу № А65-16162/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа , установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и 46 244 770 руб. на земельный участок. На основании данного решения от 01.09.2010 судом

2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по делу № А65-14888/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа , установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на автоцентр и 16 113 111 руб. на земельный участок. На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 001861519. 18.01.2019 общество «Панорама» обратилось

в соответствии с требованиями действующего законодательства было направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца (заявителя) по делу № А68-9611/2015 с приложенным к нему договором цессии, содержащим условие об уступке прав требования по исполнительному листу ФС № 007468701, выданному по указанному делу. Дополнительное соглашение к договору цессии истцом в Арбитражный суд Тульской области не направлялось, поскольку данное дополнительное соглашение не изменяет, а дополняет условия заключенного договора, к тому же условия переуступки прав по исполнительному листу было достаточно для совершения процессуального правопреемства. Кроме того, пунктом 35 постановления № 54 установлено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. В связи с тем, что результатом рассмотрения дела № А68-9611/2015 является выдача исполнительного листа и на момент обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве указанные в листе

Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Белгород; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 и дополнительное постановление от 09.12.2021 по делу № А40-102195/2021 Арбитражного суда города Москвы по заявлению о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответвтенностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (далее – ООО «БелКорЭнерго») на предпринимателя и заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве и замене ООО «БелКорЭнерго» на предпринимателя по заявлению ООО «БелКорЭнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее - «Транспроектинжиниринг»), УСТАНОВИЛА: ООО «БелКорЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу от 07.04.2021 № D6362-20. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявление ООО «БелКорЭнерго» о выдаче исполнительного листа на

числе, письмо судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП № 66056/21 от 25.05.2022, из которого следует, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено 21.12.2017 и впоследствии уничтожено 30.01.2020, учитывая, что истец имел сведения о состоянии исполнительного производства, при этом, не имея сведений о возобновлении исполнительного производства после обращения с заявлением от 11.10.2018, после направления определения о процессуальном правопреемстве от 24.01.2020, истец мог и должен был получить сведения о судьбе исполнительного производства, о месте нахождения исполнительного листа, чего им сделано не было, не смотря на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении срока им не заявлено, в связи с чем обоснованно не установил оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о принятии им мер по возобновлению исполнительного производства,

по тексту – Компания) поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства на стороне ответчика, путем замены ООО «ВВД» (должника) на государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (01032, Украина, <...>). Определением от 31.05.2013 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Компании «Gentwin Systems L.L.С.» об установлении процессуального правопреемства отказал. Постановлением от 06.11.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 31.05.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании «Gentwin Systems L.L.С.» о замене стороны. Произведена замена ответчика по делу А56-28261/2005 - ООО «ВВД» на государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом». В Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.11.2013 от Компании «Gentwin Systems L.L.С» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа . Определением от 02.04.2014 Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к рассмотрению заявление ГП «НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по новым обстоятельствам. Определением от 30.12.2014 заявление Компании

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 выдан исполнительный лист от 27.07.2018 серия ФС 026232353. Исполнительный лист направлен ФИО6 почтовой связью, вручен адресату 07.08.2018 (РПО 66000026580162). 25.12.2020 ООО «Монтаж-Строй» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя). Определением от 06.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) с ИП ФИО6 на правопреемника - ООО «Монтаж-Строй». 17.03.2022 ООО «Монтаж-Строй» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 21 л.д. 1-13). При этом основания для выдачи дубликата исполнительного листа в заявлении не указаны. Впоследствии 04.04.2022 ООО «Монтаж-Строй» заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (т. 21 л.д. 44-46). 26.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство от ООО «Монтаж-Строй» о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и рассмотрении по существу заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т.

исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения Третейского суда, имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тому же основанию, решение Третейского суда нарушает процедуру принятия решения и приведение его в исполнение нарушит публичный порядок, решение Третейского суда является повторным по тому же предмету требования, ранее аналогичный третейский спор был рассмотрен в 2014 году. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: необходимостью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом третейского дела, отказом в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом третейского дела в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения Третейского суда. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт

Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-54145/2019 перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки от 11.08.2021, а также на то, что исполнительный лист ФС 032646890 от 17.01.2020 у ООО «ЭнергоПромМеталл» отсутствует, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса РФ, является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа , суд исходил из того, что в силу ч.4 ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве, в том числе при доначислении открытых процентов, неустойки, данной нормой не предусмотрена. Судебный акт в части осуществления правопреемства не обжалуется, в связи с чем законность

деле доказательствами, что заявителю было известно об отсутствии исполнительного листа, который не был ему передан при заключении 27.12.2018 договора цессии с ООО «Экспресс-Коллекшн». Заявителю на момент подачи 12.03.2019 в суд заявления о процессуальном правопреемстве достоверно было известно об окончании возбужденного в отношении должника ФИО1 04.06.2011 исполнительного производства с возвращением исполнительного документа первоначальному взыскателю 27.08.2015, отсутствии на 21.06.2016 возвращенного исполнительного документа в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга, невозможности установить причину непоступления возвращенного исполнительного документа взыскателю ОАО «МТС-Банк», необходимости выдачи дубликата исполнительного документа, что ИП ФИО3 указала в качестве приложения к данному заявлению, предоставила их в суд, не подтвердив, что они были получены не от правопредшественников, а от иного источника, при этом утверждая, что у нее отсутствовала возможность получения информации об исполнительном листе и ходе исполнительного производства от службы судебных приставов, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства в пределах срока исполнительной давности были известны первоначальному взыскателю, правопреемником которого был признан заявитель, при

выдачи дубликата исполнительного листа. Обжалуемым определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для подачи заявления об установлении правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа, отказано. С данным определением не согласилось Общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда», в частной жалобе ссылается на незаконность выводов суда, просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для подачи заявления об установлении правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа, в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или

Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа , восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу 04.03.2014 заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ... от 27.03.2013, взыскании кредитной задолженности в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «УСРДЦ») обратилось в суд с заявлением о

дела, в котором участвуют те же лица, доводы заявителя по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, о том, что не представляется возможным установить окончание срока предъявления исполнительного документа к исполнению и такой срок не может считаться пропущенным, не имеют правого значения. С учетом вышеприведенных требований закона, установленных по делу фактических обстоятельств, разрешая заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, и отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а доказательства уважительных причин пропуска срока исполнительной давности для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в

указывает только ФИО1 и просит выдать дубликат исполнительного листа по иску к этому ответчику. В акте об утрате исполнительного документа (л.д.140) также указано на утрату исполнительного документа в отношении должника: ФИО1 Таким образом, суд мог рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа только в отношении должника: ФИО1 С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных норм с разрешением вопроса по существу: удовлетворением заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника - ФИО1 Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В решении суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену истца (взыскателя) ПАО «Татфондбанк»» на правопреемника – ООО «Нэйва».