Заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сбор может быть взыскан до истечения десятидневного срока, предоставленного должнику на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора. В случае принятия судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40, частью 8 статьи 112 Закона, взыскание исполнительского сбора подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем до вынесения судом соответствующего судебного акта. 3.2. Порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не

исполнительного документа 24. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа . Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в

жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта

удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 321 930 074 руб. 27 коп. долга. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции от 14.11.2013 оставлено без изменения. Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ . Суды, исследовав представленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда документы, пришли к выводу о том, что они свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ОАО «Волгоградэнергосбыт» уплатить всю взысканную сумму единовременно. Также заявителем представлены документы (судебные акты), подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая позволит произвести погашение задолженности перед ОАО «МРСК Юга» в соответствии с предоставленным

области, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 2135/0/07 в отношении должника ООО «Черемисиновский свекловод», и предложила должнику до 03 июля 2007 года добровольно исполнить указанный выше лист. Частичная задолженность в размере 655 196.44 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто шесть рублей сорок четыре копейки) была выплачена фермерскому хозяйству ФИО2 в 2007 году. 18 января 2008 года было направлено в Арбитражный суд Курской области, в ОПС Черемисиновского района и взыскателю - ФИО2 заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа в оставшейся сумме взыскания 323 933.56 рублей (триста двадцать три тысячи девятьсот тридцать три рубля пятьдесят шесть копеек) на 6 месяцев. Данное заявление назначено к рассмотрению на 18 февраля 2008 года. 25 января 2008 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию (копии направлены сторонам) и направлена заявка на реализацию имущества в филиал специального государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Курской

628059 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО «ТАСИС-АГРО» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» денежных средств в размере 21851535 руб. 14 коп. возбуждено исполнительное производство № 226/60/01/2008, которое внесено в реестр сводного исполнительного производства № 6-СВ. Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 31.01.2008г. исполнительное производство № 6-СВ от 28.01.2008г. приостановлено. Определением этого же суда от 30.04.2008г. исполнительное производство № 6-СВ возобновлено. 6.05.2008г. Обществом подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа по Делу № А40-38892/07-11-376, поскольку имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение. В связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Обществом направлено в Сычевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Смоленской области заявление-ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 226/60/01/2008. 13.05.2008г. судебным приставом-исполнителем Сычевского РО УФССП по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и

679 629 руб. 72 коп. за период с 30.09.2015 по 30.12.2015, законные проценты в сумме 952 276 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего 53 951 039 руб. 75 коп. Взыскателю - ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 18.05.2016 выдан исполнительный лист ФС 010741312. Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» направило в суд 31.10.2016 заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа № 75048/16/106052 от 10.10.2016 в соответствии с графиком с 25.10.2016 по 25.09.2018. Определением суда от 08.11.2016 заявление предприятия оставлено без движения. В целях устранения недостатков предъявленного заявления, 16.11.2016 УМП городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ЖКУ» направило в суд дополнительные документы. Суд, изучив заявление и представленные документы, считает необходимым рассмотреть заявление и приложенные к нему документы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Руководствуясь статьями

пошлины в сумме 49 127 руб. 65 коп., всего 5 274 659 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 000 000 руб. с 02.03.2016 по день его фактической оплаты. Взыскателю - ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 16.05.2016 выдан исполнительный лист ФС 010741904. Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» направило в суд 24.10.2016 заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа № 75048/16/106053 от 10.10.2016 в соответствии с графиком с 25.10.2016 по 25.09.2018. Данное заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем АПК РФ), а именно. В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу пункта 1

пошлины в сумме 49 127 руб. 65 коп., всего 5 274 659 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 000 000 руб. с 02.03.2016 по день его фактической оплаты. Взыскателю - ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 16.05.2016 выдан исполнительный лист ФС 010741904. Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» направило в суд 24.10.2016 заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа № 75048/16/106053 от 10.10.2016 в соответствии с графиком с 25.10.2016 по 25.09.2018. Определением суда от 31.10.2016 заявление предприятия оставлено без движения. В целях устранения недостатков предъявленного заявления, 16.11.2016 УМП городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ЖКУ» направило в суд дополнительные документы. Суд, изучив заявление и представленные документы, считает необходимым рассмотреть заявление и приложенные к нему документы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Руководствуясь статьями

инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, посчитав недоказанными обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда на основании представленных должником доказательств. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, основаны на неправильном толковании норм материального права и отмену обжалуемого определения суда не влекут. Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства **-ИП ответчик ссылался на то, что им было подано заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа , выданного на основании вступившего в законную силу решения Краснокамского городского суда Пермского края от 13.03.2018 г. Между тем само по себе такое обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приостановления исполнительного производства, суду не представлено. При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к приостановлению исполнительного производства в отношении ФИО1 Доводы частной жалобы не содержат аргументов,

«Хоум Кредит энд Финанс банк». О наличии запрета он узнал только от сотрудников банка, когда у него возникла просрочка внесенного платежа, от службы судебных приставов никаких уведомлений либо постановлений об этом до настоящего времени он не получал. В связи с чем, он сейчас не может осуществлять гашение кредита, т.к. денежные средства списываются со счета в размере 100%. При личном обращении к судебному приставу и начальнику Братского МОПС по ОГТИ им было подано заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа , в чем ему было отказано как в устной форме, так и письменно. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. Считает, что вынесенное постановление об аресте кредитного (ссудного) счета по исполнительному производству № 122719/18/38007-ИП от 30.07.2018, вынесенному судебным приставом-исполнителем Братского МОПС по ОПИ в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует п. 9 ст. 69, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

против удовлетворения требований административного истца. Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Калужского районного суда от 16 ноября 2015 года, так как неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам административного дела. А также не принято во внимание, что на рассмотрение мировому судье принято его заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа . Изучив письменные материалы, выслушав административного истца, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов административного дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должностного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 31 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство

суда правильным и не усматривает оснований для его отмены. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение о рассрочке исполнения исполнительного документа, выданного налоговым органом, неподведомственно суду общей юрисдикции, и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал В. в принятии заявления о рассрочке исполнения исполнительного документа . Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным исходя из следующего. Согласно положениям части 1 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Лицо, претендующее на изменение срока уплаты налога и (или) сбора, вправе подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки и (или) заявление о предоставлении инвестиционного налогового кредита (часть 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской