инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (ч. 4 ст. 2, ст. 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 КАС РФ). Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки, опечатки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъясненииапелляционногоопределения , об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 311 КАС РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таким образом,
Таким образом, вывод судьи апелляционной инстанции, с которым согласился судья кассационной инстанции, о том, что ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» лицом, участвующим в деле, не являлось, опровергается материалами дела. В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Разрешая вопрос по существу и оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о разъяснении требований исполнительного документа, судья апелляционной инстанции мотивы такого отказа в апелляционном определении не привел, оставив без внимания выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с Военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района в связи с утратой им статуса юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения и вхождения в структуру ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края». При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что апелляционное и кассационное определения подлежат отмене а дело - направлению на новое рассмотрение в суд
1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть является дискрецией органов местного самоуправления. Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда Краснодарским краевым судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 1 статьи 328 КАС РФ. При указанных обстоятельствах определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. подлежат отмене, апелляционноеопределение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. - оставлению в силе. Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 327 , части 1 статьи 329 КАС РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отменить определение Краснодарского краевого суда от
размеру. Заявленное исковое требование о взыскании убытков ПАО «Россети Ленэнерго» обосновывает двумя основаниями, одним из которых является то, что ЛенРТК не исполнил апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2018 №33-АПГ18-6, которое касалось недополученных доходов ПАО «Россети Ленэнерго» за 2011 и 2012 г. ПАО «Россети Ленэнерго» не приводит в исковом заявлении доводов о том какой именно нормативный акт не принял ЛенРТК. Представитель истца пояснил, что общество дважды подавало в Верховный суд РФ заявление о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2018 №33-АПГ18-6, но ему было в этом отказано. Судебных актов Верховного суда Российской Федерации об отказе в разъяснениях истец не предоставил. Обоснование причинной связи между неисполнением ЛенРТК определения Верховного суда Российской Федерации и убытками ПАО «Россети Ленэнерго» в исковом заявлении отсутствует. Резолютивная часть апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2018 №33-АПГ18-6 не возлагала на ЛенРТК обязанности принять новый нормативный правовой акт на основании части 4 статьи
«Торгово- производственная фирма «Сибирь-Премиум» и ООО «Ремонтно-строительная фирма «Акрос»; в порядке применения последствий недействительности сделок суд определил передать здание площадью 6161,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Литер Б в федеральную собственность в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. До настоящего времени исполнительное производство не завершено. Кроме того, ответчиком подана кассационная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2013 г. Истцом же подано заявление о разъяснении апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.12.2013 г. (с целью выяснения, является ли данный судебный акт основанием для регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Также истцом поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на регистрацию права собственности и права оперативного управления. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным урегулирование возникшего спора в рамках настоящего дела во внесудебном порядке, в связи
Чувашской Республики от 28.09.2016 по апелляционному делу № 33-4918/2016 и затем заявление муниципалитета оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Определением Батыревского районного суда от 20.12.2018 истцу было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Батыревского районного суда от 02.11.2015 по делу № 2-643/2015 путем прекращения в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.04.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2016. Ранее, истец в рамках дела № А79-3996/2010 обращался в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на спорный объект. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, в иске было отказано в связи с тем, что иск
участку фонда перераспределения, выделили из него в свою пользу меньшие земельные участки, что является недопустимым по указанным выше основаниям. Курский областной суд указал, что судом первой инстанции не учтено этих обстоятельств, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, решение было отменено, иск ООО «Черновецкие зори» - удовлетворен. Определением Курского областного суда от 04.08.2016 отказано ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Курской области в удовлетворении заявления о разъясненииапелляционногоопределения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.04.2016. Указанным определением суд указал, что апелляционным определением от 14.04.2016 признано недействительным местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:19:000000:330 (пересекается контуром 2), 46:19:060402:8, 46:19:060302:14, 46:19:060302:13, 46:19:060401:8, 46:19:060402:9, 46:19:060302:12 и постановлено об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этих участков, в том числе и участка с кадастровым номером 46:19:000000:330, а не его отдельного контура. В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского
июня 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд в электронном виде 14 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, который составляет в силу положений части 1 статьи 219 КАС РФ 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Доводы административного истца о том, что ранее ею подавалось заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от есРеспу 17 мая 2022 года, которое рассмотрено 3 февраля 2023 года судом апелляционной инстанции, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению, суд находит не состоятельными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, заявление о разъяснении апелляционного определения подано административным истцом лишь 10 января 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев со
ознакомить ФИО8 по его требованию с документами о деятельности органов управления ОСТ ОАО УМПО и выдать копии таких документов. Однако вышеуказанное постановление ФИО2 не было получено. 22 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО5 был организован выезд в ОСТ ОАО УМПО по адресу: <адрес> для исполнения вышеуказанного постановления, где ФИО2 узнал о том, что в отношении ОСТ ОАО УМПО возбуждено исполнительного производства по вышеуказанному судебному акту. 02.03.2018г. должником было подано заявление о разъяснении апелляционного определения суда в Верховный суд РБ в связи с тем, что должник не знает, как исполнить апелляционное определение Верховного суда РБ. Судебное заседание назначено на 09.04.2018г. 05.03.2018 г. представитель ФИО2 - ФИО7 подал в Калининское РОСП г. Уфы заявление о приостановке исполнительного производства, в связи с обращением в Верховный суд РБ за разъяснением решения суда, приложив подтверждающие документы. 26.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Г. Уфы ФИО5 был организован выезд в ОСТ ОАО УМПО
в суд апелляционной инстанции. Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит оставлению без рассмотрения по существу, ввиду следующего. Частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у
маршу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> под лестницей; - выполнить работы по шумоизоляции стены, примыкающей справа к лестничному маршу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ в помещение под лестницей, расположенное по адресу: <адрес> для производства ФИО2 работ по шумоизоляции лестницы и стены слева от лестницы и под лестницей. 28 сентября 2022 года в суд апелляционной инстанции ФИО1 подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года. По мнению заявителя, апелляционное определение исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в частности, после проведения работ лестница опустилась ниже на 24 см, дверной проем стал 72 см, высота проема стала 2 м, судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением судебного акта по формальным основаниям, в связи с чем ФИО1 просит указать перечень работ, который необходимо выполнить в доме
