участка, необходимого для доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755. Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист от 20.05.2022 серии ФС № 039654161 поступил в названный выше отдел судебных приставов-исполнителей 04.08.2022, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 06.08.2022. В период пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 08.08.2022, должник подал в суд первой инстанции заявление о разъяснении исполнительного документа, которое суд расценил как заявление о разъяснении решения суда. Такое заявление было мотивированно наличием в судебном решении неясностей и неточностей, затрудняющих его правильное понимание и, как следствие, добровольное исполнение. Суд округа не учел, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 было вынесено до рассмотрения судом заявления общества о разъяснении судебного акта, которое, как следует из материалов дела, по независящим от ЗАО «ВИБА» причинам дано судом только 30.11.2022. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный
кредиторов юридического лица, а также в части требований признать недействительным договор купли- продажи здания, прекращено, т.к. судом первой инстанции указанные требования не рассматривались в связи с уточнением иска. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.06.2009 судебные акты оставил без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № ВАС-4262/09 ФИО1 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Впоследствии от ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 27.05.2020 поступило заявление о разъяснении решения от 25.11.2008 и определения от 20.07.2009. Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и определенном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение. Между тем определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № ВАС-4262/09 не
иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о понуждении заключить договоры аренды восьми земельных участков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 судом даны разъяснения решения по настоящему делу. От департамента поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в разъяснении решения суда от 12.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015) отказано. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 133, 148, 179 АПК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции фактически изменено содержание судебного акта, выданный по делу исполнительный лист не содержит сведений или действий, способ и порядок которых необходимо было бы разъяснять, а поставленные обществом в заявлении вопросы, связанные с возбуждением производства по делу о банкротстве компании, при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу не исследовались. Суд округа согласился с выводами суда
района (ФИО2) № КУВД001/2020-30470602, № ВС-2020-12-23-152874 от 23.12.2020 и приложенных к нему документов; документов из ЕГРН в отношении объекта, указанного в заявлении о разъяснении судебного акта; документов, свидетельствующих об актуальных записях об ипотеке в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 32:32/002-02/040/2014-186/1, 32-32-02/2009/2014-379, 32-32-02/014/2012-615; документов, свидетельствующих о приведении в исполнение судебного акта (решения суда); документов, свидетельствующих о том, что не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Определением суда от 25.01.2021 заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 возвращено заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Не согласившись с судебным актом, третье лицо – ООО «Грузавтосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что во исполнение решения суда управлением исключена из ЕГРН запись регистрации № 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015 о праве собственности ответчика на бетонную площадку, но запись о площадке для
решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трак-Мастер» путем принятия решения о предоставлении за-явителю финансовой поддержки на возмещение затрат, связанных с приобретением обору-дования по договорам поставки №30/07-1 от 30.07.2020, заключенному с ООО «Мотор-Техника», купли-продажи №НСК-37/2020-СП от 30.10.2020, заключенному с ООО «Амур-Торг» на основании заявления от 06.09.2021. С Управления в пользу ООО «Трак-Мастер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 15.08.2023 от Управления поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2023 по делу № А03-18107/2022, способа и порядка его ис-полнения в соответствии с положениями утвержденного постановлением Правительства Ал-тайского края от 28.07.2020 № 324 Порядка субсидирования части затрат, связанных с при-обретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реа-лизации индивидуальной программы социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 928-р. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 в удовлетворении
по делу № А33-3610/2022, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Право и налоги». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А333610/2022, оставленным без изменения постановлением Третьим арбитражным апелляционным судом от 06.03.2023, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2023, иск удовлетворен частично. Арбитражным судом 27.04.2023 выдан исполнительный лист ФС № 043151856. В материал дела 31.07.2023 от ответчика поступило заявление о разъяснении решения от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года заявление о разъяснении судебного акта удовлетворено частично. Судом разъяснено, что решение подлежит исполнению способом, указанным в его резолютивной части, в соответствии с нормами действующего законодательства. Судом первой инстанции указано, что в части требований, не содержащей указания, на какую дату документы подлежат передаче, следует учитывать, что решение подлежит исполнению по состоянию на дату его вынесения. Суд указал, что
О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Тамбову ФИО2 находится исполнительное производство от 02.02.2018 № 6108/18/68023-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя ФИО3 по исполнительному документу - исполнительному листу от 01.02.2018 №015591514, выданному судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова Дьяковой С.А. 22.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по г. Тамбову ФИО2 было подано в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление о разъяснении решения суда, так как судебному приставу-исполнителю ФИО2 неясны положения решения суда, способ и порядок его исполнения. В заявлении, поданном судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по г. Тамбову ФИО2 указанное прошение о разъяснении решении решения суда противоречит ст. 12, ст. 32 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не указаны нормы правовых актов, на основании которых запрашивается разъяснение решения суда; не содержит формулировку исполнительного документа, содержащую неясность в способе и порядке исполнения; не содержит исходящий
– Кузбассу, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецк об оспаривании действий, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Отдел по г. Новокузнецк, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецк об оспаривании действий. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецк от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 09 февраля 2021 года заинтересованным лицом ФИО1 подано заявление о разъяснении решения суда. Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 февраля 2021 года заявление о разъяснении решения суда оставлено без движения для устранения указанных недостатков в срок до 20 февраля 2021 года. Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 25 февраля 2021 года заявление заинтересованного лица ФИО1 о разъяснении решения суда считать неподанным и возвратить заинтересованному лицу. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В определении судья
исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данное постановление поступило в ООО «Архаринская коммунальная компания» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Архаринского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по делу № года решение обжаловалось сторонами в апелляционном, кассационном порядке, заявлялись ходатайства об отложении срока исполнения решения суда, направлялось заявление о разъяснении решения суда, определение по которому обжаловалось в апелляционном порядке. Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке по ч. 1 ст.39 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве», так и по усмотрению суда ч. 2 указанной нормы. В соответствии с подпунктом 5 части 2 ст.39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по делу приостанавливалось. До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства и установлении срока
виде, в котором оно принято невозможно, не основано на законе и полностью противоречит действующему законодательству РФ, нарушает ее права как взыскателя. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель утверждает, что исполнение требований, изложенных в исполнительном листе ВС № о приведении объекта капитального строительства по адресу : <адрес> в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство невозможно, так как определением Таганрогского городского суда от 15.05.2023 г. № 2-889/2014(13-479/2023 г.) заявление о разъяснении решения таганрогского городского суда от 17 марта 2014 г. оставлено без удовлетворения. В данном определении суд указал, что решение суда изложено полно, в понятных формулировках, в рамках заявленных истцом требований, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по выводам заявления не нуждается. Указанные в заявлении обстоятельства были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Такой вывод сделан в определении Таганрогского городского суда по заявлением
заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данное постановление поступило в ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Архаринского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по делу № года решение обжаловалось сторонами в апелляционном, кассационном порядке, заявлялись должниками ходатайства об отложении срока исполнения решения суда, направлялось заявление о разъяснении решения суда, определение по которому обжаловалось в апелляционном порядке. Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке по ч. 1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и по усмотрению суда ч. 2 указанной нормы. В соответствии с подпунктом 5 части 2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по делу приостанавливалось. До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения решения суда
