предъявлен для исполнения в отделение судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю. Судебный пристав-исполнитель 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 25.02.2020: просил разъяснить, на кого возложена обязанность по организации продажи с публичных торгов изъятого судом объекта культурного наследия. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворено. Суд указал, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – закон № 73-ФЗ), в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны
кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта , суд первой инстанции отметил, что суд не оценивает доводы и доказательства, касающиеся задолженности страхователя, также как не дает оценку действиям Управления казначейства, поскольку они не были предметом рассмотрения при вынесении разъясняемого судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты доводы учреждения о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий. Судами апелляционной и кассационной инстанций данные выводы поддержаны. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанное определение суда первой инстанции не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения, а приведенные ФИО1 доводы фактически направлены на изменение содержания судебного акта от 11.08.2021, что не соответствует требованиям к заявлению о разъяснении судебного акта , установленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Впоследствии ФИО1 обратилась в суд округа с заявлением о разъяснении постановления от 21.07.2021. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта . Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.01.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по настоящему делу. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока,
и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В обоснование заявленных требований указал, что постановление не обосновано, не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы обществ, в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что необоснованность оспариваемого постановления заключается в следующем: - в постановлении от 08.11.2010 отмечено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют закону об исполнительном производстве. Как доказательство, ссылается на документы, находящиеся в материалах исполнительного производства, в том числе на заявление о разъяснении судебного акта и способах его исполнения от 15.10.2010, направленное судебным приставом-исполнителем Грозь в УФССП Амурской области. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства такое заявление отсутствует. С материалами исполнительного производства взыскатели знакомились 19.11.2010. Не соответствует действительности и ссылка на заявление о разъяснении судебного акта и способах его исполнения от 16.10.2010, направленное в адрес арбитражного суда. Такое заявление направлено только 20.10.2010 (исх. № 30194/н). Указал, что взыскатели с заявлением об отложении не обращались, следовательно, неоднократные
(далее – также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2014. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование своих доводов ссылался на то, что требование исполнительного документа не исполнено в установленный срок, поскольку администрацией направлены кассационная жалоба и заявление о разъяснении судебного акта . 11.03.2014 судебному приставу-исполнителю посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направлены уведомления о том, что администрацией направлены кассационная жалоба и заявление о разъяснении судебного акта. Судебный пристав – исполнитель заявленные требования не признал. Представитель взыскателя возражал по заявленным требованиям. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. На основании исполнительного листа № 006819844, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-17605/13 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1187/14/49/50, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения
общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 8905063594, ОГРН: 1048900553206) к индивидуальному предпринимателю Анточ Даниеле Васильевне (ИНН: 890501372305, ОГРН: 308890506400052) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2602/12012 от 01.01.2012 за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 23 980 рублей 99 копеек и пени в размере 4 475 рублей 12 копеек за период с 11.10.2018 по 05.02.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, без вызова сторон, а также, заявление о разъяснении судебного акта , УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2602/12012 от 01.01.2012 за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 23 980 рублей 99 копеек и пени в размере 4 475 рублей 12 копеек за период с 11.10.2018 по 05.02.2020. Определением о принятии заявления к
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 03» мая 2017 года по делу № А33-4214/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Северный» (ИНН 2463001541, ОГРН 1022402125470, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Полярная звезда» (ИНН 2463043020, ОГРН 1022402143675, г. Красноярск) взыскано 6188 рублей 33 копейки задолженности». 15.02.2021 в канцелярию суда от председателя ликвидационной комиссии ООО «Универмаг Северный» поступило заявление о разъяснении судебного акта по делу в части взыскания в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины В связи с декретным отпуском судьи Морозовой Н.А., на основании автоматического распределения дел, заявление о разъяснении судебного акта по делу А33-4214/2017 (03АП-3193/2017) передано в производство судьи Бабенко А.Н. В связи с необходимостью решения вопроса о рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, а также в связи с декретным отпуском судьи Морозовой Н.А. определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021
судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые судебные акты оставлены без изменений, ввиду чего комитетом подготовлен проект постановления администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4, ФИО3 в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>», который в настоящее время проходит установленную процедуру согласования. Комитетом также сообщено, что в Верховный суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов, и заявление о разъяснении судебного акта в Ставропольский краевой суд, поскольку согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. Также хотелось бы отметить, что комитет не является органом, уполномоченным предоставить ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность бесплатно земельный участок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступили постановления №№, № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей
судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые судебные акты оставлены без изменений, ввиду чего Комитетом подготовлен проект постановления администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4, ФИО3 в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б», который в настоящее время проходит установленную процедуру согласования. Комитетом также сообщено, что в Верховный суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов, и заявление о разъяснении судебного акта в Ставропольский краевой суд, поскольку согласно ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. Комитет не является органом, уполномоченным предоставить ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность бесплатно земельный участок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступили постановления №, № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей. Следует отметить, что в адрес Комитета не
истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2021, установил: Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 20.10.2021 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2021 заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1 просит обязать суд первой инстанции разъяснить неясности мотивированного решения суда, указывая на то, что поданное им 20.10.2021 заявление о разъяснении судебного акта по состоянию на 05.11.2021 не рассмотрено. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Рассмотрение частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена официальном сайте Свердловской областного суда. Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба подается через суд, принявший решение. В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
