документу в отношении должника превышает 10 000 руб. Суды установили, что по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области, а также осмотра имущества должника зафиксировано, что подлежащее описи и аресту имущество у должника отсутствует. Судами отмечено, что в рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб., сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют, заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено правомерно. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 2, пунктом 2 статьи 4, частью 1 статьи 30, пунктом 10 части 1 статьи 64, частью 4, пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не
(г. Липецк, далее - общество "Торговая сеть Чистый дом") к начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (г. Липецк) о признании незаконным бездействия, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (г. Москва) , установил: общество "Торговая сеть Чистый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 в части ненаправления в адрес общества "Торговая сеть "Чистый дом" ответов на поставленные вопросы в обращении "Торговая сеть "Чистый дом" от 27.05.2015. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2016, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми
отказал в удовлетворении заявления Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в выдаче дубликата исполнительного листа, указав в качестве мотива отсутствие у заявителя права обращаться в суд с таким заявлением согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая взыскателю – управлению в выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву непредставления последним доказательств утраты исполнительного листа по вине Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате этого документа, поскольку управлению стало известно об утрате исполнительного документа из определения арбитражного суда от 17.03.2014. Кроме того, как следует из переписки сторон, управление неоднократно обращалось в Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области с просьбой о сообщении результатов по розыску должника и его имущества . Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано утратой оригинала исполнительного листа в период нахождения его в Ворошиловском районном отделе УФССП России по Волгоградской области и сведения об окончании
повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в Федеральную службу судебных приставов обратилось ранее установленного частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ шестимесячного срока и при этом не представило сведений об изменении имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства правомерно. Судебная коллегия полагает, что такой вывод судов нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 по делу № А57-21677/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в невынесении постановления об объявлении исполнительного розыскаимущества и задержании транспортного средства, автомобиль LEXUS RX 350 VIN <***>, номерной регистрационный знак <***>, год выпуска транспортного средства 2014 год, и ненаправлении обществу и УГИБДД города Саратова и Саратовской области регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления об объявлении розыска имущества и задержании имущества транспортного средства; признании незаконным бездействия судебного
Возражая против удовлетворения жалобы, управляющий указывал, что он неоднократно совершал звонки по телефонным номерам, указанным ФИО3, контактным лицам, у которых, предположительно, находится спорное имущество, однако последние пояснили, что передавать его конкурсному управляющему не намерены. На запросы о предоставлении сведений о располагающихся на территории организации транспортных средствах (и ином имуществе), принадлежащих должнику, акционерное общество «Арктикгаз» не ответило. В целях установления фактического места нахождения имущества и его истребования в конкурсную массу в правоохранительные органы направлены: заявление о розыске имущества должника, запрос о ходе розыска имущества, жалоба на бездействие должностных лиц по розыску имущества. Вместе с тем, согласно информации, полученной весной 2022 года от лиц, сведения о которых была передана ФИО3, а также путем проверки местонахождения экскаватора иными лицами по просьбе управляющего, в настоящее время экскаватор в нерабочем состоянии (отсутствует двигатель) находится в неохраняемом месте под линией электропередач, доступ к нему осложняется большим количеством снега. Для его транспортировки на охраняемую автостоянку необходимо использовать
в ОСП № 3 г. Набережные Челны в отношении должника – ООО «СтройПроф» – имеются 6 исполнительных производств в пользу ИФНС г. Набережные Челны на общую сумму 331 661, 21 руб. и 1 исполнительное производство в пользу ООО ТД Камский арматурный завод на общую сумму 104 110, 14 руб. В сентябре 2016 года в ОСП № 3 от взыскателя по исполнительному производству № 6336/16/16057-ИП ООО ТД Камский арматурный завод в отношении должника поступило заявление о розыске имущества должника-организации ООО «СтройПроф». Исполнительные производства были приостановлены в связи с розыском имущества должника- организации. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6336/16/16057?ИП 10.09.2016 вынесено постановление об объявлении розыска имущества ООО «СтройПроф». Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 21.09.2016 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 6336/16/16057-ИП с 21.09.2016 до устранения обстоятельств, послуживших основание для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества
легковой, марки НИССАН МАКСИМА, гос. номер Р458РX123, год выпуска 1999, VIN: JN1CCUA32U0021277; автомобиль легковой, марки ГАЗ 2705, гос. номер А765KM30, год выпуска 2006, VIN: <***>. В рамках процедуры банкротства должника финансовому управляющему выдан исполнительный лист ФС № 032175994 от 27.09.2021 на решение суда от 27.09.2021. В отношении ФИО1 по заявлению финансового управляющего возбуждено исполнительное производство № 18399/22/23046-ИП от 25.02.2022, судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов ФИО4, в рамках которого финансовым управляющим подано заявление о розыске имущества должника, в том числе вышеуказанных транспортных средств. Ввиду бездействия пристава-исполнителя, финансовым управляющим в Управление ФССП по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022. 8 июня 2022 года в адрес финансового управляющего поступили банковские карты, принадлежащие ФИО1, иного имущества (документов) должник не передал. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 производство № 18399/22/23046-ИП окончено. Не согласившись с принятым постановлением, управляющий обратился в Управление ФССП по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие)
VIN <***>, регистрационный знак <***>). Ввиду того, что в добровольном порядке постановление суда ФИО2 не исполнено, взыскателю выдан исполнительный лист от 15.06.2020 № ФС №034189380. Конкурсным управляющим должника 13.07.2020 в Василеостровский районный отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС №034189380. Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО5 07.08.2020 возбуждено исполнительное производство 82848/20/78001-ИП. Так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, конкурсным управляющим подано заявление о розыске имущества должника, которое зарегистрировано 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ответ на заявление о розыске имущества должника от 17.03.2022 конкурсному управляющему от судебного пристава-исполнителя не поступил, в связи с чем, заявителем подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 07.08.2020 № 82848/20/78001-ИП, обоснованное вынесением постановления об отказе в объявлении розыска имущества
заявленных требований указано, что в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа ... от ..., вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в размере 10459,18 рублей. За должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Лада ... LARGUS 2014 г.в. г/н ... VIN .... ... административным истцом подано заявление о розыске имущества указанного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... ... отказано в объявлении розыска, отказ мотивирован тем, что в ходе исполнительного производства проведен не полный комплекс мер, запланирован повторный выход по адресу должника. ... административным истцом вновь подано заявление о розыске указанного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... ... отказано в объявлении розыска, отказ мотивирован тем, что не окончены первичные разыскные мероприятия. Решение суда не исполняется, задолженность по исполнительному производству не взыскивается. В судебное
в соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. ПАО КБ «Центр-инвест» просило обратить взыскание на иное имущество ФИО3, а именно на следующие объекты недвижимости: здание убойного цеха с кадастровым номером № и нежилое здание (навес для скота) с кадастровым номером № Однако, запрос проигнорирован, запрашиваемая информация не предоставлена, проверка материалов исполнительного производства не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. на имя судебного пристава-исполнителя Краснодарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю нарочно сдано заявление о розыске имущества должника, в данном заявлении ПАО КБ «Центр-инвест» ссылался на полученные сведения из ГИБДД. За ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер № <данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер №. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение автотранспорта не установлено, ПАО КБ «Центр-инвест» просило судебного пристава-исполнителя объявить в розыск вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного
области С.С.А. организовать работу Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по РО по получению почтовых отправлений с номерами идентификаторов «№» и «№». В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на исполнении в Донецком городском отделении судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.Г. задолженности в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Донецкое городское отделение судебных приставов УФССП по РО она направила жалобу на судебного пристава-исполнителя и заявление о розыске имущества должника. Документы она направила регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, письмам присвоены номера почтовых идентификаторов «№» и «№». Указанная почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение места назначения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Уведомления о вручении в ее адрес не поступили, согласно информации сайта «Почта России» направленная в адрес Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по РО почтовая корреспонденция ожидает адресата в месте вручения. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от
по Ростовской области. В обоснование административного иска указано, что Неклиновским РОСП по Ростовской области на основании заявления ООО «ТЕКРО» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.09.2020 в отношении должника Н.Г.В., в соответствии с исполнительным документом-исполнительным листом ФС №, выданным арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-29338/2017. Согласно данным, размещенным на сайте ФССП, в разделе банк исполнительных производств, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 27.07.2021 ООО «ТЕКРО» направило в адрес административного ответчика заявление о розыске имущества должника Н.Г.В. Однако, в нарушение ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются. Розыск имущества должника не произведен. Постановление об отказе в розыске имущества должника не выносилась и в адрес административного истца не направлялось. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Неклиновского РОСП ФИО1,
районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 декабря 2021 года административные исковые требования администрации города Хабаровска удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО1 по надлежащему рассмотрения заявления администрации города Хабаровска об объявлении розыска имущества должника, поданного 17 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства № 61202/21/27004-ИП; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО1 возложена обязанность рассмотреть поданное 17 сентября 2021 года администрацией города Владивостока заявление о розыске имущества должника по правилам статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации города Хабаровска отказано. 08 июля 2022 года в
